Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 ноября 2014 г. N С01-1094/2014 по делу N А40-119725/2013 Суд оставил без изменения ранее принятое постановление апелляционного суда, которым постановлено взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак и компенсацию за нарушение исключительного права на персонажа, поскольку фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 ноября 2014 г. N С01-1094/2014 по делу N А40-119725/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Васильева Т.В., Тарасов Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФинЭкспертиза"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 (судьи Птанская Е.А., Расторгуев Е.Б., Валиев В.Р.) по делу N А40-119725/2013

по иску Компании "МФ0 Интернешнл Лимитед" (зарегистрированный офис Компании: ЭйЭмЭс Трастиз Лимитед, Си Мидоу Хаус, Блэкберн Хайвэй, (А/Я 116), Роуд Таун, Тортола, Британские Виргинские острова)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФинЭкспертиза" (Проспект Мира, д. 69, стр. 1, Москва, 129110, ОГРН 1027739127734)

о защите исключительных прав на товарный знак и произведение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РУСОНИКС" (ул. 5-я Ямского поля, д. 9, Москва, 125040, ОГРН 1027739119286).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Костанян Р.К., по доверенности от 18.10.2013, Хизунова А.Н., по доверенности от 06.08.2013;

от ответчика: Подрядов Р.С., по доверенности от 13.08.2014, Мокина А.П., по доверенности от 13.08.2014;

от третьего лица - извещено, представитель не явился.

Суд по интеллектуальным правам установил:

Компания "МФ0 Интернешнл Лимитед" (далее - Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ФинЭкспертиза" (далее - ООО "ФинЭкспертиза", ответчик) компенсации в размере 2 000 000 рублей за нарушение исключительного права истца на товарный знак, компенсации в размере 2 000 000 рублей за нарушение исключительного права истца на персонаж "Mr. Freeman" ("Мистер Фриман"), обязании ответчика удалить с интернет-сайта http://www.finexpertiza.ru (Интернет-страница http://www.finexpertiza.ru/flash/ny_2011/index.html) флэш-анимацию с персонажем "Mr. Feenick" ("Мистер Финик"), обязании ответчика удалить обозначение персонажа "Mr. Feenick" ("Мистер Финик") с Интернет-страницы http://www.facebook.com/MrFeenick.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 21.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РУСОНИКС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 указанное решение отменено. Суд апелляционной инстанции постановил (с учетом определения суда об исправлении опечаток от 04.09.2014) взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 500 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак и компенсацию в размере 500 000 рублей за нарушение исключительного права на персонаж "Mr. Freeman" ("Мистер Фриман"); обязал ответчика удалить с Интернет-сайта http://www.finexpertiza.ru/ (интернет-страница http://www.finexpertiza.ru/flash/ny_2011/index.html) флэш-анимацию с персонажем "Мистер Финик", удалить обозначение персонажа "Мистер Финик" с Интернет-страницы http://www.facebook.com/MrFeenick. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой ссылался на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. При этом ответчиком не приводится доводов, которые указывали бы на то, каким именно фактическим обстоятельствам и конкретным доказательствам не соответствуют выводы суда в обжалуемом судебном акте.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемое постановление оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика просил кассационную жалобу удовлетворить; представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд кассационной инстанции не явилось, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно подпунктам 1, 4 и 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ обладатель права на товарный знак вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истец является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 479309, с приоритетом от 15.06.2011. Судом апелляционной инстанции также установлено, что истец является обладателем исключительного права на произведение, представляющее собой рисунок персонажа к мультипликационному сериалу, выполненный с помощью компьютерной графики - персонаж "Mr. Freeman" ("Мистер Фриман").

Основанием обращения истца в суд с иском к ответчику явилось размещение ответчиком в сети "Интернет" видеороликов, в которых присутствует персонаж, сходный до степени смешения с вышеуказанными товарным знаком и объектом авторского права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия сходства до степени смешения между персонажем в видеороликах ответчика с товарным знаком и персонажем истца, а также из недоказанности истцом принадлежности ему авторского права на персонаж.

Суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, придя к противоположным выводам. При этом суд апелляционной инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, счел возможным уменьшить сумму взыскиваемой компенсации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а довод ответчика об обратном не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения его кассационной жалобы.

Сравнив изображение в вышеуказанных роликах ответчика с объектами исключительных прав истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их сходстве до степени смешения. При этом суд апелляционной инстанции учел положения Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила), устанавливающих порядок проведения сравнительного анализа обозначений при установлении их сходства до степени смешения.

Вывод о сходстве до степени смешения товарного знака и объекта авторского права (персонажа), с одной стороны, и используемого ответчиком персонажа, с другой стороны, сделан на основе собственного восприятия судом апелляционной инстанции данных объектов, с учетом положений Правил.

Иная оценка Судом по интеллектуальным правам степени сходства сравниваемых объектов невозможна в силу предусмотренного статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничения полномочий суда кассационной инстанции.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии у истца исключительного авторского права на персонаж надлежаще мотивирован ссылкой на соответствующие доказательства, имеющиеся в деле.

Каких-либо данных, которые указывали бы на допущенную судом апелляционной инстанции ошибку в применении норм материального или процессуального права при установлении принадлежности истцу исключительного права на персонаж, ответчик в своей кассационной жалобе не приводит.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А40-119725/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФинЭкспертиза" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.Н. Тарасов