Определение Верховного Суда РФ от 12 ноября 2014 г. N 307-ЭС14-4045 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 ноября 2014 г. N 307-ЭС14-4045

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (г. Санкт-Петербург, далее - общество "Диалог") на решение от 10.02.2014 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-68458/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2014 по тому же делу по заявлению общества "Диалог" о признании незаконным решения Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга (далее - комитет) об установлении границ территории проектирования ориентировочной площадью 394,5 га, определенных в распоряжении комитета от 05.08.2013 N 1390 и обязании комитета принять решение об установлении следующих границ территории проектирования: продолжение Софийской улицы, проектируемый проезд, административная граница Пушкинского района, граница территориальной зоны ТП5 (путем изменения распоряжения от 05.08.2013 N 1390 либо путем его отмены и принятия нового распоряжения), установил:

решением суда первой инстанции от 10.02.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2014, в удовлетворении заявленных обществом "Диалог" требований отказано.

Общество "Диалог" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды при разрешении спора руководствовались статьями 41, 42, 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 13 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 24.11.2009 N 508-100 "О градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге", Положением о Комитете по градостроительству и архитектуре, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 N 1679 и исходили из того, что принадлежащие обществу "Диалог" земельные участки не являются элементом планировочной структуры, в связи с чем оснований для принятия комитетом решения о разработке документации по планировке территории в отношении отдельного участка, определенного применительно к площади принадлежащих заявителю земельных участков, не имелось.

Кроме того, судами принято во внимание, что постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.06.2007 N 704 (в редакции постановления от 28.04.2009 N 482) утвержден проект планировки и межевания территории, включающий участки общества "Диалог", в составе утвержденного проекта планировки установлены красные линии и элементы планировочной структуры. В оспариваемом распоряжении N 1390 указаны границы проектирования, соответствующие установленному постановлением N 704 элементу планировочной структуры - кварталу, ограниченному Софийской ул., Южной ул., магистралью N 1, проектируемым проездом N 5.

Суды, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, признали недоказанным наличие совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным и отказали в удовлетворении заявления.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в споре, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы общества "Диалог" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.