Определение Верховного Суда РФ от 7 ноября 2014 г. N 305-КГ14-4120 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 ноября 2014 г. N 305-КГ14-4120

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Регистроникс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.08.2014 по делу N А40-8545/2008

по иску Родиной Ольги Викторовны, Устинова Игоря Владиславовича, закрытого акционерного общества "Регистроникс" (г. Москва, далее - ЗАО "Регистроникс", заявитель), закрытого акционерного общества "Дорога" (г. Санкт-Петербург, далее - ЗАО "Дорога"; правопреемник ЗАО "Атомстройинвест" и ЗАО "Северный Форпост")

к обществу с ограниченной ответственностью "Реверс" (г. Санкт-Петербург, далее - ООО "Реверс"; правопреемник ООО "Синтез"), обществу с ограниченной ответственностью "Индексатлас" (г. Москва, далее - ООО "Индексатлас"), IndexAtlas Russia & CIS (г. Москва), открытому акционерному обществу "Кировский завод" (г. Санкт-Петербург, далее - общество, общество "Кировский завод"), Скатерщикову Сергею Сергеевичу, Семененко Георгию Петровичу

с требованием о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истцов убытков, причиненных в результате отчуждения обществом "Кировский завод" акций его дочерних обществ, в размере от 5 914 271 432,60 руб. до 8 244 059 281 руб. (до 21 834 311 909 руб.), либо о возмещении стоимости 41,315% акций общества "Кировский завод", установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2011, в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в отношении ООО "Реверс" прекращено в связи с его ликвидацией.

Определением коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-5913/2011 от 25.05.2011 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Истцы обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 17.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявление о пересмотре решения от 17.06.2010 оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ЗАО "Регистроникс" просит оспариваемые судебные акты отменить, направить дело в Арбитражный суд города Москвы для повторного рассмотрения заявления истцов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего требования заявитель приводит следующие доводы:

1) в результате заключения с августа 2005 по сентябрь 2006 года (далее - спорный период) взаимосвязанных договоров (далее - спорные сделки), направленных на отчуждение принадлежавших обществу "Кировский завод" долей и акций различных компаний по заниженной цене, у истцов, являющихся акционерами общества, возникли убытки, поскольку спорные сделки привели к уменьшению активов общества "Кировский завод";

2) в результате заключения спорных сделок уменьшилась степень корпоративного влияния истцов на общество (снизился уровень корпоративного контроля), так как до спорного периода в перекрестном владении общества "Кировский завод" находилось 41,28% собственных акций (общество владело долями участия либо акциями различных компаний, которые владели акциями общества);

3) данные квазиказначейские акции были приобретены генеральным директором Семененко Г.П. (либо его аффилированными лицами) по заниженной цене, в связи с чем акции истцов были фактически размыты (девальвированы), а самому обществу и его акционерам были причинены убытки в связи с невыгодностью сделок;

4) Семененко Г.П. до спорного периода владел 18% акций общества, а в результате заключения спорных сделок во владение Семененко Г.П. (в том числе опосредованное) перешли 59% акций общества, то есть он получил право контролировать деятельность общества единолично;

5) по мнению истцов, все указанные выше факты были заведомо и незаконно сокрыты от акционеров общества и иных третьих лиц, так как данные сведения (об аффилированности, о крупности и заинтересованности сделок, о приобретении лицом более 30% акций открытого акционерного общества) не публиковались в официальной отчетности эмитента и не были сообщены акционерам на годовых общих собраниях акционеров вплоть до 2008 года;

6) вместо исполнения возложенных на них законодательством обязанностей ответчики создавали лишь видимость соблюдения корпоративных правил;

7) относительно заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам ЗАО "Регистроникс" указывает на то, что суды дали неверную правовую квалификацию заключению эксперта N 1011700/0113, полученному как доказательство в рамках дела N А56-19322/2011. Заявитель указывает, что заключение эксперта является не просто новым доказательством, но доказательством, которое раскрывает иную правовую природу спорных отношений не только с точки зрения корпоративного законодательства, но и с точки зрения всего гражданского законодательства, законодательства о рынке ценных бумаг и защите прав инвесторов; поэтому данное заключение указывает на существенное обстоятельство, которое не могло быть объективно известно на момент принятия решения судом первой инстанции по существу и которое может быть положено в основу судебного акта о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам;

8) заявитель настаивает на том, что суды необоснованно оставили без рассмотрения и оценки тринадцать заявленных обстоятельств и пятнадцать новых доказательств, представленных истцами. ЗАО "Регистроникс" полагает, что суд не дал должной оценки доказательствам и обстоятельствам:

- анализу заключения эксперта N 1011700/0313,

- пояснительным запискам N 1-4 о фактах обмана ОАО "Кировский завод" и его акционеров со стороны совета директоров и генерального директора Семененко Г.П.,

- заключению специалиста Юрасовой Е.Л. от 12.11.2013,

- нарушениям в бухгалтерской отчетности.

Данные доказательства, по мнению заявителя, подтверждали указанные выше (пункты 1-6) факты.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также принятые по делу судебные акты, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и, как следствие, для отмены оспариваемых судебных актов ввиду следующего.

Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлен закрытый перечень вновь открывшихся обстоятельств, на основании которых могут быть пересмотрены судебные акты. Такими обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Толкование данной нормы дано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52). Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 Постановления N 52).

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При этом существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды с учетом приведенных выше положений обоснованно указали, что представленные в материалы дела экспертное заключение и иные документы являются новыми доказательствами, которые направлены на переоценку доказательств, полученных при рассмотрении дела по существу. Между тем, представление новых доказательств не свидетельствует о том, что они обосновывают наличие новых обстоятельств либо вновь открывшихся обстоятельств в том смысле, котором им придается статьей 311 АПК РФ, то есть которые не могли быть известны заявителю при первичном рассмотрении дела.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что сам по себе факт представления новых доказательств не подтверждает того, что данное доказательства не могли быть получены в рамках рассмотрения спора по существу.

Основная часть доводов заявителя кассационной жалобы (пункты 1-6) повторяет доводы, изложенные при первичном рассмотрении дела, и направлена на переоценку имеющихся доказательств и установление иных обстоятельств с целью восстановления корпоративного контроля над обществом. Остальные аргументы ЗАО "Регистроникс" со ссылкой на новые доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. По сути требования ЗАО "Регистроникс" сводятся к оспариванию принятых по существу судебных актов в условиях, когда предусмотренные процессуальным законодательством правовые механизмы защиты и оспаривания исчерпаны.

Приведенные заявителем доводы в своей совокупности не свидетельствуют о наличии в оспариваемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Самуйлов С.В.