Определение Верховного Суда РФ от 19 ноября 2014 г. N 308-ЭС14-3517 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 ноября 2014 г. N 308-ЭС14-3517

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью фирма "Гранстрой" (г. Анапа)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2013 по делу N А32-47994/2011, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2014 по тому же делу, принятых

по заявлению администрации муниципального образования город-курорт Анапа

о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта по настоящему делу

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Гранстрой"

к администрации Супсехского сельского округа муниципального образования город-курорт Анапа и муниципальному образованию город-курорт Анапа в лице администрации муниципального образования город-курорт Анапа

о взыскании денежных средств, установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Гранстрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с администрации Супсехского сельского округа муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация сельского округа) 2 886 119 рублей 58 копеек задолженности по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту, и 1 837 639 рублей 11 копеек неосновательного обогащения в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 25.06.2009 N 06/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование город-курорт Анапа в лице администрации города-курорта Анапа.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2012 требование о взыскании 1 837 639 рублей 11 копеек неосновательного обогащения выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2012 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование город-курорт Анапа в лице администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2013 с муниципального образования город-курорт Анапа в лице администрации муниципального образования за счет средств казны муниципального образования город-курорт Анапа в пользу общества взыскано 2 886 119 рублей 58 копеек долга. В удовлетворении иска к администрации сельского округа отказано.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения суда от 28.06.2013 по новым обстоятельствам, в качестве которых заявитель указал на изменение практики применения правовых норм постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.01.2014) решение суда от 28.06.2013 отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 решение суда первой инстанции от 25.12.2013 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 21.07.2014 решение суда первой инстанции от 25.12.2013 и постановление апелляционного суда от 29.04.2014 оставил без изменения.

Общество Фирма "Гранстрой" (истец) обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты об отмене решения по делу по новым обстоятельствам в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Заявитель жалобы не согласен с отменой решения суда от 28.06.2013 по новым обстоятельствам в связи с тем, что ответчиком не была исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций, и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13 не имеет обратной силы, так как ухудшает его положение.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В связи с этим, в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться указание на возможность пересмотра дел по новым обстоятельствам, если для этого нет других препятствий. При этом под другими препятствиями следует понимать, в частности, истечение сроков, предусмотренных статьей 312 АПК РФ, недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности, неисчерпание возможности для обращения в суд апелляционной или кассационной инстанций.

Предусмотренный частью 1 статьи 311 АПК РФ срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ начинает течь со дня размещения соответствующего акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В данном случае на день опубликования на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (08.08.2013) постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13 у заявителя была утрачена объективная возможность обратиться с жалобой на решение суда первой инстанции от 28.06.2013 в суд апелляционной или кассационной инстанций с учетом сроков и порядка обжалования, установленных статьями 259, 273, 276 АПК РФ.

Указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по соответствующему основанию содержится в тексте постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13.

К публично-правовой ответственности истец не привлекался, в рамках настоящего дела рассмотрен гражданско-правовой спор, в связи с этим неосновательна ссылка заявителя на ухудшение его положения.

Отменяя решения суда по новым обстоятельствам, суды руководствовались положениями статей 309-311 АПК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью фирма "Гранстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина