Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 ноября 2014 г. по делу N СИП-799/2014 Суд досрочно прекратил действие правовой охраны товарного знака, поскольку ответчиком не доказан факт использования спорного товарного знака, а также не представлено суду доказательств того, что его неиспользование произошло по независящим от правообладателя обстоятельствам

Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 ноября 2014 г. по делу N СИП-799/2014

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 3 апреля 2015 г. N С01-10/2015 по делу N СИП-799/2014 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Пашкова Е.Ю.,

судьи - Рассомагина Н.Л., Снегур А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаковым К.Д.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества "Фармацевтическое предприятие "МЕЛИГЕН" (пос. Щеглово, д. 53А, Всеволожский р-он, Ленинградская область, 188676, ОГРН 1024700554086)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАЗМА-ФТК" (4806-й пр-д, д. 6, г. Зеленоград, Москва, 124460, ОГРН 1097746541100)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "КРИОФИТ CRYOFIT" по свидетельству Российской Федерации N 443714,

третье лицо - Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Селезнев Г.О. по доверенности от 24.07.2014;

от ответчика - Синицын М.В. по доверенности от 06.10.2014;

третье лицо надлежаще извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, установил:

закрытое акционерное общество "Фармацевтическое предприятие "МЕЛИГЕН" (далее - общество "ФП "МЕЛИГЕН") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАЗМА-ФТК" (далее - общество "ПЛАЗМА-ФТК") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "КРИОФИТ CRYOFIT" по свидетельству Российской Федерации N 443714.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, полагая, что ответчик не подтвердил использование спорного товарного знака в отношении товаров 5-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) в трехлетний период, предшествующий дате подачи искового заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, выступил по доводам, изложенным в отзыве, полагал, что истец не доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, а ответчик представил достаточную совокупность доказательств, подтверждающих его использование.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к компетенции Роспатента, поэтому пояснений по существу заявленных требований представить не может. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено на основании положений статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Роспатента.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, словесный товарный знак по заявке N 2010721223 с приоритетом от 01.07.2010 зарегистрирован Роспатентом 31.08.2011 за N 443714 на имя общества "ПЛАЗМА-ФТК" в отношении товаров 5-го класса МКТУ: "клеи для зубных протезов, клейкие ленты для медицинских целей, плазма крови, препараты биологические для ветеринарных целей, препараты биологические для медицинских целей (клей хирургический), препараты белковые для медицинских целей, препараты для органотерапии, препараты ферментативные для медицинских целей, средства вспомогательные для медицинских целей".

Истец, ссылаясь на свою заинтересованность и полагая, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 443714 не используется правообладателем на протяжении последних трех лет в отношении названных товаров 5-го класса МКТУ, обратился в суд с заявлением о досрочном прекращении его правовой охраны.

Заявление мотивировано тем, что истец является производителем лекарственных средств, в том числе таких известных эликсиров из лекарственных трав, как "КЛИОФИТ", "АЛТАЙСКИЙ" и "КЕДРОВИТ".

Эликсир "КЛИОФИТ" производится и реализуется истцом с 2004 года и зарегистрирован в Государственном реестре лекарственных средств в 2009 году.

В целях увеличения объемов продаж названного эликсира и расширения ассортимента, обществом "ФП "МЕЛИГЕН" в 2011 и 2013 годах были поданы заявки N 2011722786 и N 2013711752 на регистрацию соответственно словесного товарного знака "КЛИОФИТ" и комбинированного товарного знака со словесным элементом "КЛИОФИТ" в отношении, в том числе товаров 5-го класса МКТУ.

Однако по результатам рассмотрения названных заявок истца Роспатент уведомил о невозможности регистрации названных обозначений в качестве товарных знаков в отношении заявленных товаров 5-го класса МКТУ, противопоставив им спорный товарный знак и указав на сходство до степени смешения сравниваемых обозначений и однородность товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак ответчика и испрашивается правовая охрана истцом.

При этом по заявке N 2011722786 Роспатент решением от 05.02.2013 отказал в регистрации обозначения в отношении заявленных товаров 5-го класса МКТУ, заявка N 2013711752 в настоящее время находится на стадии экспертизы по существу.

Решением Роспатента от 18.10.2013 обществу "ФП "МЕЛИГЕН" отказано в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 05.02.2013, названное решение оставлено в силе.

В силу пункта 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 01.03.2011 N 14503/10 и от 17.09.2013 N 5793/13, системное толкование норм статей 1484 и 1486 ГК РФ позволяет сделать вывод об обязанности правообладателя использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности, и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Однородные товары - товары (услуги), не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Перечисленные критерии однородности товаров выработаны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 24.12.2002 N 10268/02 и от 18.07.2006 N 2979/06 и от 17.09.2013 N 5793/13.

В соответствии с пунктом 2.2 устава общества "ФП "МЕЛИГЕН", предметом его деятельности является:

- разработка, производство и реализация лекарственных препаратов, пищевых лечебно-профилактических добавок и парафармацевтических средств;

- переработка сырья растительного и животного происхождения, производство и реализация продуктов питания, пищевых и ароматических добавок, композиций пищевых, ароматических, парфюмерно-косметических изделий, заготовка, переработка и реализация лекарственного сырья, продуктов народной медицины, животноводства и пчеловодства.

В подтверждение фактического ведения деятельности по производству и реализации эликсира "КЛИОФИТ" с 2004 года истцом в материалы дела представлены следующие документы: фармакопейная статья предприятия от 18.03.2004; регистрационное свидетельство лекарственного средства "КЛИОФИТ" от 12.08.2009 N Р N000100/02 на имя общества "ФП "МЕЛИГЕН"; сертификаты соответствия лекарственного средства "КЛИОФИТ" с 2007 по 2014 год на имя общества "ФП "МЕЛИГЕН"; счета и платежные поручения с октября 2011 по март 2014 года.

В подтверждение осуществления подготовительных действий истцом представлены поданные 15.07.2011 и 09.04.2013 в Роспатент заявки N 2011722786 и N 2013711752 на регистрацию словесного обозначения "КЛИОФИТ" и комбинированного обозначения, содержащего словесный элемент "КЛИОФИТ", в отношении ряда товаров и услуг, в том числе, товаров, отнесенных к 5-му классу МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, либо однородных им.

По названным заявкам Роспатентом в адрес общества "ФП "МЕЛИГЕН" направлены уведомления от 11.09.2012 и от 17.06.2014 о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства, согласно которым заявленные на регистрацию обозначения признаны сходными до степени смешения с товарным знаком ответчика, зарегистрированном в отношении однородных товаров 5-го класса МКТУ.

По заявке N 2011722786 Роспатентом 05.02.2013 принято решение о государственной регистрации товарного знака в отношении услуг 35-го и 44-го классов МКТУ. Вместе с тем в регистрации товарного знака "КЛИОФИТ" в отношении товаров 5-го класса МКТУ истцу было отказано.

Решением Роспатента от 18.10.2013 обществу "ФП "МЕЛИГЕН" отказано в удовлетворении возражений на решение от 05.02.2013.

Отказывая в удовлетворении возражения, Роспатент отметил, что товары, отношении которых испрашивается правовая охрана и товары, в отношении которых зарегистрирован противопоставляемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 443714, являются однородными, поскольку составляют одну родовую группу товаров - препараты, средства и вещества медицинские, фармацевтические.

Оценив в совокупности представленные доказательства, исходя из обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о том, что общество "ФП "МЕЛИГЕН" является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте обозначение сходное до степени смешения с оспариваемым товарным знаком, в отношении однородных товаров 5-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован.

Сравнение перечней товаров с целью определения их однородности показало, что сопоставляемые товары 5-го класса МКТУ тождественны либо однородны и имеют одно назначение, один круг потребителей, один рынок сбыта.

Учитывая изложенное суд полагает, что общество "ФП "МЕЛИГЕН" является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении всех товаров 5-го класса МКТУ.

В силу положений пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 настоящего Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 названного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны товарного знака (09.09.2014) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 443741 исчисляется с 09.09.2011 по 08.09.2014 включительно.

Ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, общество "ПЛАЗМА-ФТК" полагает, что в материалы дела представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих использование спорного товарного знака правообладателем в отношении товаров, для которых он зарегистрирован.

По мнению ответчика, использование спорного товарного знака подтверждается государственным контрактом от 13.06.2012 между ответчиком и федеральным государственным бюджетным учреждением "НИИ нейрохирургии имени академика Н.Н. Бурденко".

Кроме того, в подтверждение использования спорного товарного знака ответчик ссылается на принадлежность ему сайта www.criofit.ru и размещение на нем и других сайтах в сети Интернет предложения к продаже хирургического клея "КРИОФИТ", на статьи, опубликованные в средствах массовой информации и сети Интернет, относительно хирургического клея "КРИОФИТ", производимого ответчиком, а также на участие ответчика в декабре 2012 года в выставке в рамках проведения "II Национального Конгресса Пластической Хирургии" и письма с предложениями о закупке хирургического клея "КРИОФИТ".

В подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела представлены следующие доказательства: государственный контракт от 13.06.2012 на поставку двухкомпонентного хирургического клея "КРИОФИТ", товарная накладная от 07.09.2012 N 1 и платежное поручение от 12.09.2012 N 892, свидетельствующие об исполнении названного государственного контракта; распечатка с сайта http://www.criofit.ru/, содержащая информацию об изготовлении и предложение к продаже обществом "ПЛАЗМА-ФТК" хирургического клея "КРИОФИТ"; распечатка с сайта http://www.criofit.ru/ статьи "Бизнес без швов: российский стартап выводит на рынок доступную технологию изготовления клея для хирургических операций", перепечатанной с сайта "РБК ежедневная деловая газета", 28.01.2014; договор от 03.10.2012 N 48-ДГ/190 об оказании услуг по предоставлению ответчику возможности участия в мероприятиях и приложение к нему от 04.10.2012 N 1 об участии ответчика в проведении "II Национального Конгресса Пластической Хирургии" с 12.12.2012 по 14.12.2012, акты от 14.12.2012 N 504 и N 522, брошюра "II Национального Конгресса Пластической Хирургии", содержащая сведения об ответчике как производителе клея "КРИОФИТ"; рекомендательное письмо Префекта Зеленоградского административного округа города Москвы от 15.02.2013 на участие проекта фибринтромбинового клея "КРИОФИТ" в "Премии Развития" в номинации "Лучший проект субъекта малого и среднего предпринимательства"; письма общества "ПЛАЗМА-ФТК" в адрес министерств здравоохранения субъектов Российской Федерации с предложением поставки хирургического клея "КРИОФИТ" от 31.07.2014.

Кроме того, в судебном заседании 12.11.2014 на обозрение суда была представлена продукция ответчика - "Устройство для склеивания ткани с наполнителем", на этикетке которого содержится следующая информация: обозначение "КРИОФИТ", выполненное в кириллице и латинице, объем - 2 мл., дата производства - 10.12.2012, серийный номер 14-032/12, указание на общество "ПЛАЗМА-ФТК" в качестве производителя соответствующей продукции.

Также представитель ответчика в судебном заседании 12.11.2014 на вопрос суда пояснил, что спорный товарный знак используется обществом "ПЛАЗМА-ФТК" только для индивидуализации соответствующего хирургического клея, что зафиксировано в протоколе соответствующего судебного заседания.

В то же время, в письменных пояснениях от 12.11.2014 ответчик ссылался на то, что 13.02.2014 поставщик расходных материалов общество с ограниченной ответственностью "Инновационные медицинские технологии" уведомил ответчика о приостановке поставок расходных материалов компанией-производителем в связи с форс-мажорными обстоятельствами, в связи с чем производство хирургического клея "КРИОФИТ" было временно приостановлено ответчиком.

В подтверждение данного факта обществом "ПЛАЗМА-ФТК" представлены договор купли-продажи от 19.09.2012 N 15-09/12 и письмо от 13.02.2014 N 35.

Суд полагает, что в совокупности и взаимосвязи перечисленные документы и осмотренная судом продукция подтверждают использование спорного товарного знака правообладателем в смысле статьи 1486 ГК РФ в трехлетний период, предшествовавший дате подачи искового заявления, в отношении части товаров 5-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован, а именно: "препараты биологические для медицинских целей (клей хирургический); средства вспомогательные для медицинских целей".

При этом суд отмечает, что "препараты биологические для медицинских целей (клей хирургический)" относятся к "средствам вспомогательным для медицинских целей".

Поскольку ответчиком доказано использование товара "препараты биологические для медицинских целей (клей хирургический)", то правовая охрана спорного товарного знака ответчика в отношении товара "средства вспомогательные для медицинских целей", по мнению суда, также не может быть прекращена.

Доказательства использования спорного товарного знака в отношении иных товаров, для которых зарегистрирован спорный товарный знак: "клеи для зубных протезов, клейкие ленты для медицинских целей, плазма крови, препараты биологические для ветеринарных целей, препараты белковые для медицинских целей, препараты для органотерапии, препараты ферментативные для медицинских целей", ответчиком не представлены.

Изучив иные документы, представленные обществом "ПЛАЗМА-ФТК", суд пришел к выводу о том, что они не относятся к трехлетнему периоду доказывания, в связи с чем не могут свидетельствовать об использовании спорного товарного знака ответчиком в соответствующий период времени, а именно: макет этикетки без даты его согласования; перечень сайтов в сети Интернет с указанием на хирургический клей "КРИОФИТ" без указания даты и размещенных на них сведений; статья, размещенная на сайте http://экспир.рф "Успех можно склеить из неудач" без даты ее опубликования.

Суд не может принять во внимание и платежное поручение от 25.12.2012 N 405, из которого не ясно во исполнение какого именно договора перечислена указанная в нем сумма, а также ссылку общества "ПЛАЗМА-ФТК" на принадлежность ему сайта www.criofit.ru, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие данный факт.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что ответчик доказал использование спорного товарного знака способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ в отношении части товаров 5-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован, за исключением товаров: "клеи для зубных протезов, клейкие ленты для медицинских целей, плазма крови, препараты биологические для ветеринарных целей, препараты белковые для медицинских целей, препараты для органотерапии, препараты ферментативные для медицинских целей".

Учитывая наличие заинтересованности истца, требование о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака "КРИОФИТ CRYOFIT" по свидетельству Российской Федерации N 443714, вследствие его неиспользования подлежит удовлетворению в отношении указанной части товаров 5-го класса МКТУ.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

исковое заявление закрытого акционерного общества "Фармацевтическое предприятие "МЕЛИГЕН" удовлетворить частично.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака "КРИОФИТ CRYOFIT" по свидетельству Российской Федерации N 443714 в отношении товаров 5 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков: "клеи для зубных протезов, клейкие ленты для медицинских целей, плазма крови, препараты биологические для ветеринарных целей, препараты белковые для медицинских целей, препараты для органотерапии, препараты ферментативные для медицинских целей".

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЛАЗМА-ФТК" в пользу закрытого акционерного общества "Фармацевтическое предприятие "МЕЛИГЕН" 4000 (Четыре тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

А.А. Снегур