Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 ноября 2014 г. по делу N СИП-835/2014 Суд признал недействительным решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения и обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение заявителя против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, поскольку требование о признании предоставления правовой охраны товарному знаку третьего лица недействительным может быть рассмотрено судом только совместно с взаимосвязанным с ним требованием о признании решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны этому товарному знаку недействительным

Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 ноября 2014 г. по делу N СИП-835/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Пашковой Е.Ю., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Кондитерская фабрика "Саратовская" (ул. Техническая, д. 16, г. Саратов, 410010, ОГРН 1116450011501)

о признании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.06.2014 об отказе в удовлетворении возражения недействительным; о признании предоставления правовой охраны товарному знаку "Круже" по свидетельству Российской Федерации N 431035 недействительным в отношении части товаров 30 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ): "блины, бриоши, булки, закуски легкие на базе хлебных злаков, изделия пирожковые, кушанья мучные, лепешки рисовые, пироги, продукты зерновые, продукты мучные, продукты на основе овса, сэндвичи, хлеб, хлеб из пресного теста",

с участием третьего лица - закрытого акционерного общества "Хлебозавод N 28" (пр. Генерала Алексеева, д. 44, стр. 1, г. Зеленоград, Москва, 124460, ОГРН 1037739429210),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Савченко А.В., по доверенности N 76 от 07.11.2014;

от органа, принявшего оспариваемый акт, - Королева С.В., по доверенности N 02/32-582/41 от 01.09.2014;

от третьего лица - Пермякова П.Н., по доверенности N 01 от 24.02.2013, установил:

Закрытое акционерное общество "Кондитерская фабрика "Саратовская" (далее - ЗАО "КОНСАР", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 30.06.2014 об отказе в удовлетворении возражения недействительным; о признании предоставления правовой охраны товарному знаку "Круже" по свидетельству Российской Федерации N 431035 недействительным в отношении части товаров 30 класса МКТУ: "блины, бриоши, булки, закуски легкие на базе хлебных злаков, изделия пирожковые, кушанья мучные, лепешки рисовые, пироги, продукты зерновые, продукты мучные, продукты на основе овса, сэндвичи, хлеб, хлеб из пресного теста".

Определением суда от 25.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Хлебозавод N 28" (далее - ЗАО "Хлебозавод N 28", третье лицо).

В обоснование своих требований ЗАО "КОНСАР" ссылается на то, что вопреки выводам Роспатента, такие товары 30 класса МКТУ как "блины, бриоши, булки, закуски легкие на базе хлебных злаков, изделия пирожковые, кушанья мучные, лепешки рисовые, пироги, продукты зерновые, продукты мучные, продукты на основе овса, сэндвичи, хлеб, хлеб из пресного теста", в отношении которых зарегистрирован товарный знак третьего лица, являются однородными товарам 30 класса МКТУ: "кондитерские изделия, печенье", в отношении которых зарегистрирован товарный знак заявителя. Полагает, что однородность указанных товаров проявляется в том, что они: относятся к одному роду - продукты питания; изготавливаются из одинакового основного сырья - мука; имеют одинаковое назначение - утоление голода и доставление удовольствия потребителю; имеют одну технологию производства - выпекание; имеют одинаковые условия реализации - розничная сеть для физических лиц; являются взаимосвязанными и/или взаимодополняемыми. Таким образом, по мнению заявителя, товары, относящиеся к хлебобулочным изделиям, однородны товарам "кондитерские изделия, печенье", в связи с чем у потребителя может возникнуть представление о том, что ЗАО "Хлебозавод N 28" является производителем кондитерских изделий и печенья, и наоборот, ЗАО "КОНСАР" является производителем кушаний мучных, продуктов мучных, продуктов на основе овса, хлебных злаков и т.п.

Роспатентом представлено заявление о признании требования ЗАО "КОНСАР", в котором он признает требование заявителя о признании решения Роспатента от 30.06.2014 об отказе в удовлетворении возражения недействительным и указывает на готовность повторного рассмотрения возражения заявителя от 17.03.2014 с целью проведения более детального сравнительного анализа товаров 30 класса МКТУ, зарегистрированных в отношении оспариваемого и противопоставленного товарных знаков. Данное заявление мотивировано тем, что решением Суда по интеллектуальным правам от 30.05.2014 по делу N СИП-135/2014, в котором участвовали те же лица, был исследован вопрос об однородности тех же товаров, в связи с чем коллегия палаты по патентным спорам на дату заседания (29.05.2014) не имела возможности учесть правовую позицию суда по этому вопросу.

ЗАО "Хлебозавод N 28" в отзыве на заявление и письменных объяснениях указывает, что противопоставленные словесные обозначения "Круже" и "Кружель" имеют различия в последнем слоге и в ударении, что не делает их тождественными. Считает, что кондитерские и хлебобулочные изделия однородными товарами не являются, поскольку образуют различный род продукции, имеют различное назначение, очевидные особенности производства и хранения, разный круг потребителей. По мнению третьего лица, подача заявителем в Роспатент возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку третьего лица является злоупотреблением правом и направлена исключительно на причинение вреда ЗАО "Хлебозавод N 28" и создание условий для финансовых претензий.

В судебном заседании представитель Роспатента поддержал заявление о признании требования, пояснив при этом, что Роспатент признает лишь требование заявителя о признании решения Роспатента от 30.06.2014 об отказе в удовлетворении возражения недействительным, но не требование о признании предоставления правовой охраны товарному знаку "Круже" по свидетельству Российской Федерации N 431035 недействительным в части товаров 30 класса МКТУ.

В судебном заседании объявлялся кратковременный перерыв для уточнения позиции заявителя и третьего лица по заявленному Роспатентом признанию требования.

После перерыва представитель заявителя не возражал против принятия признания требования Роспатентом, представитель третьего лица оставил этот вопрос на усмотрение суда.

Как следует из материалов дела, ЗАО "КОНСАР" является правообладателем товарного знака "Кружель" по свидетельству Российской Федерации N 370173 (дата приоритета 30.11.2007, дата истечения срока действия регистрации 30.11.2017), который был зарегистрирован в отношении товаров 30 класса МКТУ: "кондитерские изделия; конфеты; шоколад; пастилки [кондитерские изделия]; пралине; изделия кондитерские желеобразные; помадки [кондитерские изделия]; вафли; печенье; карамель".

Роспатентом 28.02.2011 на имя ЗАО "Хлебозавод N 28" был зарегистрирован товарный знак "Круже" по свидетельству Российской Федерации N 431035 в отношении товаров 30 класса МКТУ, в том числе: "блины, бриоши, булки, закуски легкие на базе хлебных злаков, изделия пирожковые, кушанья мучные, лепешки рисовые, пироги, продукты зерновые, продукты мучные, продукты на основе овса, сэндвичи, хлеб, хлеб из пресного теста" (дата приоритета 16.10.2009, дата истечения срока действия регистрации 16.10.2019).

ЗАО "КОНСАР" полагая, что принадлежащий третьему лицу товарный знак сходен до степени смешения с товарным знаком заявителя, зарегистрирован в отношении однородных товаров, 25.03.2014 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку третьего лица со ссылкой на нарушение требований подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.06.2014 Роспатент отказал заявителю в удовлетворении возражения и оставил правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 431035 в силе.

Учитывая данные обстоятельства и полагая, что вышеназванный ненормативный акт является незаконным, ЗАО "КОНСАР" обратилось в Суд по интеллектуальным с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, рассмотрев заявление Роспатента о признании требования, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 218 от 21.03.2012.

Наличие у Роспатента полномочий на рассмотрение возражений против предоставления правовой охраны товарным знакам и принятие по результатам рассмотрения соответствующих возражений решений следует из вышеназванных нормативных правовых актов и не оспаривается заявителем.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров, вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию обозначения (16.10.2009), правовая база для оценки охраноспособности товарного знака включает в себя Гражданский кодекс Российской Федерации, Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32.

Согласно пункту 1 статьи 1499 Гражданского кодекса Российской Федерации, экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы; в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации и устанавливается приоритет товарного знака.

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 данной статьи).

В силу подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации с не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, допускается только с согласия правообладателя этого товарного знака.

Принимая оспариваемое решение, Роспатент исходил из того, что оспариваемый словесный товарный знак "Круже" и словесный товарный знак "Кружель" являются сходными в целом, несмотря на некоторые отличия. Определяя наличие/отсутствие однородности товаров, в отношении которых зарегистрированы эти товарные знаки, Роспатент указал, что анализ товаров 30 класса МКТУ: "блины, бриоши, булки, закуски легкие на базе хлебных злаков, изделия пирожковые, кушанья мучные, лепешки рисовые, пироги, продукты зерновые, продукты мучные, продукты на основе овса, сэндвичи, хлеб, хлеб из пресного теста" показал, что они относятся к хлебобулочным изделиям, а также продуктам из муки и зерна; товары 30 класса МКТУ: "кондитерские изделия; конфеты; шоколад; пастилки [кондитерские изделия]; пралине; изделия кондитерские желеобразные; помадки [кондитерские изделия]; вафли; печенье; карамель" относятся к кондитерским изделиям. По мнению Роспатента, хлебобулочные изделия (изделия хлебопекарного производства повседневного спроса) и кондитерские изделия (пищевые продукты обычно с большим содержанием сахара, приятным вкусом и ароматом) относятся к разным родовым группам, имеют разный состав, разные технологии производства, разное назначение и разный круг потребителей, в связи с чем отсутствуют основания считать их однородными товарами, а, следовательно, исключается возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 той же статьи).

Заявление о признании требования заявителя о признании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.06.2014 недействительным подписано Кирий Л.Л., которая на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 19.08.2014 N 1563-р является временно исполняющим обязанности руководителя Роспатента.

Рассмотрев данное заявление, Суд по интеллектуальным правам полагает, что признание Роспатентом требования заявителя о признании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.06.2014 недействительным подлежит принятию, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, а также считает возможным направить возражение ЗАО "КОНСАР" против предоставления правовой охраны товарному знаку "Круже" по свидетельству Российской Федерации N 431035 на новое рассмотрение в Роспатент.

Решение суда, основанное на признании Роспатентом требования заявителя, в рассматриваемом случае не может содержать каких-либо выводов о правах и обязанностях заявителя и третьего лица, направлено на наиболее полное и всестороннее рассмотрение Роспатентом возражения против предоставления правовой охраны товарного знака, в связи с чем не затрагивает права указанных лиц.

Относительно требования заявителя о признании предоставления правовой охраны товарному знаку "Круже" по свидетельству Российской Федерации N 431035 недействительным в отношении части товаров 30 класса МКТУ, суд считает необходимым отметить, что указанное требование не может быть рассмотрено в рамках настоящего разбирательства как самостоятельное требование с учетом отмены оспариваемого решения и необходимости повторного рассмотрения Роспатентом возражения заявителя против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку.

При этом суд исходит из того, что в силу пункта 2 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 этого кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 2 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются случаи защиты интеллектуальных прав в административном (внесудебном) порядке. При обращении в суд с требованием, подлежащим рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, соответствующее заявление подлежит возвращению. При рассмотрении судом дел о нарушении интеллектуальных прав возражения сторон, относящиеся к спору, подлежащему рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, не должны приниматься во внимание и не могут быть положены в основу решения.

Учитывая изложенное, требование о признании предоставления правовой охраны товарному знаку третьего лица недействительным может быть рассмотрено судом только совместно с взаимосвязанным с ним требованием о признании решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны этому товарному знаку недействительным.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу заявления, подлежат взысканию с органа, принявшего ненормативный акт, признанный судом недействительным, в пользу заявителя.

Вместе с тем в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается в размере 2 000 руб.

При подаче заявления в Суд по интеллектуальным правам государственная пошлина уплачена ЗАО "КОНСАР" в размере 4 000 руб. Исходя из этого и на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату данному лицу из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

признать решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.06.2014 N 2009725662(431035) недействительным.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение закрытого акционерного общества "Кондитерская фабрика "Саратовская" против предоставления правовой охраны товарному знаку "Круже" по свидетельству Российской Федерации N 431035.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу закрытого акционерного общества "Кондитерская фабрика "Саратовская" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления 2 000 (Две тысячи) руб.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Кондитерская фабрика "Саратовская" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 3291 от 04.09.2014 государственную пошлину за подачу заявления в размере 2000 (Две тысячи) руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судьи

Е.Ю. Пашкова

Р.В. Силаев