Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 ноября 2014 г. N С01-1176/2014 по делу N А31-1093/2014 Принятые по делу об удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки судебные решения оставлены без изменения, поскольку общество не имело законных оснований, позволяющих ему использовать спорные обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, для индивидуализации своих товаров

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 ноября 2014 г. N С01-1176/2014 по делу N А31-1093/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Пашкова Е.Ю.,

судьи - Силаев Р.В., Снегур А.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морегранд" (ул. Станционная, вл. 15 А, мкр. Центральный, г. Домодедово, Московская обл., 142000, ОГРН 1047796669612)

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2014 (судья Панина С.Л.) по делу N А31-1093/2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 (судьи Малых Е.Г., Полякова С.Г., Савельев А.Б.) по тому же делу,

по иску индивидуального предпринимателя Лазарева Михаила Львовича (г. Кострома, ОГРНИП 304440134400461)

к обществу с ограниченной ответственностью "РусПот" (ул. Ленина, д. 3, г. Собинка, Собинский р-он, Владимирская обл., 601202, ОГРН 1103335000295),

с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Морегранд",

о взыскании компенсации в размере 10 000 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 480245, N 458528, N 480246 и N 492554,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Сухов А.В. по доверенности от 03.09.2014,

от третьего лица - Ковалев К.В. по доверенности от 10.12.2013;

ответчик надлежаще извещен, своего представителя в судебное заседание не направил, установил:

индивидуальный предприниматель Лазарев Михаил Львович (далее - ИП Лазарев М.Л.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Брусникиной Елене Ивановне (далее - ИП Брусникина Е.И.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 480245 и N 458528 в сумме 100 000 рублей; о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 480246 и N 492554 в сумме 100 000 рублей, и обществу с ограниченной ответственностью "РусПот" (далее - общество "РусПот") об обязании прекратить производство и ввод в гражданский оборот товара (сухариков), на упаковке которого использованы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 480245, N 458528, N 480246 и N 492554; об обязании уничтожить за свой счет имеющиеся упаковки сухариков, на которых размещены названные товарные знаки; о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 480245 и N 458528 в сумме 5 000 000 рублей; о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 480246 и N 492554 в сумме 5 000 000 рублей; об обязании опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о неправомерном использовании товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 480245, N 458528, N 480246 и N 492554 (с учетом их уточнения в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Морегранд" (далее - общество "Морегранд"). 

В ходе рассмотрения дела ИП Лазарев М.Л. и ИП Брусникина Е.И. заключили мировое соглашение, которое было утверждено судом. Производство в данной части прекращено (дело N А31-11041/2013). 

Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.02.2014 требования к обществу "РусПот" выделены в отдельное производство. Дело рассмотрено по существу. 

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014, суд обязал общество "РусПот", прекратить производство и ввод в гражданский оборот товара (сухариков), на упаковке которого использованы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 480245, N 458528, N 480246 и N 492554; уничтожить за свой счет имеющиеся у ответчика упаковки сухариков, на которых размещены названные товарные знаки; опубликовать в официальном бюллетене "Товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров" Федеральной службы по интеллектуальной собственности решение суда о неправомерном использовании ответчиком указанных товарных знаков истца; взыскал с общества "РусПот" в пользу ИП Лазарева М.Л. 800 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, а также 17 840 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с названными судебными актами, общество "Морегранд" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. 

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами при определении размера компенсации учтен только срок нахождения товара в обороте, который необоснованно был увеличен в два раза, а также не исследованы и не учтены иные обстоятельства (характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя), имеющие значение для определения размера компенсации в силу пункта 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29). Заявитель отмечает, что при определении размера компенсации суды нарушили принципы разумности, справедливости и соразмерности. 

Также заявитель отмечает, что при ознакомлении с материалами дела в суде апелляционной инстанции им было выявлено доказательство, в отношении которого было сделано заявление о фальсификации. Однако, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отказал в проверке заявления о фальсификации доказательства, которое легло в основу решения суда первой инстанции.

ИП Лазарев М.Л. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. 

Полагает, что ответчик продолжал незаконное использование товарных знаков истца после того, как последний обратился в суд за защитой нарушенных прав. 

По мнению ИП Лазарева М.Л., суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права, поскольку ответчик и третье лицо отсутствовали на судебных заседаниях суда первой инстанции и не обосновали невозможность представления заявления о фальсификации доказательств в суде первой инстанции. 

Общество "РусПот" отзыв на кассационную жалобу не представило. 

Представитель общества "Морегранд" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить. 

Представитель истца в судебном заседании просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Общество "РусПот" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru/, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и третьего лица, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами, предприниматель является правообладателем следующих товарных знаков:

- объемного по свидетельству Российской Федерации N 480245 с приоритетом от 10.02.2011, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) 06.02.2013 в белом, черном, синем, зеленом, желтом, золотистом, оранжевом, бежевом, коричневом цветовом сочетании;

- изобразительного по свидетельству Российской Федерации N 458528 с приоритетом от 31.08.2010, зарегистрированного Роспатентом 04.04.2012 в белом, желтом (золотом), синем, черном цветовом сочетании;

- словесного "Фишка Fishka" по свидетельству Российской Федерации N 480246 с приоритетом от 25.07.2011, зарегистрированного Роспатентом 06.02.2013;

- словесного "Фишка новый формат общения Fishka novyy format obscheniya" по свидетельству Российской Федерации N 492554 с приоритетом от 25.07.2011, зарегистрированного Роспатентом 25.07.2013. 

Названные товарные знаки истца зарегистрированы в отношении товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в том числе: "хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, сухари; сухарики жареные соленые; сухарики жареные соленые с вкусовыми добавками и приправами; сухарики жареные в масле; сухарики жареные в масле соленые; сухарики жареные в масле с вкусовыми добавками и приправами; снеки из ржано-пшеничного хлеба; снеки из пшеничного хлеба". 

ИП Лазаревым М.Л. 29.07.2013 было получено письмо гражданина Маслова И.С., содержащее информацию о том, что он, являясь постоянным покупателем сухариков, маркированных обозначением "Фишка", был введен в заблуждение, в результате чего приобрел сухарики, маркированные обозначением "Фабрика", выпускаемые ответчиком. Качеством указанных сухариков удовлетворен не был. 

Истцом 16.08.2013 в магазине "Продукты", расположенном по адресу: ул. Индустриальная, д. 25, г. Кострома, у ИП Брусникиной Е.И. были приобретены 3 упаковки сухариков, маркированных обозначением "Фабрика", производимых обществом "РусПот", что подтверждается товарным чеком от 16.08.2013. 

По мнению истца, упаковка сухариков, маркированных обозначением "Фабрика" и производимых обществом "РусПот", содержит в себе обозначения сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 480245, N 458528, N 480246 и N 492554, правообладателем которых является ИП Лазарев М.Л. 

Полагая, что ответчик незаконно использует обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца для индивидуализации товаров 30-го класса МКТУ, чем нарушает исключительные права истца, последний обратился с настоящим иском в суд. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В пункте 13 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. 

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции установили сходство до степени смешения товарных знаков истца, зарегистрированных в отношении товаров 30-го класса МКТУ, и обозначений, используемых ответчиком для индивидуализации тождественных товаров 30-го класса МКТУ, факт производства и реализации которых подтверждается материалами дела. 

При этом суды руководствовались совокупностью признаков: подобием заложенных в обозначениях понятий, идей, сходством изобразительных и объемных обозначений по внешней форме и расположению, наличию или отсутствию симметрии, смысловому значению, виду и характеру изображений, а также сочетанию цветов и тонов. 

Также судами установлено, что общество "РусПот" не имело законных оснований, позволяющих ему использовать спорные обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, для индивидуализации своих товаров. 

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушены исключительные права ИП Лазарева М.Л. на противопоставленные товарные знаки. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. 

Судами первой и апелляционной инстанции установлен факт нахождения спорного товара в гражданском обороте и после обращения истца в суд за защитой нарушенных прав, в связи с чем суды пришли к выводу о законности и обоснованности требований истца в части запрета производить и вводить в оборот спорный товар, а также уничтожения ответчиком упаковок товара за свой счет. 

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. 

В пункте 43.2 постановления N 5/29 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. 

Согласно пункту 43.3 названного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки обоснованы, в связи с чем удовлетворили заявленные требования, уменьшив при этом размер подлежащей взысканию компенсации. 

Установив указанные обстоятельства, учитывая длящийся характер нарушения исключительных прав истца, в том числе продолжавшегося в процессе судебного разбирательства, после подачи настоящего иска ИП Лазаревым М.Л., исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, требований разумности и справедливости при определении размера компенсации за нарушение исключительных прав и соразмерности компенсации последствиям нарушения, по правилам пункта 43.3 постановления N 5/29, суды взыскали с ответчика компенсацию в размере 800 000 рублей. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со следующим. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при определении размера компенсации судами завышен срок незаконного использования спорных обозначений, а также не исследованы и не учтены иные обстоятельства (характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя) отклоняется судом кассационной инстанции. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства. 

Согласно положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Поскольку в материалах дела отсутствуют необходимые доказательства, свидетельствующие в своей совокупности о том, что нарушение не носило системный характер и не имеет существенных негативных последствий для правообладателя, а срок незаконного использования спорных обозначений не был длительным, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов являются обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу его полномочий, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно отказал в проверке заявления о фальсификации доказательства, которое легло в основу решения суда первой инстанции, не обоснован. 

Как следует из материалов дела, заявление о фальсификации доказательств подано только на стадии апелляционного производства. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции. 

Имеющиеся в деле почтовые уведомления свидетельствуют о надлежащем извещении обществ "РусПот" и "Морегранд" судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако ответчик и третье лицо своих представителей в суды первой и апелляционной инстанций не направили. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что факт ознакомления третьего лица с материалами дела только в суде апелляционной инстанции не может быть признан объективной причиной, препятствующей подаче заявления о фальсификации доказательств в суде первой инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

С учетом того, что общество "Морегранд" не доказало невозможность представления заявления о фальсификации спорного доказательства в суд первой инстанции, апелляционный суд правомерно отклонил данное заявление. 

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке. 

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено. 

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2014 по делу N А31-1093/2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морегранд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур