Определение Верховного Суда РФ от 27 ноября 2014 г. N 307-ЭС14-1667 О возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу, отказе в восстановлении пропущенного срока

Определение Верховного Суда РФ от 27 ноября 2014 г. N 307-ЭС14-1667

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Красное село" (далее - общество) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2014 по делу N А56-78701/2012, установил:

заявитель обратился 17.11.2014 (согласно штампу на конверте) в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с указанной кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на её подачу.

В соответствии с частью 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой (в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте), по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 291.2 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Взаимосвязанные положения названных процессуальных норм предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (в том числе и правом обжалования судебных актов) и несут риск наступления последствий совершения (несовершения) процессуальных действий (статья 41 АПК РФ).

Согласно статье 9 АПК РФ права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статья 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что им ранее предпринимались попытки оспаривания судебных актов по данному делу.

Так последний оспариваемый судебный акт принят 15.05.2014.

13.08.2014 общество обратилось с заявлением в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре судебных актов в порядке надзора. При этом, по мнению общества, заявление было подано с соблюдением процессуальных сроков, поскольку трехмесячный срок обжалования был установлен действовавшим на момент принятия последнего оспариваемого судебного акта процессуальным законодательством.

29.08.2014 жалоба (надзорное заявление) была возвращена письмом Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС14-1667, поскольку в нарушение пункта 2 части 5 статьи 291.3 АПК РФ к ней не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (документы, подтверждающие право на получение льготы по уплате государственной пошлины, ходатайство о представлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера).

Повторно подававшиеся заявителем жалобы так же были возвращены письмами Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2014 и от 24.10.2014 ввиду отсутствия документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, а также копий обжалуемого судебного акта и других судебных актов, принятых по делу. Кроме того, возврат мотивирован с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 291.2 АПК РФ, и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Как указал заявитель, срок пропущен им из-за изменений процессуального законодательства в связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Исследовав и оценив причину, указанную заявителем в ходатайстве, суд полагает невозможным признать ее уважительной по следующим основаниям.

Являясь юридическим лицом и участником судебного спора и при той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая от него требовалась, заявитель имел возможность своевременного принятия решений по вопросам обжалования судебных актов, в том числе, связанных с выяснением изменений в процессуальном законодательстве относительно порядка и сроков подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, а также требований, предъявляемых процессуальным законодательством, к оформлению такой жалобы.

Основным мотивом возвращения жалоб заявителя было несоблюдение им требований по уплате государственной пошлины, обязанность по уплате которой была предусмотрена в ранее действовавшей редакции Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в ныне действующей. При этом размер государственной пошлины не изменился.

Принятие достаточных мер в целях недопущения пропуска процессуального срока обжалования судебных актов на столь длительный промежуток времени заявитель не доказал.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи кассационной жалобы, заявитель не указал.

В связи с изложенным оснований полагать, что указанные заявителем причины свидетельствуют об объективной невозможности совершения им необходимых процессуальных действий, не имеется, поэтому не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ и подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с возвратом кассационной жалобы государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 02.10.2014 N 1196 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 117, 184, частями 2, 3 статьей 291.2, пунктом 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Красное село" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2014 по делу N А56-78701/2012 возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Красное село" из федерального бюджета 2000 рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.10.2014 N 1196.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Судья

С.В. Самуйлов