Определение Верховного Суда РФ от 24 ноября 2014 г. N 309-ЭС14-6549 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 24 ноября 2014 г. N 309-ЭС14-6549

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу Дзобаева Заура Асланбековича (г. Пермь) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2013 по делу N А50-7712/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2014 и ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецКрит" (далее - общество) к Дзобаеву Зауру Асланбековичу (далее - Дзобаев З.А.), Бадриеву Станиславу Казбековичу (далее - Бадриев С.К.)

о признании недействительными (ничтожными) сделками: договора купли-продажи от 11.03.2012, заключенного между Цигоевым В.В. и Бадриевым С.К., договора купли-продажи от 27.09.2012 N 27/09-2012, заключенного между Бадриевым С.К. и Дзобаевым З.А.;

об истребовании у Дзобаева З.А. имущества общества, приобретенного им у Бадриева С.К. по договору от 27.09.2012 N 27/09-2012,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Цигоева В.В., установила:

решением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2014, заявленные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Дзобаев З.А. ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2013 по делу N А50-19563/2011, суд установил, что спорное имущество было приобретено по цене, которая значительно ниже его рыночной стоимости, учел фактические обстоятельства, связанные с заключением договора купли-продажи от 27.09.2012 (непродолжительное время владения имуществом продавцом, продажа физическим лицом опасных производственных объектов, эксплуатация которых требует наличия лицензии, заключение договоров обществом с ресурсоснабжающими организациями, необходимых для обеспечения работы производственной базы, продажа отдельного имущества продавцом по гораздо более дешевой по цене, чем оно было приобретено), признал, что договоры купли-продажи от 11.03.2012, от 27.09.2012 основаны на недействительной (ничтожной) сделке, противоречащей пунктам 1, 2 статьи 61.2, пунктам 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не породившей юридических последствий, суд сделал вывод о противоречии оспариваемых сделок статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал их недействительными (ничтожными).

Руководствуясь статьей 301, пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 34, 38 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что Дзобаев З.А. не может быть признан добросовестным приобретателем и удовлетворил иск об истребовании имущества.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

В силу частей 4, 6 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать Дзобаеву Зауру Асланбековичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2013.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова