Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 ноября 2014 г. по делу N СИП-181/2014 Принимая во внимание, что ответчиком не подтверждено фактическое использование оспариваемого товарного знака, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны в этой части, суд прихошел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака

Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 ноября 2014 г. по делу N СИП-181/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Булгаков Д.А., Васильева Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гызыевой К.Р.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Маркус ФАР" (ул. Чкалова, д. 5, кв. 57, г. Дагестанские Огни, 368611, ОГРН 1070550000531)

к Zhejiang Teams International Economic and Technical Cooperation Co Ltd/Чжецзян Тимс Интернешнл Экономик энд Технолоджи Ко., Лтд. (18 Zhaotong Xiang, Chanjiang Lu, Xingan, Ningbo Zhejiang 315040)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 800530 вследствие его неиспользования. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и общество с ограниченной ответственностью "Магнат-К" (пр-т Ленина, д. 39, оф. 96, г. Махачкала, 367950, ОГРН 1060562007736). 

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Пелих А.Н., по доверенности от 10.01.2014;

от ответчика - Родионов М.Ю., по доверенности от 14.06.2014;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Магнат-К": Родионов М.Ю., по доверенности от 20.05.2014;

от третьего лица - Федеральной службы по интеллектуальной собственности: извещена, представитель не явился. 

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маркус ФАР" (далее - ООО "Маркус ФАР, истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к компании Zhejiang Teams International Economic and Technical Cooperation Co Ltd/Чжецзян Тимс Интернешнл Экономик энд Технолоджи Ко., Лтд. (далее - ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "MARQUIS" по международной регистрации N 800530 в отношении всех товаров 07, 09 классов МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана, вследствие его неиспользования. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями суда от 20.03.2014 и от 25.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены соответственно Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) и общество с ограниченной ответственностью "Магнат-К" (далее - ООО "Магнат-К"). 

Ответчик в отзыве не согласился с заявленными требованиями, указав на фактическое использование принадлежащего ему товарного знака третьим лицом - ООО "Магнат-К", на основании заключенного с ответчиком лицензионного договора N 5 от 20.02.2013, а также на то, что истца нельзя признать заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака. 

Третье лицо - ООО "Магнат-К", в своем отзыве указало, что является лицензиатом, использующим принадлежащий ответчику товарный знак на основании лицензионного договора, в связи с чем в удовлетворении иска просил отказать полностью. 

Третье лицо - Роспатент, в своем отзыве предоставило информацию из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания, а также просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя. 

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях, просил досрочно прекратить правовую охрану оспариваемого товарного знака в отношении всех товаров, на которые распространяется правовая охрана. 

Представитель ответчика и третьего лица - ООО "Магнат-К", возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, в иске просил отказать полностью. 

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил. Дело рассмотрено на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица - ООО "Магнат-К", суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом в судебном заседании, ответчик является правообладателем товарного знака по международной регистрации N 800530, зарегистрированного 30.12.2002 Международным Бюро ВОИС в отношении товаров 07 класса МКТУ "насосы (машины), вакуумные насосы (машины), центробежные насосы, насосы сжатого воздуха, насосы (детали машин, двигателей или моторов), клапаны (детали машин), опрыскиватели, дренажные и дождевальные машины для сельскохозяйственных целей, электродвигатели" и 09 класса МКТУ "конденсаторы, стабилизирующие блоки питания, манометры, датчики воды, батареи, киловатт-час метры, стабилизаторы электрического тока, очки (оптика), регуляторы напряжения, газовые датчики". 

При рассмотрении дела наименование товаров, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку, судом определялось на основе представленного ответчиком нотариально удостоверенного перевода сертификата возобновления, с учетом того, что представленный истцом перевод обладает меньшей достоверностью в связи с отсутствием его нотариального удостоверения. При этом истец не возражал против достоверности перевода, представленного ответчиком. 

Истец, ссылаясь на свою заинтересованность в использовании товарного знака и указывая, что он не используется правообладателем в отношении вышеуказанных товаров в течение трех лет, предшествующих дате подачи иска, обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в Суд по интеллектуальным правам по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях Президиума от 01.03.2011 N 14503/10 и от 17.09.2013 N 5793/13, применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К таким лицам могут быть отнесены, в том числе, производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности, и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подающее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения. 

В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденным приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила) для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки. 

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13, при установлении однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров. 

Кроме того, с учетом правовой позиции, выработанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 24.12.2002 N 10268/02 и от 18.07.2006 N 2979/06 по вопросу об однородности товаров, однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. 

Заинтересованность обоснована истцом следующими обстоятельствами. 

ООО "Маркус ФАР" осуществляет реализацию товаров "насосы, реле давления, бензиновые генераторы, стальные хомуты" как через магазин, так и посредством интернет-сайта http://markus-far.uaprom.net. При этом действие товарного знака препятствует осуществлению истцом деятельности. 

Также истец обосновывает свою заинтересованность тем, что по результатам поданного ответчиком в Роспатент возражения было признано недействительным частично предоставление правовой охраны товарным знакам истца по свидетельствам Российской Федерации N 409721 и N 459287, на том основании, что включенные в данные свидетельства товары "насосы" различных видов являлись однородными товарам, на которые распространяется правовая охрана оспариваемого товарного знака ответчика. Истец полагает, что фактом обжалования решения Роспатента в Суд по интеллектуальным правам, и последующего обжалования принятого судебного решения подтверждается его заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака. 

В судебном заседании истец дополнительно ссылался то, что им осуществлен ввоз на территорию Российской Федерации бытовых насосов, содержащих обозначение "МАРКУС", что явилось основанием иска ответчика к истцу в Арбитражный суд города Москвы о защите исключительного права на товарный знак. В настоящее время дело рассмотрено в Арбитражном суде города Москвы, иск ответчика удовлетворен. Истец полагает, что, обжалуя решение суда по этому делу, он тем самым подтверждает свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении названных выше товаров. 

Кроме того, истец ссылается в обоснование заинтересованности на то, что в свидетельствах Российской Федерации N 409721 и N 459287 на принадлежащие ему товарные знаки указан товар "генераторы", в состав которого входят стабилизаторы силы тока и регуляторы напряжения. 

Исходя из совокупности представленных доказательств и обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу, что истец является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака в отношении товаров 07 класса МКТУ "стабилизаторы электрического тока", "регуляторы напряжения", а также товаров 09 класса МКТУ "конденсаторы". 

Признавая истца заинтересованным в указанной части, суд учитывает, что истец является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 409721 и N 459287, правовая охрана которых распространяется на товар "генераторы", составной частью конструкции которых являются товары "стабилизаторы электрического тока", "регуляторы напряжения", что позволяет, учитывая их общую функциональную направленность (генерация электрического тока), одинаковые круг потребителей, место реализации, сделать вывод об однородности этих товаров. Также истцом подтверждено осуществление реализации бензиновых генераторов (товарные накладные N 80 от 08.06.2008, N 79 от 07.06.2008, N 208 от 10.12.2009, N 202 от 03.12.2009, N 201 от 02.12.2009).

Заинтересованность истца в отношении товара "конденсаторы" подтверждается представленным в судебное заседание конденсатором с нанесенным на него товарным знаком истца по свидетельству Российской Федерации N 459287, что свидетельствует, в отсутствие доказательств об обратном, об осуществлении истцом деятельности на рынке данного товара. 

В то же время, истец не доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака в отношении товаров 07 класса МКТУ "насосы (машины), вакуумные насосы (машины), центробежные насосы, насосы сжатого воздуха, насосы (детали машин, двигателей или моторов), клапаны (детали машин), опрыскиватели, дренажные и дождевальные машины для сельскохозяйственных целей, электродвигатели" и 09 класса МКТУ "стабилизирующие блоки питания, манометры, датчики воды, батареи, киловатт-час метры, очки (оптика), газовые датчики", в связи с нижеследующим. 

С учетом допущенной истцом противоправности в получении правовой охраны своих товарных знаков (в отношении различных видов насосов), сходных до степени смешения с имеющим более ранний приоритет товарным знаком ответчика, непроявление истцом должной осмотрительности при выборе товарных знаков, суд полагает, что наличие гражданско-правового спора между сторонами в связи с признанием по заявлению ответчика недействительным частично предоставления правовой охраны товарным знакам истца, а также процессуальные действия по обжалованию принятых решений, не свидетельствует о наличии заинтересованности в этой части. 

Имевшие место факты ввоза истцом насосов на территорию Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание при оценке заинтересованности, поскольку данные действия совершены в условиях, когда истец знал или должен был знать о наличии правовой охраны принадлежащего ответчику товарного знака. В связи с совершением данных действий ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о защите исключительного права на оспариваемый товарный знак. 

Действия истца по предъявлению настоящего иска направлены на преодоление правовых последствий частичного признания по инициативе ответчика недействительным предоставления правовой охраны своим товарным знакам, имеют целью избежание и предотвращение в будущем юридической ответственности за нарушение исключительных прав ответчика на оспариваемый товарный знак. 

Суд по интеллектуальным правам полагает, что в описанной ситуации истец не может являться имеющим законный интерес в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака в отношении товаров "насосы (машины), вакуумные насосы (машины), центробежные насосы, насосы сжатого воздуха, насосы (детали машин, двигателей или моторов)". 

Содержащиеся в письменных пояснениях истца от 07.10.2014 ссылки на то, что товары "электродвигатели, датчики давления, водомеры", являются деталями товара "насосы", не может быть принята во внимание в качестве надлежащего подтверждения заинтересованности, поскольку судом не признано наличие таковой в отношении товаров "насосы", по изложенным выше основаниям. 

Представленные истцом в судебное заседание 20.11.2014 расходные накладные N 201 от 02.12.2009, N 195 от 20.11.2009 с указанием в них на товар "переключатели давления" и расходные накладные N 273 от 19.10.2012, N 274 от 20.10.2012, N 275 от 21.10.2012, N 276 от 22.10.2012, N 277 от 23.10.2012, N 278 от 24.10.2012, N 69 от 14.03.2013, N 69-1 от 14.03.2013, N 69-2 от 14.03.2013, N 72 от 17.03.2013, N 72-1 от 17.03.2013, N 72-2 от 17.03.2013, N 65 от 10.03.2013, N 63 от 07.03.2013, N 62 от 06.03.2013, N 64 от 09.03.2013, N 67 от 12.03.2013, N 68 от 13.03.2013, N 71 от 16.03.2013 с указанием в них на товар "регуляторы давления воды", не могут быть приняты во внимание, поскольку на данные виды товаров (однородные им) не распространяется правовая охрана оспариваемого товарного знака, а их возможная относимость к товарам "насосы" в качестве элементов их конструкции не является достаточной для подтверждения заинтересованности по изложенным выше основаниям. 

Кроме того, вышеуказанные расходные накладные не могут быть признаны достоверными доказательствами, поскольку они оформлены с нарушением положений подпунктов 6, 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", выразившимся в отсутствии обязательных реквизитов первичных учетных документов - наименования должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписей лиц, предусмотренных пунктом 6 указанной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. 

Представленный истцом товар, являющийся, по указанию истца, датчиком, с приложением его фотографии, не подтверждает заинтересованность истца в отношении каких-либо товаров из перечня международной регистрации оспариваемого товарного знака, поскольку видовая природа данного товара не может быть установлена ввиду отсутствия соответствующих обозначений на товаре и непредставления истцом каких-либо документов, которые можно было бы соотнести с этим товаром для установления его вида. 

В отношении иных товаров, на которые распространяется правовая охрана оспариваемого товарного знака, какие-либо доказательства заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчиком не представлялись. В то же время суд неоднократно (в определении об отложении от 03.09.2014, в судебных заседаниях 02.10.2014, 09.10.2014) предлагал истцу представить соответствующие доказательства своей заинтересованности - договоры, накладные, платежные документы, иные доказательства, подтверждающие совершение и исполнение истцом гражданско-правовых сделок с товарами, в отношении которых испрашивается досрочное прекращение правовой охраны (однородными им). 

Судом отклоняется ссылка истца на осуществление им деятельности по реализации различных товаров как через магазин, так и посредством интернет-сайта http://markus-far.uaprom.net, поскольку каких-либо доказательств осуществления такой деятельности истцом не представлено. Указанный сайт обозревался судом в судебном заседании 03.09.2014, и не может быть признан доказательством осуществления деятельности, поскольку в качестве лица, осуществляющего реализацию товаров, на сайте значится не истец, а другое лицо. Кроме того, представленный на сайте прайс-лист датирован 2011 годом, что может означать отсутствие в течение длительного времени обновления сайта. Исходя из данных обстоятельств указанный сайт не подтверждает осуществление истцом в настоящее время деятельности по реализации каких-либо товаров. 

Наряду с изложенным суд отмечает, что в судебном заседании 09.10.2014 истцу было предложено представить обоснование того, какие именно товары из перечня международной регистрации оспариваемого товарного знака ответчика могут быть признаны однородными товарам, содержащимся в свидетельствах Российской Федерации N 409721 и N 459287 на принадлежащие истцу товарные знаки. Между тем соответствующего обоснования истом не представлено. 

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. 

С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны товарного знака, период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака, составляет с 17.03.2011 по 16.03.2014. 

Согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В обоснование использования товарного знака ответчик и ООО "Магнат-К" ссылаются на следующие обстоятельства. 

Ответчик предоставил третьему лицу - ООО "Магнат-К", право использования оспариваемого товарного знака по лицензионному договору N 5 от 20.02.2013. Ранее между данными лицами был заключен договор о дистрибьюторстве б/н от 06.12.2012, по условиям которого третье лицо назначалось исключительным распространителем на территории Российской Федерации всех типов насосов. При этом ООО "Магнат-К" осуществляло ввоз на территорию Российской Федерации насосов и частей к ним, реле давления. 

Также ООО "Магнат-К" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (далее - ООО "СОЮЗ") договор комиссии б/н от 01.11.2013, во исполнение которого ООО "СОЮЗ" осуществляло ввоз на территорию Российской Федерации насосов бытовых, насосных станций, реле, генераторов, блоков управления и комплектующих к ним, с размещенным на данных товарах оспариваемым товарным знаком. Ввезенный на территорию Российской Федерации товар передавался ООО "СОЮЗ" третьему лицу, после чего реализовывался им различным лицам. 

С целью продвижения товаров "насосы", "электрогенераторы", ООО "Магнат-К" осуществляло их рекламирование в телеэфире государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан Республиканская государственная вещательная компания "Дагестан".

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств в материалы дела представлены следующие доказательства:

лицензионный договор N 5 от 20.02.2013;

договор о дистрибьюторстве б/н от 06.12.2012;

договор комиссии б/н от 01.11.2013;

декларации на товары N 10309090/141113/0006951 от 14.11.2013, N 10309090/290114/0000423 от 29.01.2014, N 10309090/040314/0001180 от 04.03.2014;

накладная N 00040684 от 19.11.2013, счета-фактура N УЛТ00109 от 19.11.2013; накладная N 00044367 от 13.12.2013, счет-фактура N УЛТ00110 от 13.12.2013, накладная N 00010293 от 31.01.2014, счет-фактура N УЛТ00187 от 31.01.2014, накладная N 00014674 от 05.03.2014, счет-фактура N УЛТ00186 от 05.03.2014, N 52 от 25.12.2013;

компакт-диск, содержащий рекламный видеоролик ООО "Магнат-К";

договоры поставки б/н от 25.11.2013, от 25.12.2013;

накладные N 39 от 25.11.2013, N 12 от 06.02.2014;

приходные кассовые ордера N 117 от 26.11.2013, N 111 от 25.11.2013, N 64 от 26.02.2014, N 44 от 06.02.2014, N 58 от 17.02.2014, N 52 от 11.02.2014;

руководство по эксплуатации и паспорт изделия насосы "MARQUIS" серии MQS;

инструкция по эксплуатации и технический паспорт на бензиновый генератор "MARQUIS" серии TMGС300;

фотоизображение конденсатора "MARQUIS";

договор на размещение видеоролика N 100-6 от 01.06.2013, эфирные справки;

рекламные буклеты. 

Ответчик и ООО "Магнат-К" полагают, что представленными доказательствами подтверждается использование оспариваемого товарного знака в отношении товаров 07 класса МКТУ "насосы (машины), вакуумные насосы (машины), центробежные насосы, насосы сжатого воздуха, насосы (детали машин, двигателей или моторов), электродвигатели", товаров 09 класса МКТУ "конденсаторы, манометры, датчики воды, стабилизаторы электрического тока, регуляторы напряжения". 

При этом представитель ответчика и ООО "Магнат-К" в судебном заседании не оспаривал отсутствие в деле доказательств использования оспариваемого товарного знака в отношении товаров "клапаны (детали машин), опрыскиватели, дренажные и дождевальные машины для сельскохозяйственных целей" и 09 класса МКТУ "батареи, киловатт-час метры, очки (оптика), газовые датчики". 

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком и третьим лицом документы в совокупности, обозрев в судебном заседании видеоролик с рекламой товаров ответчика, пришел к выводу о доказанности использования товарного знака в отношении товаров 07 класса МКТУ "насосы (машины), вакуумные насосы (машины), центробежные насосы, насосы сжатого воздуха, насосы (детали машин, двигателей или моторов), электродвигатели", товаров 09 класса МКТУ "конденсаторы, манометры". 

Доводы ответчика и третьего лица об использовании товарного знака на товарах "стабилизаторы электрического тока", "регуляторы напряжения", "датчики воды" не нашли своего подтверждения в представленных доказательствах. Ссылка представителя ответчика и ООО "Магнат-К" на то, что датчики воды являются частью товара "насосы" (блока автоматического управления водяным насосом), а стабилизаторы силы тока и регуляторы напряжения - частью товара "генераторы", судом отклоняется, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об использовании товарного знака на указанных товарах. 

В то же время суд при разрешении спора учитывает, что в отношении товаров "клапаны (детали машин), опрыскиватели, дренажные и дождевальные машины для сельскохозяйственных целей" и 09 класса МКТУ "датчики воды, батареи, киловатт-час метры, очки (оптика), газовые датчики" истец свою заинтересованность не доказал, в связи с чем отсутствие доказательств использования товарного знака ответчиком на этих товарах не является основанием для удовлетворения исковых требований в данной части. 

Исходя из изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчиком не подтверждено фактическое использование оспариваемого товарного знака в отношении товаров 09 класса МКТУ "стабилизаторы электрического тока, регуляторы напряжения", в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны в этой части, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. 

С учетом принятого по делу решения расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по международной регистрации N 800530 в отношении товаров 09 класса МКТУ "стабилизаторы электрического тока, регуляторы напряжения".

В остальной части иска отказать.

Взыскать с компании Zhejiang Teams International Economic and Technical Cooperation Co Ltd/Чжецзян Тимс Интернешнл Экономик энд Технолоджи Ко., Лтд. 4 000 (четыре тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Д.А. Булгаков