Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 декабря 2014 г. N С01-1159/2014 по делу N А57-174/2014 Суд отменил постановление суда апелляционной инстанции по делу о взыскании компенсации за незаконное использование фонограмм, которым в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку, если будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учёта заявленных изменений, то суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам для рассмотрения дела в суде первой инстанции

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 декабря 2014 г. N С01-1159/2014 по делу N А57-174/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 декабря 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Рассомагина Н.Л., Химичев В.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Подкорытовым Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области (судья Землянникова В.В.)

кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" (ул. Алабяна, 25/37, Москва, 125252, ОГРН 1087746349272)

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционный суд от 17.09.2014 (судьи Никитин А.Ю., Антонова О.И., Волкова Т.В.) по делу N А57-174/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР"

к индивидуальному предпринимателю Коновалову Сергею Васильевичу (г. Ершов, Саратовская область, ОГРНИП 308641312900020),

с участием третьего лица: Александрова Игоря Владимировича (г. Ершов, Саратовская обл.),

о взыскании компенсации в размере 120 000 рублей за незаконное использование фонограмм,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дудченко Ю.С., Андреев А.В., по доверенности от 23.12.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещено, установил:

общество с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коновалову Сергею Васильевичу (далее - Предприниматель) о взыскании компенсации в размере 120 000 рублей за незаконное использование фонограмм. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2014 по делу N А57-174/2014 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу N А57-174/2014 указанное решение отменено, дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой. 

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

Общество полагает, что суд не исследовал все представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Более того, по мнению заявителя кассационной жалобы, в обжалуемом судебном акте отсутствуют мотивы, по которым суд уклонился от рассмотрения заявления об уточнении требований от 29.04.2014 о взыскании компенсации за незаконное использование музыкального произведения. 

Определением Суда по интеллектуальным правам от 27.10.2014 кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.12.2014 на 11 часов 30 минут. 

В Суд по интеллектуальным правам 23.10.2014 поступило ходатайство истца об участии в названном судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области, которое определением от 27.10.2014 было рассмотрено, Арбитражному суду Саратовской области поручено оказать содействие в организации видеоконференц-связи между Судом по интеллектуальным правам и Арбитражным судом Саратовской области в целях участия заявителей кассационной жалобы в судебном заседании по делу N А57-174/2014, назначенном на 02.12.2014. 

В судебном заседании представители заявителя доводы кассационной жалобы поддержали, просили отменить обжалуемый судебный акт. 

Предприниматель и третье лицо, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путём публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзыв на кассационную жалобу не представили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 13.04.2012 между Кучиным Иваном Леонидовичем (лицензиар) и Обществом (лицензиат) заключён договор о предоставлении права на использование фонограмм и исполнений на условиях исключительной лицензии N 1304. По условиям договора лицензиар предоставляет, а лицензиат принимает право на использование фонограмм и исполнений на условиях исключительной лицензии, предусмотренное Гражданским кодексом Российской Федерации, на фонограммы (статья 1324) и Исполнения (статья 1317) произведений, указанных в Приложении к договору (пункт 2.1). Право на использование Фонограмм и Исполнений переходит от Лицензиара к Лицензиату при передаче фонограмм и произведений, указанных в Приложении к Договору. 

Факт передачи отражается в Акте приёма-передачи, подписанном сторонами и являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 2.2). 

В приложении N 1 к Договору указано, что истцу переданы фонограммы с записанными музыкальными произведениями на носителе формата CD-R, а также право на использование фонограмм и исполнений, входящих в альбом "Небесные цветы", а именно: "Верба", "Ежик", "Караван", "Прости-Прощай", "Бывший зек", "Колокола", "Эх было время", "А в кабаке", "Народный суд", "Конь гнедой", "Мамины слезы", "Черная женщина", "Бандитский нож" (13-ть наименований произведений). 

Материалы с записью фонограмм были переданы истцу согласно Акту приема-передачи от 12.04.2012. 

Исковое заявление мотивировано тем, что 07.12.2013 в торговом павильоне "Зодиак", расположенном по адресу: Саратовская область, г. Ершов, ул. Московская, д. 51 "А", где осуществляет торговую деятельность Предприниматель, был реализован (продан) диск формата CD-МР3 "Иван Кучин", содержащий, в том числе 12-ть вышеуказанных музыкальных фонограмм, входящих в альбом "Небесные цветы" автора-исполнителя Ивана Кучина, исключительные права на использование которых принадлежат Обществу. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 1229, 1252, 1272, 1301, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правовую позицию, изложенную в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришёл к выводу об отсутствии какого-либо нарушения со стороны Предпринимателя, поскольку из представленных в материалы дела документов не усматривалось, что именно ответчик продал спорный диск. 

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции сослался на то, что судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необоснованно не привлечён Александров Игорь Владимирович. 

В то же время суд апелляционной инстанции пришёл к аналогичному выводу об отсутствии какого-либо нарушения со стороны Предпринимателя, поскольку из представленных в материалы дела документов не усматривалось, что означенное лицо совершило сделку по реализации именно спорного диска. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права судом апелляционной инстанции, Суд по интеллектуальным правам считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, в силу следующего.

Согласно положениям статей 1, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. 

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений. 

В силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Как следует из материалов, дела истцом в ходе судебного заседания 29.04.2014 в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об изменении основания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 96-106, т. 1).

Протокольным определением суда от 29.04.2014 (л.д. 117, т. 1) указанное ходатайство было удовлетворено. Однако из решения суда первой инстанции от 30.05.2014 следует, что было рассмотрено первоначально заявленное требование. 

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело на основании пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не исправил допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права. 

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в указанном пункте, если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учёта заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает изменённые предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Данные разъяснения не были учтены судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела. 

По сути, суд апелляционной инстанции рассмотрел первоначально заявленные требования истца, уточнённые требования рассмотрены не были. 

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, в связи с чем он не может быть признан законным и подлежит отмене в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, рассмотреть заявление истца об изменении оснований иска, установить значимые для дела обстоятельства, а также распределить судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу N А57-174/2014 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

В.А. Химичев