Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 декабря 2014 г. N С01-1102/2014 по делу N А50-1804/2014 Суд оставил без изменения ранее принятое по делу постановление апелляционного суда, которым отказано в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности за незаконное использование товарного знака, поскольку в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 декабря 2014 г. N С01-1102/2014 по делу N А50-1804/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 декабря 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Булгаков Д.А.,

судьи - Васильева Т.В., Голофаев В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Импорт-Тойз" (ул. Рязанская, 17, г. Пермь, 614990, ОГРН 1115905001354)

на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А50-1804/2014

по заявлению Пермской таможни

о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс),

а также о возложении на общество издержек за хранение изъятого товара в размере 94 000 рублей,

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Ай.Джи.Групп" (ул. Маршала Жукова, 68, корп. 1, офис 68, г. Москва, 123103),

при участии в судебном заседании представителей:

от Пермской таможни: Секретева О.Н. по доверенности от 05.11.2014 N 01-04/13840, Аистов Д.А., по доверенности от 01.09.2014 N 04-02-22/11173, Останина А.Н., по доверенности от 21.02.2014 N 01-04/2242;

от ООО "Импорт-Тойз": Гришанов М.С. по доверенности от 01.06.2014, установил:

Пермская таможня (далее - административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Импорт-Тойз" (далее - ООО "Импорт-Тойз", общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также о возложении на ООО "Импорт-Тойз" издержек за хранение изъятого товара в размере 94 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2014 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "В удовлетворении требований Пермской таможни о привлечении ООО "Импорт-Тойз" к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ отказать. Требования Пермской таможни о возложении на ООО "Импорт-Тойз" издержек за хранение изъятого товара в размере 94 000 рублей удовлетворить, взыскать с ООО "Импорт-Тойз" в пользу Пермской таможни издержки за хранение изъятого товара в размере 94 000 рублей. Изъятый по протоколу изъятия от 23.07.2013 товар (за исключением пластиковой магнитной доски для рисования с карандашом счеты паровозик, артикул 606, в количестве 16 коробок по 72 шт. в каждой коробке, всего 1152 шт.) передать для уничтожения". 

Не согласившись с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014, ООО "Импорт-Тойз" обратилось в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе ООО "Импорт-Тойз" ссылается на неправильное применение несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Импорт-Тойз" на Пальниковский таможенный пост 25.06.2013 подана декларация на товары N 10411080/250613/0010263, в том числе, на товар игрушка детская пластмассовая доска для рисования 35 артикулов в общем количестве картонных коробок, под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, ввозимого на территорию России в рамках контракта N 643-3111 от 20.04.2011 между HUADA TOYS IMP and EXP.TRADING CO.LTD (Китай) и ООО "Импорт Тойз", спецификации к контракту N 50/Т от 20.04.2013, инвойс от 15.05.2013 N 130514031. 

Должностными лицами Пермской таможни 01.07.2013 проведен таможенный досмотр партии товара, по результатам которого составлен акт таможенного досмотра N 10411080/020713/000625. В ходе таможенного досмотра установлено, что на ряд изделий, задекларированных в товаре N 1 с маркировками Y9220, Y9225, Y9226, Y9227, 804, Z3931, Z3932, Z3927, 606, Z3926, 3069, 8015, 9001, 3000А, Y5115, 9804, Y5117, Z3915, 5807, нанесено изображение "А+В LOVE BABY", имеющее сходство с товарным знаком "BABY LOVE". 

Таможенным органом 22.07.2013 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; 23.07.2013 составлен протокол изъятия товара, заявленного по указанной таможенной декларации и имеющего признаки незаконного использования товарного знака - игрушки (пластиковые магнитные доски для рисования, различных артикулов, в общем количестве 21 456 штук и картонных коробок в количестве 580 штук) с приложением фототаблиц; изъятое имущество передано на ответственное хранение по акту приема-передачи от 23.07.2013. 

30.07.2013 назначено проведение товароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертно-исследовательскому отделению ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Екатеринбург. 

Из заключения эксперта следует, что обозначения, нанесенные на представленные для проведения исследования товары (18 магнитных досках под артикулами Y9220, Y9225, Y9226, Y9227, 804, Z3931, Z3932, Z3927, Z3926, 3069, 8015, 9001, 3000А, Y5115, 9804, Y5117, Z3915, 5807) являются сходными до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 219559 от 23.08.2002, правообладателем которого является ООО "Ай.Джи.Групп"; данные товары являются однородными к товарам, на которые распространяется действие указанного товарного знака. Исследование товара с артикулом N 606 не проводилось по причине отсутствия нанесенного на нем товарного знака "BABY LOVE" или схожее с ним до степени смешения словесное изображение.

По результатам административного расследования Пермской таможней в отношении ООО "Импорт-Тойз" составлен протокол от 22.01.2014 N 10411000-402/2013 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ. 

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела с заявлением о привлечении ООО "Импорт-Тойз" к административной ответственности направлены в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности в действиях ООО "Импорт-Тойз" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, поскольку, по мнению суда первой инстанции, с позиции рядового потребителя размещенное на спорном товаре словесное и изобразительное обозначение "А+В LOVE BABY" не тождественно и не сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 219559 "BABY LOVE". 

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии сходства до степени смешения обозначений в отношении спорного товара с зарегистрированным товарным знаком. 

Суд апелляционной инстанции установил, что доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Импорт-Тойз" были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством требований в целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак, в материалы дела не представлены. Существенных нарушений при составлении прокола об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом положений статьи 14.10 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Импорт-Тойз" состава административного правонарушения.

При этом суд учел, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек, с учетом чего ООО "Импорт-Тойз" не может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ. 

В соответствии с положениями части 3 статьи 29.10, пункта 2 части 1 статьи 24.7, части 9 статьи 27.10 КоАП РФ суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "Импорт-Тойз" в пользу Пермской таможни издержки за хранение изъятого товара в размере 94 000 рублей; постановил изъятый по протоколу изъятия товар (за исключением пластиковой магнитной доски для рисования с карандашом счеты паровозик, артикул 606, в количестве 16 коробок по 72 шт. в каждой коробке, всего 1152 шт.) передать для уничтожения. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции. 

В силу пункта 1 статьи 1229, статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием. 

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации. 

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. 

В соответствии со статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент обнаружения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара. 

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что ООО "Импорт-Тойз" на Пальниковский таможенный пост 25.06.2013 подана декларация на товары N 10411080/250613/0010263. 

Правообладателем товарного знака N 219559 ("BABY LOVE" вместо буквы "v" изображено "сердечко") является ООО "Ай.Джи.Групп". 

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что соглашение с правообладателем указанного товарного знака ООО "Импорт-Тойз" не заключалось. Как следует из заявления ООО "Ай.Джи.Групп" от 01.07.2013 о приостановлении выпуска контрафактных товаров и возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Импорт-Тойз", согласия на размещение своего товарного знака, ввоз товаров с обозначением, сходного до степени смешения с указанным товарным знаком не давал. 

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭК ТУ г. Екатеринбург от 20.11.2013 N 01-19/667 обозначения, нанесенные на представленные для проведения исследования спорные товары (18 магнитных досках под артикулами Y9220, Y9225, Y9226, Y9227, 804, Z3931, Z3932, Z3927, Z3926, 3069, 8015, 9001, 3000А, Y5115, 9804, Y5117, Z3915, 5807) являются сходными до степени смешения с товарным знаком N 219559 от 23.08.2002. При этом фонетическое тождество обусловлено следующими признаками: наличие совпадающих звуков в сравнимых обозначениях; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; характер совпадающих обозначений; графическое сходство по общему зрительному впечатлению; расположению букв по отношению к друг другу; графическому написанию с учетом характера букв, цвету или цветовому сочетанию.

Судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии ООО "Импорт-Тойз" всех зависящих от него мер по соблюдению установленных законодательством требований в целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак, в материалах дела не имеется. Доказательств обращения с соответствующим запросом в уполномоченные государственные органы, не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Импорт-Тойз" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. 

Как указано в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 10.11.2011 N 71), в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. 

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами. 

Одновременно с этим на основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению. 

Следовательно, изъятая у Общества продукция по протоколу изъятия вещей и документов подлежит уничтожению. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств (орудий совершения или предметов административного правонарушения), относятся к издержкам по делу об административном правонарушении. При этом издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица (часть 3 статьи 24.7 КоАП РФ). 

Фактическое оказание ООО "УралВЭДсклад" услуг по хранению изъятых товаров подтверждено актами оказания услуг, оплата услуг за хранение подтверждается счетами на оплату на общую сумму 94 000 рублей, в связи с чем, требование Пермской таможни о взыскании издержек за хранение спорного товара в сумме 94 000 рублей подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А50-1804/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импорт-Тойз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок не превышающей двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева

Судья

В.В. Голофаев