Определение Верховного Суда РФ от 5 декабря 2014 г. N 306-ЭС14-4568 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 декабря 2014 г. N 306-ЭС14-4568

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук" на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2014 по делу N А55-1537/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук" (Тольятти) к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (Тольятти) о взыскании 4 236 414 руб. 06 коп. задолженности, установила:

решением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013, иск ООО "Тольяттикаучук" удовлетворен в полном объеме.

В суде кассационной инстанции дело не рассматривалось.

Истец 31.12.2013 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2014, заявление истца удовлетворено частично: с ответчика в пользу ОАО "Тольяттикаучук" взыскано 50 000 руб. судебных издержек. Во взыскании остальной суммы отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Тольяттикаучук" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемые судебные акты и взыскать расходы в полном объеме с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и подготовленных процессуальных документов при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в рамках исполнения договора от 28.09.2011 N 931/11, заключенного между ЗАО "Тольяттисинтез" (исполнитель) и ООО "Тольяттикаучук" на оказание услуг по ведению претензионно-исковой работы (на защиту прав и законных интересов ООО "Тольяттикаучук" в арбитражных, третейских судах, судах общей юрисдикции), предусматривающего право исполнителя привлекать к оказанию услуг третьих лиц, ЗАО "Тольяттисинтез" заключило с ООО "СИБУР" договор на оказание юридических услуг от 18.06.2012 N 739/12 и дополнительное соглашение от 22.01.2013 к нему, согласно которому ООО "СИБУР" обязалось оказать ЗАО "Тольяттисинтез" юридические услуги по организации и ведению претензионно-исковой работы и взысканию с ООО "ВКС" суммы задолженности по договору от 08.07.2011 N 92 в размере 4 236 414 руб. 06 коп. за октябрь 2012 года. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стоимость услуг составляет 100 000 руб.

В подтверждение исполнения оказанных услуг 15.11.2013 составлен отчет об оказанных юридических услугах, а также подписан акт сдачи-приемки услуг между ООО "СИБУР" и ЗАО "Тольяттисинтез".

По платежному поручению от 19.12.2013 N 10235 ЗАО "Тольяттисинтез" перечислило на расчетный счет ООО "СИБУР" денежные средства в сумме 100 000 руб. В свою очередь ОАО "Тольяттикаучук" платежным поручением от 28.08.2013 N 4162 компенсировало обществу "Тольяттисинтез" названные расходы.

Суды, руководствуясь статьями 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пунктами 20, 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и принимая во внимание установленные факты и обстоятельства, степень сложности и продолжительности рассмотрения дела, принцип разумности и документального подтверждения, наличие судебного акта по аналогичному спору (дело N А55-27879/2012) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, пришли к выводу о том, что взысканная сумма в размере 50 000 руб. составляет разумный предел судебных расходов по рассмотрению данного дела.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной ошибке.

С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук" в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2014 по делу N А55-1537/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова