Определение Верховного Суда РФ от 4 декабря 2014 г. N 305-ЭС14-5011 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 декабря 2014 г. N 305-ЭС14-5011

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу Голикова Александра Александровича (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2013 по делу N А40-57250/2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2014 по иску Голикова Александра Александровича (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "УК "КАЛЕВА" (г. Москва, далее - общество "УК "КАЛЕВА"), Извекову Андрею Владимировичу (г. Москва) о признании недействительным заключенного между ответчиками договора дарения 95 процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Строй Ресурс" (далее - общество "Строй Ресурс") от 22.04.2012 (с учетом уточнения иска), установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2013, принятым при новом рассмотрении дела, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2014, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что общество "УК "КАЛЕВА" в лице генерального директора Букаранова Р.В., участниками которого являются Букаранов Р.В. и Голиков А.А. с долями участия 80 и 20 процентов уставного капитала соответственно, на основании договора от 22.04.2011 подарило Извекову А.В. принадлежащую обществу "УК "КАЛЕВА" долю в размере 95 процентов в уставном капитале общества "Строй Ресурс".

Приобретя оставшиеся 5 процентов доли в уставном капитале общества "Строй Ресурс", Извеков А.В. стал владельцем 100 процентов долей, которые у него на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 26.03.2012 приобрело общество "УК "КАЛЕВА".

Голиков А.А. предъявил настоящий иск о недействительности договора от 22.04.2011, ссылаясь на его заключение при злоупотреблении правом и с намерением руководителя общества "УК "КАЛЕВА" причинить последнему имущественный вред и указывая правовым основанием статьи 10, 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статью 46 Федерального закона "Об общества с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

Отказывая в иске, суды, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришли к выводу об отсутствии оснований для вывода о наличии факта злоупотребления правом при совершении спорной сделки по правилам статьи 10 Кодекса.

Суды указали на недоказанность наличия негативных последствий для общества "УК "КАЛЕВА" или его участников за период принадлежности спорной доли Извекову А.В., а также принятия последним за указанный период каких-либо управленческих решений, повлиявших на права и обязанности истца или общества "УК "КАЛЕВА".

В части ссылки на статью 46 Закона об ООО, суд первой инстанции указал, что данная норма приведена истцом в целях обоснования стоимости переданного по сделке имущества и довода о заключении сделки дарения с намерением причинения имущественного вреда обществу "УК "КАЛЕВА".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно положениям статьи 46 Закона об ООО, определяющей условия для отказа в признании крупной сделки, которая совершена с нарушением установленных названной нормой требований к ней, недействительной, суд отказывает в удовлетворении такого иска, если не доказано, что совершение сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику либо возникновение иных неблагоприятных последствий.

Довод истца о рассмотрении его спора незаконным составом суда, поскольку, по его мнению, после отмены ранее принятых судебных актов и передачи дела на новое рассмотрение судьи, участвовавшие в слушании его дела, не могли вновь участвовать в его рассмотрении, проверен судом округа и мотивированно отклонен.

Суд округа правомерно исходил из того, что данный случай не подпадает под предусмотренные положениями статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы по существу заявленного требования свидетельствуют о несогласии с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Голикову Александру Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Шилохвост