Решение Суда по интеллектуальным правам от 10 декабря 2014 г. по делу N СИП-834/2014 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации комбинированного товарного знака, поскольку оспариваемое обозначение в целом ассоциируется с противопоставленными товарными знаками, несмотря на их отдельные отличия, в связи с чем сходно с ними до степени смешения

Решение Суда по интеллектуальным правам от 10 декабря 2014 г. по делу N СИП-834/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 3 декабря 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2014 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 апреля 2015 г. N С01-132/2015 по делу N СИП-834/2014 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Пашковой Е.Ю., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кайгородовой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя Роспатента - Шеманина Я.А. по доверенности от 28.08.2014 N 02/32-567/41,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450003, ОГРН 1110280024832)

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 15.06.2014 об отказе в удовлетворении возражения на решение от 29.11.2013 об отказе в государственной регистрации комбинированного товарного знака со словесным обозначением "ЛЕБЕДИ" по заявке N 2012716139, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - Общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.06.2014 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 29.11.2013 об отказе в государственной регистрации комбинированного товарного знака со словесным обозначением "ЛЕБЕДИ" по заявке N 2012716139.

Роспатент в своем отзыве и его представитель в ходе судебного заседания заявленные требования оспорили, указав, что спорное обозначение в целом ассоциируется с противопоставленными товарными знаками, несмотря на их отдельные отличия, в связи с чем сходно с ними до степени смешения. Представитель Роспатента в ходе судебного заседания дополнительно пояснил, что заявитель фактически скопировал этикетку водки "ЖУРАВЛИ", что является проявлением недобросовестной конкуренции.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, до начала судебного заседания направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Данное обстоятельство в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует проведению судебного заседания в отсутствие представителя заявителя.

При разрешении спора суд исходит из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 17.05.2012 Обществом была подана в Роспатент заявка N 2012716139 на регистрацию комбинированного товарного знака в отношении товаров 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "алкогольные напитки (за исключением пива)".

По результатам проведения экспертизы заявленного обозначения решением Роспатента от 29.11.2013 в его государственной регистрации было отказано ввиду его несоответствия положениям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В образованную при Роспатенте палату по патентным спорам 28.02.2014 поступило возражение Общества на решение Роспатента от 29.11.2013 об отказе в государственной регистрации товарного знака, мотивированное несогласием с выводом о сходстве до степени смешения с противопоставленными товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 429555 и 443325. Также в возражении заявителем было указано на сокращение им испрашиваемого объема охраны до товара "водка" 33-го класса МКТУ.

По результатам рассмотрения указанного возражения 15.06.2014 Роспатентом принято решение об отказе в его удовлетворении. При этом Роспатент отметил необоснованность отказа в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака по пункту 3 статьи 1483 ГК РФ.

Полагая, что указанное решение Роспатента от 15.06.2014 является неправомерным, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось за судебной защитой.

Требования Общества обоснованы тем, что заявленное комбинированное обозначение по заявке N 2012716139 не является сходным до степени смешения с противопоставленными товарными знаками по свидетельствам N 429555 и 443325.

По мнению заявителя, вывод Роспатента о сходстве до степени смешения заявленного на регистрацию обозначения с противопоставленными товарными знаками неправомерен ввиду того, что сравниваемые обозначения в целом не создают одинакового зрительного впечатления, поскольку голубой цвет этикетки не является уникальным для алкогольных напитков, а использование названий птиц и других животных является распространенным. Указывает, что слова "ЛЕБЕДИ" и "ЖУРАВЛИ" в сравниваемых обозначениях выполнены разными шрифтами, а сопоставляемые этикетки имеют разные цветовое сочетание и цвет фона (полосатый у противопоставленных товарных знаков и однотонный голубой цвет в заявленном обозначении), а также цвета (отеков) букв словесных элементов, кроме того различаются слова и окантовка букв. Заявителем также указано, что в заявленном обозначении изображение лебедей занимает значительно больше места, чем изображение силуэта журавля в противопоставленных товарных знаках.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя Роспатента, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 той же статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на принятие оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1500 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1499 ГК РФ в ходе проведения экспертизы Роспатентом проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7 статьи 1483 ГК РФ.

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 статьи 1499 ГК РФ).

Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака предусмотрены статьей 1483 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 указанной статьи не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

На основании пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с требованиями пункта 14.4.2.4 Правил N 32 комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями; с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пункте 14.4.2.3 Правил N 32, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В частности, согласно пункту 14.4.2.3 Правил изобразительные обозначения сравниваются с изобразительными обозначениями; с объемными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; вид и характер изображений; сочетание цветов и тонов и т.д.

Согласно пункту 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации N 197), оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Суд, оценив и сопоставив заявленное обществом на регистрацию комбинированное обозначение и товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 429555 с приоритетом от 28.07.2009 и N 443325 с приоритетом от 15.09.2010, принадлежащие ВЛАКТОР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД, признает правомерным вывод Роспатента об их сходстве до степени смешения в связи со следующим.

Заявленное обозначение по заявке N 2012716139 представляет собой этикетку с серо-голубым фоном, голубой цвет расположен в верхней части этикетки, серый в нижней. На фоне этикетки в верхней ее части расположен словесный элемент "Лебеди", выполненный в темно-синем цвете, под которым расположен словесный элемент "водка", выполненный в красном цвете. В центральной части этикетки размещено изображение двух птиц в полете (с распахнутыми крыльями). В нижней части этикетки размещены элементы информационного характера: "0,5 л объем", "40% крепость", "изготовлена по уникальной технологии" и другие неохраняемые элементы.

Противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 429555 и 443325 также как и заявленное обозначение, представляют собой этикетки с серо-голубым фоном, голубой цвет расположен в верхней части этикетки, серый в нижней. На фоне этикетки в верхней ее части расположен словесный элемент "Журавли", выполненный в темно-синем цвете, под которым расположен словесный элемент "водка" выполненный в красном цвете. В центральной части этикетки размещено изображение птицы в полете (с распахнутыми крыльями). В нижней части этикетки размещены элементы информационного характера: "0,5 л объем", "40% крепость", "произведено по уникальной технологии" и другие неохраняемые элементы.

Сопоставление упомянутых этикеток заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков, вопреки доводам заявителя, показало, что присутствует совпадение большинства признаков, по которым определяется сходство изобразительных обозначений (пункт 14.4.2.3 Правил), таких как:

- внешняя форма (прямоугольная этикетка);

- сочетание цветов и тонов (преобладают серо-голубые оттенки);

- композиционное построение этикеток, выражающееся в идентичном местоположении основных элементов этикеток.

При этом вывод о сходстве сделан судом на основе восприятия не отдельных элементов, а спорного и противопоставляемых обозначений в целом, а также презумпции разумности и добросовестности участников правоотношений, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, от 17.04.2012 N 16577/11.

Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 2050/13).

При анализе общего зрительного впечатления, производимого спорным обозначением и противопоставленными товарными знаками, суд приходит к выводу, что восприятие сравниваемых этикеток может вызвать одни и те же образы у потребителя, что обуславливает ассоциирование этикеток друг с другом в целом.

Присутствие в верхних частях сравниваемых этикеток отличающихся изобразительных элементов "Лебеди" и "Журавли" не приводит к качественно иному их восприятию, поскольку сходство сравниваемых этикеток достигается за счет использования аналогичного цветового сочетания и расположения элементов этикетки.

Также не изменяет общего зрительного впечатления оспариваемого обозначения и противопоставленных товарных знаков присутствие на этикетке заявленного обозначения дополнительного изображения птицы, поскольку указанные отличия не изменяют восприятие обозначений в целом. При этом в целом сходство изобразительных элементов в виде птиц (несмотря на их отдельные отличия) усиливается за счет их идентичного ракурса (полет вправо с распахнутыми крыльями).

На основании изложенного Роспатентом был сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемое обозначение в целом ассоциируется с противопоставленными товарными знаками, несмотря на их отдельные отличия, в связи с чем сходно с ними до степени смешения.

Озвученный представителем Роспатента в ходе судебного заседания довод о недобросовестной конкуренции в действиях заявителя, связанных с копированием чужого средства индивидуализации, предполагают оценку действий заявителя на соответствие требованиям статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, запрещающей действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов, промышленной или торговой деятельности конкурента.

Указанная конвенциальная норма обуславливает нежелательность появления в гражданском обороте товарных знаков, вызывающих у потребителей неоправданные представления об ассоциативной связи между разными производителями товаров и услуг. В связи с этим независимо от самостоятельности усилий Общества по разработке спорного обозначения его право как правообладателя нарушает права правообладателя противопоставленных товарных знаков.

Коллегия судей считает необходимым отметить, что товарный знак в качестве средства индивидуализации не должен служить средством введения в заблуждение участников гражданского оборота и потребителей продукции в отношении производителя товара. Это обуславливает обязанность хозяйствующего субъекта, претендующего на правовую охрану конкретного обозначения в качестве товарного знака, принять исчерпывающие меры по предотвращению регистрации в качестве товарного знака обозначения, при использовании которого маркируемый этим обозначением товар воспринимается потребителями как товар иного производителя (в том числе путем смешения его обозначения со средствами индивидуализации иных лиц). В данном конкретном случае Общество обратилось в уполномоченный государственный орган за регистрацией товарного знака, способного ввести в заблуждение потребителей, порождая у них ложное представление о товаре, маркированном спорным обозначением, как о продолжении ассортиментной линейки товаров иного правообладателя.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в регистрации комбинированного обозначения в качестве товарного знака на основании подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ отказано правомерно.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

А.А. Снегур