Решение Суда по интеллектуальным правам от 8 декабря 2014 г. по делу N СИП-831/2014 Суд признал недействительным решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку оспариваемое решение Роспатента противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Решение Суда по интеллектуальным правам от 8 декабря 2014 г. по делу N СИП-831/2014

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 3 апреля 2015 г. N С01-130/2015 по делу N СИП-831/2014 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 2 декабря 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 8 декабря 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Пашковой Е.Ю., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление благотворительного фонда помощи детям с онкологическими и онкогематологическими заболеваниями "Жизнь" (Алтуфьевское ш., д. 27, кв. 413, Москва, 127106, ОГРН 1077799015480)

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 22.06.2014 об отказе в удовлетворении возражения на решение от 20.01.2014 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2012720286,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Макейчука А.К., по доверенности от 29.08.2014, Михайловой К.Г., директор, на основании приказа N 4 от 12.07.2013, Носовой И.А., по доверенности от 29.08.2014;

от органа, принявшего оспариваемый акт, - Ковалевой О.А., по доверенности N 02/32-583/41 от 01.09.2014, установил:

Благотворительный фонд помощи детям с онкологическими и онкогематологическими заболеваниями "Жизнь" (далее - фонд, заявитель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 22.06.2014 об отказе в удовлетворении возражения на решение от 20.01.2014 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2012720286 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что вывод Роспатента о сходстве заявленного на регистрацию комбинированного обозначения "Жизнь" с противопоставленными словесным товарным знаком "Жизнь" по свидетельству Российской Федерации N 260985 и комбинированным товарным знаком со словесным элементом "Жизнь" по свидетельству Российской Федерации N 462280 основан на неправильном применении подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила рассмотрения заявки), Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации по определению сходства), поскольку сравниваемые обозначения (заявленное и противопоставленные) не ассоциируются друг с другом и не могут быть смешаны потребителем.

Фонд не согласен с утверждением Роспатента о том, что услуги "кредитно-денежные операции", в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 260985, однородны услугам "организация денежных сборов и подписей с благотворительной целью; сбор благотворительных средств; финансирование благотворительных проектов; управление в области пожертвований на благотворительные нужды; услуги попечительские", для которых испрашивается регистрация заявленного обозначения. По мнению заявителя, указанные услуги относятся к одному роду, но к разным видам услуг. При этом утверждает, что услуги, в отношении которых испрашивается регистрация, относятся к благотворительной деятельности, под которой понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки, а кредитно-денежные операции относятся к сфере деятельности банков, основной сферой деятельности которых являются извлечение прибыли. Заявитель ссылается на разное целевое назначение сравниваемых услуг: в одном случае - это получение прибыли (кредитно-денежные операции), в другом - безвозмездное оказание услуг в интересах заказчика (сбор благотворительных средств), а также различный субъектный состав правоотношений (в первом случае услуги оказываются коммерческими организациями, во втором - некоммерческими).

Также фонд не согласен с выводами Роспатента о наличии сходства до степени смешения между заявленным обозначением и противопоставленными товарными знаками. Полагает, что между словесными элементами сравниваемых обозначений существуют значительные фонетические различия: количество слогов, слов, состав гласных и согласных, что обуславливает отсутствие сходства этих обозначений по фонетическому признаку. С точки зрения заявителя, наличие в заявленном обозначении словосочетания "Фонд помощи детям с онкологическими и онкогематологическими заболеваниями" и написание слово "Жизнь" оригинальным шрифтом в цвете приводит к тому, что заявленное обозначение производит общее зрительное впечатление, отличное от впечатления, порождаемого восприятием противопоставленных обозначений. Фонд считает, что наличие в заявленном комбинированном обозначении словосочетания "Фонд помощи детям с онкологическими и онкогематологическими заболеваниями" сужает значение слова "жизнь" до значения "жизнь ребенка", в то время как слово "жизнь" без контекста имеет широкое значение. Кроме того, по мнению заявителя, в комбинированном обозначении изобразительный элемент по своему значению для восприятия обозначения потребителем в целом занимает существенное значение. Также фонд считает, что наличие в заявленном обозначении словосочетания "Фонд помощи детям с онкологическими и онкогематологическими заболеваниями" указывает на благотворительную деятельность, а словосочетание "медицинский центр" ориентирует на лечебную деятельность. Отмечает, что изобразительные элементы сравниваемых обозначений не сходны и вызывают разные ассоциации, что следует учитывать при оценке сходства комбинированных обозначений.

Роспатентом представлен отзыв на заявление, в котором он просит в удовлетворении данного заявления отказать. Указывает на то, что словесный элемент "Жизнь" в заявленном обозначении фонетически тождественен противопоставленному словесному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 260985 и словесному элементу в комбинированном товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 462280. При этом во всех обозначениях именно словесный элемент "Жизнь" выполняет доминирующую функцию, в связи с чем указанные обозначения являются сходными до степени смешения.

По мнению Роспатента, наличие в заявленном обозначении словесного элемента "Фонд помощи детям с онкологическими и онкогематологическими заболеваниями" сходство не исключает, поскольку охраняемым элементом не является и имеет второстепенное значение, а в силу того, что словесные элементы "Жизнь" и "Фонд помощи детям с онкологическими и онкогематологическими заболеваниями" являются самостоятельными элементами заявленного обозначения, вывод Роспатента о семантическом сходстве обозначений, основанный на тождестве самостоятельных доминирующих элементов "Жизнь", является правомерным. Как полагает Роспатент, графические отличия сравниваемых товарных знаков не способны повлиять на общий вывод об их сходстве в целом, которое обусловлено фонетическим и семантическим тождеством доминирующих словесных элементов.

По утверждению Роспатента, однородность услуг, для которых испрашивается регистрация заявленного обозначения, и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 260985, заключается в том, что они принадлежат к одной родовой группе услуг, относящихся к финансовым операциям, и связаны с привлечением денежных средств. Полагает, что, вопреки доводам заявителя, при анализе однородности услуг устанавливается не их совпадение, а возможность формирования у потребителя представления о том, что эти услуги оказываются одним лицом.

Явившиеся в судебное заседание представители заявителя требования поддержали. При этом пояснили, что в случае повторного рассмотрения возражения фонд готов дискламировать словесный элемент "Жизнь", входящий в состав заявленного обозначения.

Представитель органа, принявшего оспариваемый акт, возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, 19.06.2012 заявитель обратился в Роспатент с заявкой на регистрацию комбинированного обозначения, включающего словесные элементы "Жизнь" и "Фонд помощи детям с онкологическими и онкогематологическими заболеваниями", в качестве товарного знака в отношении услуг 36, 41, 44, 45-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), которой был присвоен регистрационный номер 2012720286.

Заявленное комбинированное обозначение представляет собой словесный элемент "Жизнь", выполненный оригинальным шрифтом, и словосочетание "Фонд помощи детям с онкологическими и онкогематологическими заболеваниями". Изобразительный элемент представляет собой схематичное изображение ребенка (девочки) и взрослого человека, держащего в руке воздушный шарик, от которого отходят лучи, символизирующий солнце. При этом для словосочетания "Фонд помощи детям с онкологическими и онкогематологическими заболеваниями" правовая охрана не испрашивается.

На основании проведенной экспертизы Роспатентом было принято решение от 20.01.2014 об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака, которое было мотивировано несоответствием данного обозначения требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, Роспатент исходил из того, что заявленное обозначение (его словесный элемент "Жизнь") по фонетическим и семантическим признакам сходно до степени смешения с ранее зарегистрированными в отношении однородных товаров комбинированным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 462280, содержащим словесный элемент "Жизнь", исключительные права на который принадлежат ООО "Медицинская компания "Жизнь", и словесным товарным знаком "Жизнь" по свидетельству Российской Федерации N 260985, исключительные права на который принадлежат ОАО "Ньюс медиа".

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 260985 представляет собой словесное обозначение "Жизнь", выполненное стандартным шрифтом черного цвета строчными буквами русского алфавита с первой заглавной буквой.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 462280 представляет собой комбинированное обозначение, содержащее словесный элемент "Жизнь", выполненный оригинальным шрифтом, стилизованным под рукописный текст, строчными буквами с первой заглавной буквой русского алфавита. Первая заглавная буква "Ж" включает в себя в качестве элемента стилизованное изображение женского силуэта. В нижней части товарного знака расположен неохраняемый словесный элемент "медицинская компания". Товарный знак охраняется в белом, темно-зеленом, светло-зеленом цветовом сочетании. Правовая охрана предоставлена, в том числе в отношении услуг 41-го и 44-го классов МКТУ.

Не согласившись с решением от 20.01.2014 об отказе в государственной регистрации товарного знака, фонл подал в палату по патентным спорам соответствующее возражение.

Решением от 22.06.2014 Роспатент отказал в удовлетворении данного возражения и оставил в силе решение от 20.01.2014. Принимая указанное решение, Роспатент признал обоснованным вывод экспертизы о том, что заявленное обозначение сходно до степени смешения с противопоставленными товарными знаками. При этом указал, что заявленное и противопоставленные обозначения являются сходными по фонетическому и семантическому признаку ввиду тождества доминирующих словесных элементов "Жизнь". Кроме того, отметил, что в товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 260985 отсутствуют какие-либо изобразительные элементы, комбинирование которых со словесным элементом могло бы усилить различия между сравниваемыми знаками.

Учитывая данные обстоятельства и полагая, что вышеназванное решение Роспатента противоречит закону и нарушает права заявителя при осуществлении иной экономической деятельности, фонд обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Суд по интеллектуальным правам, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя и органа, принявшего оспариваемый акт, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Заявителем не оспаривается наличие у Роспатента полномочий по принятию решений по результатам рассмотрения возражений на решения Роспатента об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров, вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию обозначения (19.06.2012), правовая база для оценки охраноспособности обозначения включает в себя Гражданский кодекс Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия решения об отказе в государственной регистрации товарного знака), Правила рассмотрения заявки, Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденные приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56.

Пунктом 1 статьи 1499 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы; в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации и устанавливается приоритет товарного знака.

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 данной статьи). 

В силу подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Согласно пункту 14.4.2 Правил рассмотрения заявки, обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу подпункта 14.4.2.2 тех же Правил словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Признаки, перечисленные в этом пункте, могут учитываться как в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В силу подпункта "а" пункта 14.4.2.2 названных Правил рассмотрения заявки звуковое сходство определяется, в том числе, на основании вхождения одного обозначения в другое.

Исходя из подпункта "б" того же пункта, графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяют, в том числе, на основании подобия заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение (подпункт "в" пункта 14.4.2.2 Правил).

В силу подпункта 14.4.2.3 Правил изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными обозначениями; с объемными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 14.4.2.4 Правил рассмотрения заявки, комбинированные обозначения сравниваются: с комбинированными обозначениями; с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2, 14.4.2.3 этих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с разделом 5 Методических рекомендаций по определению сходства при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций).

На сходство изобразительных и объемных обозначений влияет их смысловое значение. Одинаковое смысловое значение обозначений усиливает их сходство (пункт 5.2.3 Методических рекомендаций).

Разделом 6 Методических рекомендаций по определению сходства предусмотрено, что при оценке сходства комбинированных обозначений определяется сходство как всего обозначения в целом, так и его составляющих элементов с учетом значимости положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. При сравнении комбинированных обозначений, содержащих неохраняемые элементы, оценка их сходства также должна производиться на основе общего зрительного впечатления, формируемого в том числе благодаря неохраняемым элементам. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др.

В соответствии с пунктом 6.3.1 указанных Методических рекомендаций при исследовании положения словесного и изобразительного элемента в комбинированном обозначении учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов. Такое доминирование может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

Признавая заявленное обозначение сходным до степени смешения с противопоставленными товарными знаками, Роспатент исходил из фонетического и семантического тождества доминирующего словесного элемента "Жизнь".

Между тем из приведенных положений Правил рассмотрения заявки и Методических рекомендаций по определению сходства не следует, что наличие фонетического и семантического тожества между отдельными словесными элементами в комбинированных обозначениях безусловно свидетельствует о сходстве таких обозначений до степени смешения, поскольку при оценке сходства до степени смешения определяющую роль играет формирование общего зрительного впечатления о таком сходстве.

Суд не может признать правильным вывод Роспатента о том, что словесный элемент "Жизнь" занимает доминирующее положение в заявленном обозначении, поскольку в соответствии с пунктом 6.3.1 Методических рекомендаций по определению сходства доминирование обусловлено не словесным характером элемента, а его более крупными размерами и более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

Между тем, из заявленного обозначения не следует, что словесный элемент "Жизнь" по отношению к изобразительному элементу занимает доминирующее положение в заявленном обозначении.

С точки зрения определения значимости положения, занимаемого словесным элементом в заявленном обозначении, не усматривается какого-либо визуального доминирования указанного словесного элемента над изобразительным элементом. При этом изобразительный элемент в заявленном обозначении по сравнению со словесным элементом имеет более крупный размер и более значимое для восприятия расположение в композиции.

Исходя из вышеизложенного, сходство между заявленным обозначением и противопоставленными товарными знаками должно определяться на основе общего зрительного впечатления, формируемого в том числе благодаря неохраняемым элементам, а не только с учетом анализа словесного элемента "Жизнь", входящего в состав этих обозначений.

При определении сходства между обозначениями иные элементы заявленного обозначения: изобразительный элемент в виде схематичного изображения ребенка (девочки) и взрослого человека, держащего в руке воздушный шарик, от которого отходят лучи, символизирующий солнце, и словесный неохраняемый элемент "Фонд помощи детям с онкологическими и онкогематологическими заболеваниями" Роспатентом не были проанализированы, тогда как формирование общего зрительного впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др.

Также суд не может согласиться с выводами Роспатента об однородности услуг, в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленного обозначения, и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 260985.

Согласно статье 2 Соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957, вступившего в силу для СССР с 26.06.1971, принятая классификация не связывает страны ни в отношении определения объема охраны товарного знака, ни в отношении признания знаков обслуживания. Классификация не имеет влияния на оценку однородности товаров и услуг.

Как следует из пункта 14.4.3 Правил рассмотрения заявки, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

В соответствии с пунктом 3.1. Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации по определению однородности), для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения (пункты 3.1.1-3.1.2 Методических рекомендаций).

В соответствии с пунктом 3.4 Методических рекомендаций по определению однородности при установлении однородности услуг целесообразно руководствоваться, в первую очередь, таким признаком, как назначение услуги, предназначенной для конкретного вида деятельности (реклама, страхование, воспитание и т.д.). Услуги, относящиеся к одному виду, но оказываемые в разных областях деятельности, не могут быть отнесены к однородным.

Степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные (пункт 3.6 Методических рекомендаций по определению однородности).

Признавая услуги 36-го класса МКТУ: "организация денежных сборов и подписей с благотворительной целью; сбор благотворительных средств; финансирование благотворительных проектов; управление в области пожертвований на благотворительные нужды; услуги попечительские" однородными услуге этого же класса МКТУ: "кредитно-денежные операции", Роспатент исходил из того, что указанные услуги принадлежат к одной родовой группе услуг, относящихся к финансовым операциям, так как заявленные услуги предполагают привлечение денежных средств.

Между тем, по мнению суда, однородность услуг не может быть обусловлена только их принадлежностью к одной родовой группе услуг.

Соглашаясь с выводом Роспатента о принадлежности вышеназванных услуг к одной родовой группе, тем не менее, нельзя признать, что финансовые операции, осуществляемые некоммерческими организациями в сфере благотворительной деятельности, и кредитно-денежные операции, производимые в основном финансовыми организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность, имеют общее целевое назначение, так как в первом случае их целевым назначением является удовлетворение на безвозмездной основе потребностей малообеспеченных, страдающих тяжелыми заболеваниями и иных категорий граждан, а во втором случае - извлечение прибыли. Данные услуги в силу своей различной природы не могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. Различными также являются круг исполнителей и потребителей этих услуг, а также условия их оказания.

Делая к вывод о неоднородности вышеназванных услуг, суд также учитывает отсутствие сходства до степени смешения между заявленным обозначением и противопоставленными товарными знаками.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака на основании подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано неправомерно.

Исходя из изложенного, оспариваемое решение Роспатента принято с нарушением закона и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере иной экономической деятельности, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия, а в случае необходимости (например, при отмене решения в связи с существенным нарушением процедуры его принятия) - рассмотреть заявление или возражение (послужившее основанием принятия Роспатентом оспоренного в суде решения) повторно, с учетом решения суда.

Учитывая, что Роспатентом при экспертизе заявленного обозначения и рассмотрении возражений допущены вышеперечисленные нарушения Правил рассмотрения заявки, что само по себе свидетельствует о наличии процедурных нарушений, а также принимая во внимание готовность фонда к дискламированию словесного элемента "Жизнь", суд считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение заявителя на решение от 20.01.2014 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2012720286.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу заявления, подлежат взысканию с органа, принявшего ненормативный акт, признанный судом недействительным, в пользу заявителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

заявление благотворительного фонда помощи детям с онкологическими и онкогематологическими заболеваниями "Жизнь" удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 22.06.2014 об отказе в удовлетворении возражения на решение от 20.01.2014 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2012720286 как не соответствующее пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение на решение от 20.01.2014 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2012720286.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) в пользу благотворительного фонда помощи детям с онкологическими и онкогематологическими заболеваниями "Жизнь" 2 000 (Две тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судьи

Е.Ю. Пашкова

Р.В. Силаев