Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 3 апреля 2015 г. N С01-130/2015 по делу N СИП-831/2014 Суд оставил без изменения решение суда о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку дана надлежащая правовая оценка выводам Роспатента об однородности услуг, в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленного обозначения, и услуг, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 3 апреля 2015 г. N С01-130/2015 по делу N СИП-831/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 апреля 2015 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Кручининой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 08.12.2014 по делу N СИП-831/2014 (судьи Снегур А.А., Пашкова Е.Ю., Силаев Р.В.)

по заявлению Благотворительного фонда помощи детям с онкологическими и онкогематологическими заболеваниями "Жизнь" (Алтуфьевское ш., д. 27, кв. 413, Москва, 127106, ОГРН 1077799015480) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 22.06.2014 об отказе в удовлетворении возражения на решение от 20.01.2014 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2012720286.

В судебном заседании приняли участие:

от Благотворительного фонда помощи детям с онкологическими и онкогематологическими заболеваниями "Жизнь" - Михайлова К.Г. (директор, на основании приказа от 12.07.2013 N 4), Носова И.А. (по доверенности от 29.08.2014);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Шеманин Я.А. (по доверенности от 28.08.2014 N 02/32-567/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

Благотворительный фонд помощи детям с онкологическими и онкогематологическими заболеваниями "Жизнь" (далее - фонд) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 22.06.2014 об отказе в удовлетворении возражения на решение от 20.01.2014 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2012720286 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 08.12.2014 заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение Роспатента от 22.06.2014 об отказе в удовлетворении возражения на решение от 20.01.2014 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2012720286 как не соответствующее пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение на решение от 20.01.2014 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2012720286.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, просит решение суда первой инстанции от 08.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии сходства до степени смешения между заявленным обозначением и противопоставленными товарными знаками, поскольку не принял во внимание фонетический и семантический критерии сходства и не учел значимость положения именно словесного элемента, что свидетельствует о неправильном применении пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32).

Роспатент указывает на то, что словесный элемент "жиЗнь" в заявленном обозначении фонетически тождественен противопоставленному словесному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 260985 и словесному элементу в комбинированном товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 462280; обращает внимание, что во всех обозначениях именно словесный элемент "Жизнь" выполняет доминирующую функцию, в связи с чем перечисленные обозначения являются сходными до степени смешения.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что совпадение в сравниваемых обозначениях единственного охраняемого словесного элемента "Жизнь" способно вызвать в сознании потребителей представление о принадлежности сравниваемого обозначения и названных товарных знаков одному лицу.

В кассационной жалобе Роспатент также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о неоднородности услуг, в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленного обозначения, и услуг, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 260985, N 462280.

Кроме того, по мнению Роспатента, обязывая его повторно рассмотреть возражение фонда на решение от 20.01.2014 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2012720286, суд первой инстанции, указав на готовность фонда к дискламированию словесного элемента "Жизнь", неправильно применил нормы материального права.

Заявитель кассационной жалобы поясняет, что в результате экспертизы заявленного обозначения установлено, что словесный элемент "жиЗнь" воспроизводит товарный знак и охраняемый элемент товарного знака, исключительные права на которые принадлежат иным лицам, а также не является элементом, который в соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ может быть указан в качестве неохраняемого элемента товарного знака в отношении заявленных услуг.

Фонд представил отзыв на кассационную жалобу Роспатента, в котором выразил несогласие с доводами, изложенными в этой жалобе, просил в ее удовлетворении отказать, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Роспатента поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель фонда поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, просил в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждается, что 19.06.2012 фонд обратился в Роспатент с заявкой на регистрацию комбинированного обозначения, включающего словесные элементы "Жизнь" и "Фонд помощи детям с онкологическими и онкогематологическими заболеваниями", в качестве товарного знака в отношении услуг 36, 41, 44, 45-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), которой был присвоен регистрационный номер 2012720286.

Заявленное комбинированное обозначение представляет собой словесное обозначение "жиЗнь", выполненное оригинальным шрифтом, и словосочетание "Фонд помощи детям с онкологическими и онкогематологическими заболеваниями". Изобразительное обозначение представляет собой схематичное изображение ребенка (девочки) и взрослого человека, держащего в руке воздушный шарик, от которого отходят лучи, символизирующие солнце. При этом для словосочетания "Фонд помощи детям с онкологическими и онкогематологическими заболеваниями" правовая охрана не испрашивается.

На основании проведенной экспертизы Роспатентом было принято решение от 20.01.2014 об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака, которое было мотивировано его несоответствием требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ. В частности, Роспатент исходил из того, что заявленное обозначение (его словесный элемент "Жизнь") по фонетическим и семантическим признакам сходно до степени смешения с ранее зарегистрированными в отношении однородных услуг комбинированным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 462280, содержащим словесное обозначение "Жизнь", исключительные права на который принадлежат обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Жизнь", и словесным товарным знаком "Жизнь" по свидетельству Российской Федерации N 260985, исключительные права на который принадлежат открытому акционерному обществу "Ньюс медиа".

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 260985 представляет собой словесное обозначение "Жизнь", выполненное стандартным шрифтом черного цвета строчными буквами русского алфавита с первой заглавной буквой.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 462280 представляет собой комбинированное обозначение, содержащее словесное обозначение "Жизнь", выполненное оригинальным шрифтом, стилизованным под рукописный текст, строчными буквами с первой заглавной буквой русского алфавита. Первая заглавная буква "Ж" включает в себя в качестве элемента стилизованное изображение женского силуэта. В нижней части товарного знака расположен неохраняемый словесный элемент "медицинская компания". Товарный знак охраняется в белом, темно-зеленом, светло-зеленом цветовом сочетании. Правовая охрана предоставлена в том числе в отношении услуг 41-го и 44-го классов МКТУ.

Не согласившись с решением от 20.01.2014 об отказе в государственной регистрации товарного знака, фонд подал в палату по патентным спорам соответствующее возражение.

Решением от 22.06.2014 Роспатент отказал в удовлетворении данного возражения и оставил в силе решение от 20.01.2014. Принимая указанное решение, Роспатент признал обоснованным вывод экспертизы о том, что заявленное обозначение сходно до степени смешения с противопоставленными товарными знаками. При этом указал, что заявленное и противопоставленные обозначения являются сходными по фонетическому и семантическому признаку ввиду тождества доминирующих словесных элементов "Жизнь". Кроме того, отметил, что в товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 260985 отсутствуют какие-либо изобразительные элементы, комбинирование которых со словесным элементом могло бы усилить различия между сравниваемыми знаками.

Ссылаясь на то, что решение Роспатента от 22.06.2014 противоречит закону и нарушает права фонда при осуществлении иной экономической деятельности, фонд обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал ошибочным вывод Роспатента о том, что словесный элемент "жиЗнь" занимает доминирующее положение в заявленном обозначении.

По мнению суда первой инстанции, изобразительный элемент в заявленном обозначении по сравнению со словесным элементом имеет более крупный размер и более значимое для восприятия расположение в композиции.

Установив изложенные обстоятельства, а также оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии сходства до степени смешения между заявленным обозначением и противопоставленными товарными знаками.

Кроме того, суд признал несостоятельными выводы Роспатента об однородности услуг, в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению, и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 260985.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Судом первой инстанции правильно определено, что с учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения (19.06.2012) правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя Гражданский кодекс Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия решения об отказе в государственной регистрации товарного знака), Правила N 32, Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1499 ГК РФ экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы; в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7 статьи 1483 этого Кодекса и устанавливается приоритет товарного знака.

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 статьи 1499 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно пункту 14.4.2 Правил N 32 обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Как следует из подпункта 14.4.2.2 Правил N 32, словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Признаки, перечисленные в этом пункте, могут учитываться как в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В силу подпункта "а" пункта 14.4.2.2 Правил N 32 звуковое сходство определяется в том числе на основании вхождения одного обозначения в другое.

Исходя из подпункта "б" названного пункта графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяют в том числе на основании подобия заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадения значения обозначений в разных языках; совпадения одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение (подпункт "в" пункта 14.4.2.2 Правил N 32).

В силу пункта 14.4.2.3 Правил N 32 изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными обозначениями; с объемными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 14.4.2.4 Правил N 32 комбинированные обозначения сравниваются: с комбинированными обозначениями; с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2, 14.4.2.3 Правил N 32, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с пунктом 5.2.1 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций).

На сходство изобразительных и объемных обозначений влияет их смысловое значение. Одинаковое смысловое значение обозначений усиливает их сходство (пункт 5.2.3 Методических рекомендаций).

Как следует из раздела 6 Методических рекомендаций по определению сходства, при оценке сходства комбинированных обозначений определяется сходство как всего обозначения в целом, так и его составляющих элементов с учетом значимости положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. При сравнении комбинированных обозначений, содержащих неохраняемые элементы, оценка их сходства также должна производиться на основе общего зрительного впечатления, формируемого в том числе благодаря неохраняемым элементам. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др.

В соответствии с пунктом 6.3.1 Методических рекомендаций при исследовании положения словесного и изобразительного элемента в комбинированном обозначении учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов. Такое доминирование может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

Суд первой инстанции, применив указанные положения, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал несостоятельным вывод Роспатента о том, что словесный элемент "жиЗнь" занимает доминирующее положение в заявленном обозначении, поскольку в соответствии с пунктом 6.3.1 Методических рекомендаций доминирование обусловлено не словесным характером элемента, а его более крупными размерами и более удобным для восприятия расположением в композиции.

Установив отсутствие какого-либо визуального доминирования указанного словесного элемента над изобразительным элементом, тогда как изобразительный элемент в заявленном обозначении по сравнению со словесным элементом имеет более крупный размер и более значимое для восприятия расположение в композиции, суд пришел к правильному выводу о том, что сходство между заявленным обозначением и противопоставленными товарными знаками должно определяться на основе общего зрительного впечатления, формируемого в том числе благодаря неохраняемым элементам, а не только с учетом анализа словесного элемента "Жизнь", входящего в состав этих обозначений.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Суд, оценив все элементы сравниваемых обозначений, в том числе изобразительные и словесные - охраняемые и неохраняемые элементы, пришел к выводу об отсутствии сходства до степени смешения между заявленным обозначением и противопоставленными товарными знаками.

Довод кассационной жалобы о том, что во всех обозначениях именно словесный элемент "Жизнь" выполняет доминирующую функцию, в связи с чем указанные обозначения являются сходными до степени смешения, направлен на переоценку доказательств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка выводам Роспатента об однородности услуг, в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленного обозначения, и услуг, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки.

Применив положения Соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957, Правил N 32, Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 198, суд пришел к выводу о неоднородности услуг, в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленного обозначения, и услуг, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, обжалуемое решение Роспатента подлежит признанию недействительным, поскольку оно принято с нарушением закона и нарушает права и законные интересы фонда в сфере иной экономической деятельности.

Между тем президиум Суда по интеллектуальным правам признает обоснованными доводы кассационной жалобы в части того, что, обязывая Роспатент повторно рассмотреть возражение фонда на решение от 20.01.2014 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2012720286 и указывая на готовность фонда к дискламированию словесного элемента "жиЗнь", суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку данный вопрос не был предметом рассмотрения при принятии оспариваемого решения. Однако допущенное нарушение в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, поскольку не привело к принятию неправильного по существу решения.

При названных обстоятельствах, учитывая положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 08.12.2014 по делу N СИП-831/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Н.А. Кручинина