Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 8 декабря 2014 г. N С01-1193/2014 по делу N СИП-155/2014 Суд оставил без изменения ранее принятое решение об аннулировании в реестре изобретений записи о продлении срока действия патента, поскольку ссылка на наличие устоявшейся судебной практики по определению момента начала течения срока на оспаривание ненормативных актов, решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, не может быть признана обоснованной

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 8 декабря 2014 г. N С01-1193/2014 по делу N СИП-155/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 8 декабря 2014 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Снегура А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании Авентис Фарма С.А. (Aventis Pharma S.A.) (20 avenue Raymond Aron, 92160, ANTONY, France; адрес для переписки: Гоголевский бул., д. 11, Москва, 119010) на решение Суда по интеллектуальным правам от 02.09.2014 по делу N СИП-155/2014 (судьи Голофаев В.В., Булгаков Д.А., Васильева Т.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "ВЕРОФАРМ" (Барабанный пер., д. 3, Москва, 107023, ОГРН 1027739146820) о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) по продлению срока действия патента Российской Федерации N 2481827 и обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности аннулировать в Государственном реестре изобретений Российской Федерации запись о продлении указанного патента.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (Бережковская наб., 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739154343), компания Авентис Фарма С.А. (Aventis Pharma S.A.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "ВЕРОФАРМ" - Озолина И.Г. (по доверенности от 03.04.2014);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барбашин В.А. (по доверенности от 28.08.2014 N 02/32-559/41);

от компании Авентис Фарма С.А. - Угрюмов В.М. и Христофоров А.А. (по доверенности от 22.03.2014);

от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" - Барбашин В.А. (по доверенности от 29.07.2014 N 41-474-12).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

открытое акционерное общество "ВЕРОФАРМ" (далее - общество "ВЕРОФАРМ", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности по продлению срока действия патента Российской Федерации N 2481827 и обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности аннулировать в Государственном реестре изобретений Российской Федерации запись о продлении указанного патента.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 18.03.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФГБУ "ФИПС") и компания Авентис Фарма С.А. (далее - компания).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 02.09.2014 действия Роспатента по продлению патента Российской Федерации N 2481827 признаны незаконными как не соответствующие статье 1363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд обязал Роспатент аннулировать в Государственном реестре изобретений Российской Федерации запись о продлении срока действия патента Российской Федерации N 2481827.

Компания обжаловала названное решение в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, компания, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает неправомерным вывод суда первой инстанции о соблюдении обществом "ВЕРОФАРМ" предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для подачи заявления. По мнению компании, такой срок должен исчисляться с момента опубликования в официальном бюллетене сведений о совершении Роспатентом оспариваемых действий, а судом первой инстанции необоснованно было принято во внимание письмо ФГБУ "ФИПС" от 06.11.2012, в котором содержалась информация об отсутствии заявления о продлении срока действия патента.

Компания полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что первым разрешением на применение изобретения по патенту Российской Федерации N 2481827 являлось регистрационное удостоверение на лекарственное средство "Таксотер", а не регистрационное удостоверение на лекарственный препарат "Джевтана".

С точки зрения заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отнес изобретение по указанному патенту к лекарственному средству "Таксотер". Компания считает, что заключение патентного поверенного Самсоновой Н.Н., на котором суд основывал данный вывод, является недопустимым доказательством.

Компания обращает внимание на то, что судом первой инстанции не была проанализирована инструкция по медицинскому применению лекарственного средства "Таксотер" от 01.04.1996, которая содержится в приобщенных к материалам дела выдержках из справочника Vidal, 1998.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ВЕРОФАРМ", ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Роспатентом и ФГБУ "ФИПС" отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители компании поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления либо направить дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель Роспатента и ФГБУ "ФИПС" пояснил, что при рассмотрении заявления о продлении срока действия патента Роспатент действовал в рамках регламента, не предусматривающего возможность исследования тех обстоятельств, которые были установлены судом.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, патент Российской Федерации N 2481827 (далее - патент N 2481827) на изобретение "Фармацевтический состав для инъекций, способ его получения и перфузионный раствор на основе фармацевтического состава" был выдан на имя компании по заявке N 94016875, датой подачи которой является 03.07.1992 (дата подачи международной заявки N РСТ/FR92/00624). Выдача данного патента была осуществлена на основании решения Роспатента от 26.12.2012, которым было удовлетворено возражение заявителя против выдачи патента Российской Федерации N 2134123 (далее - патент N 2134123), последний признан недействительным частично и принято решение о выдаче нового патента с уточненной патентообладателем формулой изобретения.

Компания 28.06.2012 обратилась в Роспатент с заявлением о продлении срока действия патента N 2134123, представив в обоснование своего заявления регистрационное удостоверение N ЛП-001500 от 13.02.2012 на лекарственный препарат "Джевтана".

В период рассмотрения названного заявления решением Роспатента от 26.12.2012 патент N 2134123 был признан недействительным частично.

В этой связи письмом ФГБУ "ФИПС" от 23.01.2013 компания была уведомлена о том, что в данный момент ее заявление о продлении срока действия патента N 2134123 не может быть удовлетворено, поскольку он признан недействительным частично, а новый патент с уточненной формулой изобретения еще не выдан. В указанном письме также сообщалось, что после выдачи нового патента и поступления заявления о продлении срока его действия данное заявление будет рассмотрено.

После выдачи патента N 2481827 взамен патента N 2134123 компания 15.04.2013 обратилась в Роспатент с заявлением о продлении срока действия патента N 2481827, указав в заявлении на то, что просит рассматривать его как продолжение заявления о продлении срока действия патента N 2134123.

По результатам рассмотрения представленных компанией документов заявление о продлении патента N 2481827 было удовлетворено, о чем компания была уведомлена письмом ФГБУ "ФИПС" от 24.05.2013. Сведения о продлении срока действия патента N 2481827 были опубликованы 20.06.2013 в бюллетене "Изобретения. Полезные модели", 2013, N 17.

Общество "ВЕРОФАРМ", полагая, что указанные действия Роспатента по продлению срока действия патента N 2481827 нарушают его права и законные интересы, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что продляя срок действия патента, Роспатент ошибочно признал первым разрешением на применение лекарственного средства, к которому относится изобретение, регистрационное удостоверение N ЛП-001500 от 13.02.2012 на лекарственный препарат "Джевтана", тогда как 01.04.1996 было выдано регистрационное удостоверение П-8-242 N 007384 на лекарственное средство "Таксотер", на которое в дальнейшем были выданы также регистрационные удостоверения от 07.06.2001 и от 20.03.2007. При этом судом первой инстанции установлено, что изобретение по патенту N 2481827 относится к лекарственному средству "Таксотер", на применение которого выданы вышеназванные регистрационные удостоверения. Отклоняя довод о пропуске заявителем срока на оспаривание соответствующих действий Роспатента, суд первой инстанции сослался на то, что с учетом письма ФГБУ "ФИПС" от 06.11.2012 об отсутствии заявления о продлении срока действия патента заявитель имел основания разумно полагать, что такое заявление патентообладателем еще не подано, а при его поступлении Роспатент, приняв во внимание информацию, сообщенную ему обществом "ВЕРОФАРМ", откажет в продлении срока действия патента.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции правильно определены нормы материального права, на основании которых подлежал разрешению настоящий спор. Так, с учетом даты совершения Роспатентом действий по продлению срока действия патента (24.05.2013) при рассмотрении настоящего дела подлежат применению нормы ГК РФ и Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению в установленном порядке продления срока действия патента на изобретение, относящееся к средствам, для применения которых требуется получение разрешения уполномоченного на это органа в соответствии с законодательством Российской Федерации, срока действия патента на промышленный образец, свидетельства (патента) на полезную модель, свидетельства о регистрации товарного знака, знака обслуживания, свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара, а также восстановления действия патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, прекращенного в связи с неуплатой в установленный срок пошлины за поддержание его в силе, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 322 (далее - Административный регламент).

Также судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемые действия совершены Роспатентом в рамках его полномочий, определенных Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1363 ГК РФ срок действия исключительного права на изобретение и удостоверяющего это право патента исчисляется со дня подачи первоначальной заявки на выдачу патента в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности и при условии соблюдения требований, установленных этим Кодексом, составляет двадцать лет.

Согласно пункту 2 названной статьи, если со дня подачи заявки на выдачу патента на изобретение, относящееся к лекарственному средству, пестициду или агрохимикату, для применения которых требуется получение в установленном законом порядке разрешения, до дня получения первого разрешения на его применение прошло более пяти лет, срок действия исключительного права на соответствующее изобретение и удостоверяющего это право патента продлевается по заявлению патентообладателя федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Указанный срок продлевается на время, прошедшее со дня подачи заявки на выдачу патента на изобретение до дня получения первого разрешения на применение изобретения, за вычетом пяти лет. При этом срок действия патента на изобретение не может быть продлен более чем на пять лет.

Заявление о продлении срока действия патента подается патентообладателем в период действия патента до истечения шести месяцев с даты получения разрешения на применение изобретения или даты выдачи патента в зависимости от того, какой из этих сроков истекает позднее.

В силу пункта 10.7 Административного регламента заявление о продлении срока действия исключительного права на изобретение и удостоверяющего это право патента подается в соответствии с пунктом 7.2 этого регламента в период действия патента до истечения шести месяцев со дня получения первого разрешения на применение изобретения или даты выдачи патента в зависимости от того, какой из этих сроков истекает позднее.

Таким образом, шестимесячный срок на подачу заявления подлежит исчислению с даты получения первого разрешения на применение изобретения, относящегося к лекарственному средству, пестициду или агрохимикату, или даты выдачи патента в зависимости от того, какой из этих сроков истекает позднее.

Учитывая норму пункта 1 статьи 1363 ГК РФ, срок действия патента N 2134123 истекал 03.07.2012 (по истечении двадцати лет с даты подачи первоначальной заявки).

Рассмотрев заявление правообладателя о продлении срока действия патента N 2481827, первоначально поданное 28.06.2012 в отношении патента N 2134123, в дальнейшем признанного частично недействительным, Роспатент исходил из соблюдения компанией требований пункта 2 статьи 1363 ГК РФ, поскольку посчитал, что указанное заявление подано до истечения шести месяцев с даты получения первого разрешения на применение изобретения. При этом первым разрешением на применение изобретения по патенту N 2134123 Роспатент признал регистрационное удостоверение N ЛП-001500 от 13.02.2012 на лекарственный препарат "Джевтана".

Суд первой инстанции, установив, что ранее правообладателем были получены регистрационные удостоверения от 01.04.1996, от 07.06.2001 и от 20.03.2007 на лекарственное средство "Таксотер", которое относится к изобретению по патенту N 2481827, признал, что регистрационное удостоверение N ЛП-001500 от 13.02.2012 на лекарственный препарат "Джевтана" не является первым разрешением на применение изобретения, следовательно, продление срока действия патента осуществлено с нарушением требований пункта 2 статьи 1363 ГК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о том, что лекарственное средство "Таксотер" относится к изобретению по патенту Российской Федерации N 2481827, не принимается президиумом Суда по интеллектуальным правам по следующим основаниям.

Патент N 2481827 был выдан с формулой, независимый пункт 1 которой изложен в следующей редакции:

"1. Фармацевтический раствор противоопухолевого действия, содержащий в качестве активного начала производные таксанов и фармацевтически приемлемый растворитель, отличающийся тем, что в качестве растворителя он содержит поверхностно-активный агент, выбранный из полисорбатов и сложных эфиров полиэтиленгликоля.".

Судом первой инстанции установлено, что вышеизложенная формула включает в себя следующие признаки: фармацевтический раствор противоопухолевого действия; содержащий в качестве активного начала производные таксанов; фармацевтически приемлемый растворитель, отличающийся тем, что в качестве растворителя он содержит поверхностно-активный агент, выбранный из полисорбатов и сложных эфиров полиэтиленгликоля.

Согласно пункту 10.13 Административного регламента проверка возможности отнесения изобретения, охарактеризованного в виде композиции, к лекарственному средству, пестициду или агрохимикату, на применение которых получено разрешение, заключается в сравнении характеристики запатентованной композиции и характеристики композиции лекарственного средства, пестицида или агрохимиката, указанных в разрешении (назначения, состава, формы, если она приведена в формуле изобретения или следует из состава композиции). Рассматриваемое изобретение относится к лекарственному средству, пестициду или агрохимикату, если независимый пункт формулы изобретения включает характеристику указанного в разрешении лекарственного средства, пестицида или агрохимиката.

В соответствии с представленным обществом "ВЕРОФАРМ" заключением патентного поверенного Самсоновой Н.Н., в котором содержится сопоставительный анализ признаков, приведенных в независимом пункте 1 формулы изобретения по патенту N 2481827, и признаков лекарственного средства "Таксотер", состав и назначение лекарственного средства "Таксотер" является одним из частных случаев изобретения, охарактеризованного в независимом пункте 1 формулы, содержащейся в патенте N 2481827.

Ссылка компании на то, что названное заключение не может быть признано надлежащим доказательством, подлежит отклонению.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 названной статьи).

Частью 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение патентного поверенного Самсоновой Н.Н., не являясь ни заключением эксперта, ни консультацией специалиста, вместе с тем может быть признано иным документом, который содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Данное доказательство является относимым к рассматриваемому делу, безусловных оснований считать его недопустимым либо недостоверным доказательством также не имеется. В связи с этим указанное доказательство обоснованно было учтено судом первой инстанции при исследовании вопроса об относимости лекарственного средства "Таксотер" к изобретению по патенту N 2481827.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что заключение патентного поверенного Самсоновой Н.Н. было единственным доказательством, на котором суд первой инстанции основывал вывод об относимости лекарственного средства "Таксотер" к изобретению по патенту N 2481827, опровергается содержанием обжалуемого судебного акта. Так, суд первой инстанции в подтверждение вышеназванного вывода, помимо заключения патентного поверенного Самсоновой Н.Н., сослался на исковое заявление от 30.07.2010, поданное в Арбитражный суд города Москвы компанией против общества "ВЕРОФАРМ", а также на письмо представителя компании Угрюмова В.М. от 27.09.2011.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих сопоставительный анализ признаков изобретения и лекарственного средства "Таксотер".

Ссылка компании на то, что суд первой инстанции, несмотря на наличие в материалах дела справочника Vidal, 1998, содержащего информацию о лекарственном средстве "Таксотер" от 01.04.1996, посчитал возможным учитывать инструкцию по медицинскому применению того же средства, датированную 20.03.2007, не может быть признана обоснованной в силу следующего.

Действительно, в материалах дела имеются копии страниц справочника Vidal, 1998, на которых содержится информация о лекарственном средстве "Таксотер" (состав и фармакологическое действие, фармакокинетика, показания и противопоказания, режим дозирования, побочное действие), которую можно рассматривать как выдержки из инструкции по медицинскому применению данного препарата.

Вместе с тем в полном объеме инструкция по медицинскому применению препарата "Таксотер" имеется только в отношении препарата, имеющего регистрационный номер П N 013044/01 от 20.03.2007. Утвержденную инструкцию по медицинскому применению препарата "Таксотер", зарегистрированного 01.94.1996, компания не представила.

При этом из сравнительного анализа сведений в отношении препарата "Таксотер", имеющихся в справочнике Vidal, 1998, и инструкции по медицинскому применению препарата "Таксотер", зарегистрированного 20.03.2007, не усматривается отличий в их составе и назначении. Доводов, свидетельствующих о наличии отличий между препаратами "Таксотер", зарегистрированными 01.04.1996 и 20.03.2007, заявителем кассационной жалобы не приведено.

На относимость лекарственного средства "Доцетаксел" (торговое наименование "Таксотер") к изобретению по патенту N 2134123 указывалось самим правообладателем (компанией) в имеющихся в материалах дела исковом заявлении от 30.07.2010 по делу N А40-92338/2010 и письме от 27.09.2011, направленном в адрес федеральных органов исполнительной власти, на что обоснованно было указано в обжалуемом судебном акте.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что независимо от того, какое из регистрационных удостоверений на лекарственное средство "Таксотер" (от 01.04.1996, от 07.06.2001 или от 20.03.2007) должно быть признано первым разрешением на применение изобретения, срок подачи заявления о продлении срока действия патента в любом из этих случаев будет нарушен правообладателем.

Вывод суда первой инстанции о том, что несмотря на различия в составе препаратов "Таксотер" и "Джевтана", заключающиеся во включении в их состав различных активных компонентов (доцетаксела и кабазитаксела соответственно), оба этих препарата основаны на изобретении по патенту N 2481827, поскольку вышеназванные активные компоненты являются производными таксанов, следует признать правильным. Сравнение характеристики запатентованной композиции и характеристик композиций лекарственных средств "Таксотер" и "Джевтана" позволяет прийти к выводу о том, что названные лекарственные средства хотя и отличаются друг от друга, но оба основаны на формуле изобретения по патенту N 2481827, которая изложена достаточно широко. Исходя из этого препарат "Джевтана" не может быть признан первым лекарственным средством, основанным на изобретении по патенту N 2481827. Таким образом, регистрационное удостоверение N ЛП-001500 от 13.02.2012 может являться первым разрешением на применение препарата "Джевтана" (чем обусловлен пятилетний срок его действия), но не является первым разрешением на применение изобретения по патенту N 2481827.

Появление в российском законодательстве (Патентном законе Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-I) нормы, регулирующей порядок и условия продления срока действия патента на изобретение, относящегося к лекарственному средству, пестициду или агрохимикату, для применения которых требуется получение в установленном законом порядке разрешения, лишь с 11.03.2003, не исключает ее применение к патентам, выданным до вступления в силу этой нормы, в связи с чем первым разрешением на применение изобретения будет являться то разрешение, которое получено первым с момента выдачи патента, независимо от того, случилось это событие до вступления в силу указанной нормы либо после этого.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении заявителем предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно названной норме заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации.

При этом оспариваемое законоположение не может рассматриваться как допускающее произвольное, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определение судом момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Обращаясь с настоящим заявлением, общество "ВЕРОФАРМ" сослалось на то, что узнало о продлении срока действия патента N 2481827 14.01.2014 при подготовке к судебному заседанию по делу N А40-1758/2013 по заявлению компании о признании недействительным решения Роспатента о признании патента N 2134123 частично недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, связанные с обстоятельствами продления срока действия патента N 2481827, в том числе переписку между заявителем и ФГБУ "ФИПС", установил, что общество "ВЕРОФАРМ" имело основания разумно полагать, что заявление о продлении срока действия патента еще не поступило, а при поступлении такого заявления Роспатент, приняв во внимание информацию, сообщенную ему обществом "ВЕРОФАРМ", откажет в продлении срока действия патента. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель узнал о продлении срока действия патента Российской Федерации N 2481827 лишь в январе 2014 года, а не с момента официального опубликования сведений в бюллетене "Изобретения. Полезные модели" N 17 за 2013 год.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Указанная норма направлена на недопустимость переоценки судом кассационной инстанции имеющихся в деле доказательств и признания доказанными на основании такой оценки иных обстоятельств, нежели те, которые были установлены судом первой инстанции. Момент, с которого заявителю стало известно о совершении оспариваемых действий, устанавливается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и совокупности имеющихся в деле доказательств, в связи с чем ссылка на наличие устоявшейся судебной практики по определению момента начала течения срока на оспаривание ненормативных актов, решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, не может быть признана обоснованной.

С учетом изложенного нарушений норм материального права и норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

При названных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается. Кассационная жалоба компании удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в силу частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 02.09.2014 по делу N СИП-155/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу компании Авентис Фарма С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума:

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

А.А. Снегур