Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 декабря 2014 г. N С01-1141/2014 по делу N А53-26892/2013 Суд оставил без изменения принятое ранее решение о прекращении производства по делу и взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков и расходов на оплату государственной пошлины, поскольку предоставление права на использование товарных знаков на условиях лицензионного договора не влечет прекращение прав самого правообладателя и не препятствует ему принимать самостоятельные меры к защите принадлежащих ему объектов интеллектуальной деятельности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 декабря 2014 г. N С01-1141/2014 по делу N А53-26892/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Снегура А.А., Пашковой Е.Ю.,

при участии в судебном заседании заявителя кассационной жалобы Максякова С.А. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Максякова Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2014 (судья Корх С.Э.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) от 11.08.2014, принятые в рамках дела N А53-26892/2013,

возбужденного по иску компании Смешарики ГмбХ / Smeshariki GmbH (Hochbruckenstrasse 10, 80331 Munchen (DE)) и общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" (Петроградская наб., 34, лит. А, Санкт-Петербург, 197101, ОГРН 1037843073322)

к индивидуальному предпринимателю Максякову Сергею Анатольевичу (г. Азов, Ростовская область, ОГРНИП 304614007200047)

о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, установил:

компания Смешарики ГмбХ / Smeshariki GmbH (далее - Компания) и общество с ограниченной ответственностью "Смешарики" (далее - Общество) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с совместным иском к индивидуальному предпринимателю Максякову Сергею Анатольевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 60 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2014 производство по делу в части требований Общества прекращено в связи с отказом последнего от иска, требования Компании удовлетворены: с Предпринимателя в пользу Компании взыскано 60 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков, а также 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, и 200 руб. в возмещение расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям, производство по делу в части требований Общества прекращено, требования Компании удовлетворены: с Предпринимателя в пользу Компании взыскано 60 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков, а также 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, в доход федерального бюджета взыскано 400 руб. государственной пошлины. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Максяков Сергей Анатольевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой и дополнением к ней. 

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2014 кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам. 

В кассационной жалобе с учетом дополнений Предприниматель просит состоявшиеся по делу отменить, принять новый судебный акт, которым уменьшить сумму компенсации до 10 000 руб. В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что у Компании отсутствовало право на иск, вследствие заключения лицензионного договора с обществом с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа". 

В судебном заседании 03.12.2014 заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней. 

Компания в отзыве от 05.11.2014 доводы кассационной жалобы оспорила, просила оставить постановление апелляционного суда без изменения. 

Истец, надлежаще извещенный о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явки своего представителя не обеспечили. Данные обстоятельства в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела, Компания является правообладателем комбинированных товарных знаков, включающих в себя словесное обозначение "СМЕШАРИКИ", названия персонажей анимационного сериала "Смешарики" и графические изображения этих персонажей, а именно: по свидетельству Российской Федерации N 282431 со словесным обозначением "СМЕШАРИКИ", по свидетельству Российской Федерации N 321933 со словесным обозначением "СМЕШАРИКИ КРОШ", по свидетельству Российской Федерации N 321870 со словесным обозначением "СМЕШАРИКИ ЛОСЯШ", по свидетельству Российской Федерации N 321869 со словесным обозначением "СМЕШАРИКИ СОВУНЬЯ", по свидетельству Российской Федерации N 321868 со словесным обозначением "СМЕШАРИКИ КАР-КАРЫЧ", по свидетельству Российской Федерации N 321815 со словесным обозначением "СМЕШАРИКИ КОПАТЫЧ", по свидетельству Российской Федерации N 332559 со словесным обозначением "СМЕШАРИКИ НЮША", по свидетельству Российской Федерации N 335001 со словесным обозначением "СМЕШАРИКИ ПИН", по свидетельству Российской Федерации N 384580 со словесным обозначением "СМЕШАРИКИ БАРАШ", по свидетельству Российской Федерации N 384581 со словесным обозначением "СМЕШАРИКИ ЁЖИК". 

Сотрудником ООПАЗ ГУ МВД России по Ростовской области 05.10.2011 в 11:30 в соответствии с поступившим заявлением от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Фирма Спектр-Ростов" осуществлен выезд по месту осуществления деятельности объекта розничной продажи - принадлежащего Предпринимателю магазина "Игрушки", расположенного по адресу: г. Азов, ул. Ленина, 68. 

В ходе проведенной проверки установлено, что Предприниматель использует в указанном магазине в качестве рекламы обозначения, сходные до степени смешения с вышеперечисленными товарными знаками Компании. При этом Предпринимателем лицензионный договор на право использования указанных товарных знаков представлен не был. 

Указанное обстоятельство зафиксировано протоколом осмотра помещения, территории от 05.10.2011, составленным в присутствии понятых и с участием Предпринимателя. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2011 по делу N А53-21537/2011 Предприниматель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей с обязанностью удалить спорные изображения с торговой витрины.

В рамках настоящего дела Компанией как правообладателем товарных знаков предъявлен гражданско-правовой иск о взыскании компенсации за их незаконное использование Предпринимателем. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции, удовлетворил иск в заявленном размере, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки и обоснованности требований истца по праву и размеру. При этом апелляционный суд отказал в возмещении истцу 424 руб. судебных издержек. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Апелляционным судом верно определены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, а именно: нормы статей 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которыми правообладатель товарных знаков вправе требовать взыскания с правонарушителя компенсации за незаконное использование товарных знаков.

Так, в силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. 

Согласно пункту 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. 

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "абзацем вторым статьи 1301" имеется в виду "пунктом первым статьи 1301"

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом размер подлежащей взысканию компенсации обоснован. Фактически судом апелляционной инстанции удовлетворены требования истца, исходя из минимального размер компенсации за нарушение исключительных прав на каждый из шести вышеперечисленных товарных знаков. 

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у Компании права на иск, вследствие заключения лицензионного договора с обществом с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа", коллегией судей отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 1233 ГК РФ, правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). 

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату. 

В соответствии с частью 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. 

Таким образом, предоставление правообладателем принадлежащих ему исключительных прав на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, в том числе товарные знаки, иным лицам на условиях лицензионного договора, не влечет прекращение прав самого правообладателя и не препятствует ему принимать самостоятельные меры к защите принадлежащих ему объектов интеллектуальной деятельности. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц. Выводы апелляционного суда соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права. Как следствие, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы, по заявленным в ней основаниям. 

Коллегия судей не усматривает и процессуальных нарушений, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу N А53-26892/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Максякова Сергея Анатольевича - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

А.А. Снегур