Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 декабря 2014 г. N С01-1107/2014 по делу N А41-40335/2013 Ранее принятые судебные акты по делу о взыскании неосновательного обогащения, которыми в удовлетворении исковых требований отказано, оставлены без изменения, поскольку не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 декабря 2014 г. N С01-1107/2014 по делу N А41-40335/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Рогожина С.П., Химичева В.А.,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу

Соловья Юрия Васильевича (Московская область)

на решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2014 (судья Сороченкова Т.В.) по делу N А41-40335/2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 (судьи Епифанцева С.Ю., Короткова Е.Н., Огурцов Н.А.) по тому же делу

по иску Соловья Юрия Васильевича

к Жирнову Олегу Петровичу (Московская область)

о взыскании неосновательного обогащения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование" (123308, пр. Маршала Жукова, д. 1, Москва, 123308, ОГРН 1057746726630),

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - Жирнов О.П. (лично),

от третьего лица - представитель Чернов Н.А. по доверенности от 03.12.2014, установил:

Соловей Юрий Васильевич (далее - Соловей Ю.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Жирнову Олегу Петровичу (далее - Жирнов О.П.) о взыскании 2020,38 Евро, в том числе 1980 Евро - неосновательного обогащения, 40,38 Евро - процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов до даты исполнения решения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование" (далее - общество "ПЛАСТ").

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Соловей Ю.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.10.2014 дело передано в порядке статей 33, 39, 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно применили пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соловей Ю.В. указал, что генеральный директор общества "ПЛАСТ" заверил его в том, что спорный патент будет передан названному обществу, в связи с чем необходимо произвести оплату за поддержание его в силе. При этом в материалах дела имеется письмо патентного поверенного Харченко Е.А., представляющего интересы Жирнова О.П., о необходимости оплаты пошлины за поддержание патента в силе.

Заявитель кассационной жалобы также указывает, что судами при рассмотрении дела бремя доказывания наличия неосновательного обогащения необоснованно было возложено на истца, в то время как, бремя доказывания несуществующего обязательства лежит на ответчике.

Также истец ссылается на непредставление ответчиком доказательств его нежелания продлевать европейский патент.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит решение и постановление оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы. Ответчик полагает, что судами полно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства. Указывает, что денежные средства переведены истцом на счет неизвестного ответчику лица, ответчик об оплате не знал, денежные средства не получал и патентом не пользовался в течение 19-го и 20-го годов его действия.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился ответчик.

Кроме того, в судебное заседание в качестве представителя истца и третьего лица явился Чернов Н.А. Названное лицо допущено к участию в судебном заседании только в качестве представителя третьего лица. В качестве представителя истца полномочия представителя не подтверждены доверенностью, оформленной надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства об отложении судебного заседания с целью надлежащего оформления полномочий заявлено не было.

Неявка в судебное заседание истца, извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы, в соответствии с части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле на стороне истца, доводы кассационной жалобы, поданной истцом, поддержал, просил ее удовлетворить.

В свою очередь ответчик в удовлетворении жалобы просил отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик является акционером общества "ПЛАСТ", а также правообладателем европейского патента на изобретение по свидетельству N 0563389 (лекарственный препарат), который распространяет свое действие на 10 стран, в том числе на Германию на основании патента N 69210802.

Ссылаясь на соглашение между акционерами о передаче Жирновым О.П. права на использование указанного выше патента обществу "ПЛАСТ" для производства лекарственных препаратов, а также на отсутствие денежных средств у ответчика на оплату государственной пошлины, в целях поддержания патента в силе и на основании письма патентного поверенного об оплате ежегодной государственной пошлины за 19-й год использования патента в Германии, истец перечислил денежные средства в размере 1880 Евро по счету N 1002404 и 100 Евро по счету N 1100297, выставленным патентным поверенным.

Поскольку ответчиком лицензионный договор с обществом "ПЛАСТ" на использование названного патента заключен не был и патент ответчиком обществу "ПЛАСТ" не передавался, истец направил ответчику претензию с требованием вернуть уплаченные денежные средства.

Ссылаясь на то, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку они до настоящего времени не возвращены истцу, последний обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 2020,38 Евро, в том числе 1980 Евро - неосновательного обогащения, 40,38 Евро - процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов до даты исполнения решения.

При рассмотрении спора суды установили, что патентообладатель не обращался к истцу с просьбой об оплате пошлины за поддержание патента в силе.

При этом доказательств наличия между истцом и ответчиком иных правоотношений, из которых возникла обязанность истца уплатить патентную пошлину за поддержание патента, последним представлено не было.

Одновременно судами установлено, что патентная пошлина оплачена за поддержание патента с просрочкой.

С учетом указанных обстоятельств и в отсутствие доказательств использования в спорный период ответчиком патента самостоятельно или путем предоставления права его использования иным лицам, суды пришли к выводу о том, что денежные средства перечислены истцом добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств по их перечислению с его стороны, и отказали в удовлетворении заявленных требований, признав подлежащим применению в данном случае пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, содержание обжалуемых судебных актов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу Соловья Ю.В. - без удовлетворения по нижеследующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Судебная коллегия полагает, что с учетом ничем не опровергнутых пояснений ответчика об отсутствии его волеизъявления на поддержание в силе спорного патента, довод истца о получении (или сбережении) ответчиком имущества ничем документально не подтвержден. Так, судами установлено, что в установленный срок ответчиком пошлина за поддержание в силе патента оплачена не была, доказательств наличия просьбы ответчика к истцу или иным лицам произвести оплату пошлины за поддержание патента в силе материалы дела не содержат, довод истца о том, что патентный поверенный обратился от имени ответчика с просьбой оплатить пошлину ничем документально не подтвержден, в том числе в материалы дела не представлена доверенность на имя патентного поверенного на представление интересов патентообладателя. Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что правообладатель в течение спорного периода или в последующем использовал патент самостоятельно или путем передачи права такого использования иным лицам, то есть был заинтересован в продлении срока действия спорного патента.

При этом истец не обращался с ходатайством об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах у судов отсутствовали основания для вывода о получении ответчиком какого-либо неосновательного обогащения (в виде приращения или сбережения имущества) за счет истца.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судами установлено, что истцом перечисление денежных средств произведено при отсутствии у него каких-либо обязательств перед ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку никаких доказательств наличия у истца обязательств по оплате спорных денежных средств материалы дела не содержат, как и доказательств заинтересованности ответчика в продлении действия патента, то есть о сбережении им денежных средств за счет истца.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность правомерности и обоснованности заявленных требований возложена на лицо, такие требования предъявившее.

При невозможности получить самостоятельно какое-либо доказательство, подтверждающее заявленные требования, истец не был лишен права обратиться в суд с ходатайством об истребовании таких доказательств, однако своим правом не воспользовался.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения (несовершения) процессуальных действий.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств нежелания Жирнова О.П. продлять европейский патент подлежит отклонению, поскольку сам по себе факт неоплаты ответчиком пошлины за поддержание патента, в отсутствии доказательств осуществления им каких либо действий по использованию или распоряжению своими правами патентообладателя, свидетельствует об утрате его интереса к последнему.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на Соловья Ю.В.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2014 по делу N А41-40335/2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Соловья Юрия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

С.П. Рогожин

Судья

В.А. Химичев