Судья Суда по интеллектуальным правам Рассомагина Н.Л.,
ознакомившись с кассационной жалобой открытого акционерного общества "Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование" ("ПЛАСТ") (пр. Маршала Жукова, д. 1, Москва, 123308, ОГРН 1057746726630) на решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014, принятые по делу N А41-40335/2013
по иску Соловья Юрия Васильевича (Московская область)
к Жирнову Олегу Петровичу (г. Дедовск),
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование" ("ПЛАСТ"),
о взыскании неосновательного обогащения,
и приложенными к жалобе документами, установил:
открытое акционерное общество "Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014, принятые по делу N А41-40335/2013.
Определением Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2014 кассационная жалоба была оставлена без движения на срок до 17.11.2014 поскольку к кассационной жалобе не были приложены:
документы, подтверждающие уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера (пункт 2 части 4 статьи 277);
документы, подтверждающие направление или вручение копий кассационной жалобы и документов другим лицам, участвующим в деле, у которых такие документы отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 277).
Определение об оставлении кассационной жалобы без движения было направлено заявителю по почте по адресу, указанному им в кассационной жалобе, а также 17.10.2014 опубликовано на сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/ в свободном доступе.
Конверт с судебным уведомлением вернулся в Суд по интеллектуальным правам 24.10.2014 с отметкой службы почтовой связи об истечении срока хранения почтового отправления.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В указанный в определении срок заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.
В соответствии с пунктом 4 части 1 с
