Определение Верховного Суда РФ от 11 декабря 2014 г. N 306-ЭС14-2955
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,
изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Арго" Перелыгина Алексея Александровича от 13.10.2014 на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2014 по делу N А57-11012/2010 Арбитражного суда Саратовской области по заявлению Федеральной налоговой службы о переходе на упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Арго" (г. Саратов; далее - ООО "Арго", должник) несостоятельным (банкротом), установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2010 ООО "Арго" признано несостоятельным (банкротом), определением от 24.12.2013 конкурсным управляющим должником утвержден Перелыгин А.А.
Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с ходатайством о переходе на упрощенную процедуру банкротства должника ООО "Арго" с 21.06.2013.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2014 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, установив наличие безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку оспариваемое определение принято с нарушением норм пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 27.03.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2014, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления о переходе к упрощенной процедуре банкротства должника отказано.
Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями пункта 3 статьи 228 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что нормами Закона о банкротстве предусмотрена возможность в рамках конкурсного производства по ходатайству конкурсного управляющего переходить только от упрощенной процедуры банкротства к процедуре конкурсного производства по общим основаниям, а переход от процедуры конкурсного производства, возбужденной по общим основаниям, к упрощенной, не предусмотрен.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права не привели к принятию неправильного судебного акта.
Ссылаясь в кассационной жалобе на часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, тем не менее, не указывает, к какому иному, против принятого судом первой инстанции, исходу дела привело принятие обжалуемых им судебных актов апелляционной и кассационной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Арго" Перелыгину Алексею Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья |
О.Ю. Шилохвост |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 11 декабря 2014 г. N 306-ЭС14-2955
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
03.03.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6181/16
19.01.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-12664/15
22.12.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-3835/15
15.12.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-11711/15
06.10.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9028/15
25.06.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-24646/15
11.06.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-24095/15
16.04.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2313/15
19.03.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1529/15
25.12.2014 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-11012/10
20.11.2014 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-16932/13
04.09.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5824/14
09.07.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-12613/13
25.04.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1567/14
24.04.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2985/12
19.04.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-2355/12
24.02.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-924/12
24.02.2012 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1920/12
27.12.2011 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-11012/10
21.07.2011 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-11012/10
18.05.2011 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3061/11
21.12.2010 Решение Арбитражного суда Саратовской области N А57-11012/10