Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2014 г. N 2690-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малышева Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.Н. Малышева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.Н. Малышев, осужденный по уголовному делу судьей, чье постановление о возвращении данного дела прокурору было отменено апелляционной инстанцией с его направлением для рассмотрения в тот же суд, просит признать не соответствующей статье 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 389.22 УПК Российской Федерации, в соответствии с которой в случаях, если обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с допущенными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции нарушениями уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

По мнению заявителя, данная норма, гарантируя рассмотрение дела иным составом суда лишь в случае отмены приговора, в силу своей неопределенности допускает рассмотрение уголовного дела тем же самым составом суда, решение которого о возвращении уголовного дела прокурору в связи с допущенными нарушениями при составлении обвинительного заключения, делающими невозможным рассмотрение дела по существу, было отменено. Такое регулирование, как полагает С.Н. Малышев, вопреки конституционному принципу независимости судей, которые должны при разрешении дела руководствоваться своим внутренним убеждением, позволяет суду апелляционной инстанции предрешать решение суда первой инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 389.22 УПК Российской Федерации, регулирующие процедуру отмены обвинительного приговора или иных решений суда первой инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору, применяются во взаимосвязи с предписаниями главы 9 этого Кодекса, в том числе ее статьи 63, не допускающей повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, новому рассмотрению дела тем же самым судьей предыдущее его участие в данном деле не препятствует лишь в случае вынесения им решений по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся предмета предстоящего судебного разбирательства; судья, который ранее высказал в ходе производства по уголовному делу свое мнение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания, не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела; повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела - поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу - является недопустимым во всех случаях, как при новом рассмотрении дела после отмены первоначального решения, так и после выраженного вышестоящей судебной инстанцией согласия с таким решением; в противном случае может быть поставлена под сомнение беспристрастность и объективность судьи (постановления от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П; определения от 1 ноября 2007 года N 799-О-О и N 800-О-О и др.).

Судебное разбирательство имеет своим предметом установление виновности или невиновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях, что происходит на основе исследования, проверки и оценки представленных суду сторонами обвинения и защиты обвинительных и оправдательных доказательств. Принимаемое судьей по результатам предварительного слушания уголовного дела промежуточное решение о его возвращении прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, с тем чтобы - после устранения выявленных процессуальных нарушений, неустранимых в судебной стадии, - вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по результатам его рассмотрения итогового решения. Тем самым, осуществляя проверку наличия формальных оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, суд на данной стадии не разрешает вопросы, составляющие предмет доказывания в судебном разбирательстве. Следовательно, предметы рассмотрения суда при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору и при постановлении приговора различаются, а потому нельзя утверждать о возможности оценки судом первой инстанции одних и тех же обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 1026-О-О, от 29 мая 2012 года N 1024-О и от 17 июля 2014 года N 1611-О).

Таким образом, оспариваемая заявителем часть вторая статьи 389.22 УПК Российской Федерации ни сама по себе, ни во взаимосвязи с другими положениями этого Кодекса неопределенности не содержит и не может расцениваться как нарушающая его конституционные права.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малышева Сергея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин