Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 24 декабря 2014 г. N С01-1055/2014 по делу N СИП-563/2014 Суд изменил ранее принятое решение путем изложения в другой редакции первого абзаца резолютивной части решения, поскольку представленными в материалы дела доказательствами установлено наличие заинтересованности общества в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении всех товаров

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 24 декабря 2014 г. N С01-1055/2014 по делу N СИП-563/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (ул. Ставропольская, д. 13, г. Минеральные Воды, Ставропольский край, 357202, ОГРН 1022601456350) на решение Суда по интеллектуальным правам от 19.08.2014 по делу N СИП-563/2014 (судьи Кручинина Н.А., Васильева Т.В., Тарасов Н.Н.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Царицыно" (Кавказский бул., д. 58, стр. 1, Москва, 115516, ОГРН 1027700321274) к обществу с ограниченной ответственностью "Эльбрус" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "ELBRUS" по свидетельству Российской Федерации N 122818 в отношении всех товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

открытое акционерное общество "Царицыно" (далее - общество "Царицыно") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (далее - общество "Эльбрус") о досрочном прекращении правовой охраны комбинированного товарного знака со словесным элементом "ELBRUS" по свидетельству Российской Федерации N 122818 в отношении всех товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) (мясо, рыба, птица и дичь; мясные экстракты; овощи и фрукты консервированные, сушеные, подвергнутые тепловой обработке, желе, конфитюры, пюре; яйца, молоко и молочные продукты, масла и жиры пищевые) вследствие его неиспользования.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 20.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 19.08.2014 досрочно прекращена правовая охрана комбинированного товарного знака со словесным элементом "ELBRUS" по свидетельству Российской Федерации N 122818 в отношении всех товаров 29-го класса МКТУ вследствие его неиспользования.

Не согласившись с указанным решением суда, общество "Эльбрус" подало жалобу в президиум Суда по интеллектуальным правам, названную апелляционной.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт, принятый Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду наличия противоречий в тексте жалобы с точки зрения ее квалификации в качестве апелляционной или кассационной судебное разбирательство откладывалось.

Общество "Эльбрус" письменно уточнило процессуальный статус жалобы, просило рассмотреть ее как кассационную жалобу. Таким образом, оснований для прекращения производства по настоящей жалобе у президиума Суда по интеллектуальным правам не имеется.

В кассационной жалобе общество "Эльбрус", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда в части удовлетворения требования отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что общество "Царицыно" представило надлежащие и достаточные доказательства своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны комбинированного товарного знака со словесным элементом "ELBRUS" по свидетельству Российской Федерации N 122818 в отношении всех товаров 29-го класса МКТУ.

Одновременно из кассационной жалобы следует, что общество "Эльбрус" не оспаривает установленную судом заинтересованность общества "Царицыно" в отношении товаров, отнесенных к колбасной продукции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о рассмотрении кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. Общество "Эльбрус" и Роспатент отзывы на кассационную жалобу не представили.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.07.2011 общество "Царицыно", являясь производителем колбасных изделий, обратилось в Роспатент с заявкой N 2011722880 о регистрации товарного знака со словесным обозначением "ЭЛЬБРУССКАЯ".

На основании экспертизы заявленного обозначения Роспатентом 18.04.2013 принято решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку испрашиваемое обозначение по заявке N 2011722880 сходно до степени смешения с комбинированным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 122818, зарегистрированным в том числе в отношении однородных товаров 29-го класса МКТУ.

Учитывая данные обстоятельства и ссылаясь на свою заинтересованность в использовании словесного обозначения "ЭЛЬБРУССКАЯ", а также на неиспользование правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 122818 в отношении товаров 29-го класса МКТУ в течение трех лет, предшествующих дате подачи заявления, общество "Царицыно" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что противопоставленный Роспатентом товарный знак зарегистрирован 13.01.1995 с приоритетом от 05.02.1993 на имя общества "Эльбрус" в том числе в отношении товаров 29-го класса МКТУ.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, руководствуясь статьями 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание правовые позиции, содержащиеся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10 и от 19.03.2013 N 14483/12, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество "Царицыно" является заинтересованном лицом в досрочном прекращении комбинированного товарного знака со словесным элементом "ELBRUS" по свидетельству Российской Федерации N 122818 в отношении всех товаров 29-го класса МКТУ.

Установив заинтересованность общества "Царицыно" в прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 29-го класса МКТУ и учитывая тот факт, что общество "Эльбрус" не представило доказательств в подтверждение использования товарного знака, суд удовлетворил заявленное требование.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Поэтому применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

К таким лицам могут быть отнесены производители товаров (работ, услуг), однородных товарам (работам, услугам), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Аналогичная правовая позиция изложена в упомянутых постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13, при установлении однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Перечисленные критерии однородности товаров выработаны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 24.12.2002 N 10268/02 и от 18.07.2006 N 2979/06.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и подлежащих исследованию, входит установление права на предъявление такого рода требований, то есть наличие законной заинтересованности, а также исследование однородности, в отношении не используемых правообладателем товаров, для которых он зарегистрирован.

Как следует из оспариваемого судебного акта, делая вывод о заинтересованности общества "Царицыно" в досрочном прекращении правовой охраны комбинированного товарного знака со словесным элементом "ELBRUS" по свидетельству Российской Федерации N 122818 в отношении всех товаров 29-го класса МКТУ, суд первой инстанции исходил из того, что обществом "Эльбрус" в установленном законом порядке не оспаривается заинтересованность общества "Царыцино", а решением Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака установлена однородность товаров 29-го класса МКТУ оспариваемого товарного знака и товаров 29-го класса МКТУ, в отношении которых обществом "Царицыно" была подана заявка N 2011722880 на регистрацию товарного знака.

Вместе с тем по заявке N 2011722880 общество "Царицыно" испрашивало правовую охрану в отношении части товаров 29-го класса МКТУ (мясо, птица, дичь, мясные экстракты, желе мясное, изделия колбасные, консервы мясные, концентраты бульонные, паштеты, свинина, субпродукты, сосиски, сардельки, фарш), в то время как иск был предъявлен с требованием прекратить правовую охрану спорного товарного знака в отношение всех товаров 29-го класса, для которых он зарегистрирован (мясо, рыба, птица и дичь, мясные экстракты, овощи и фрукты консервированные, сушеные, подвергнутые тепловой обработке, желе, конфитюры, пюре, яйца, молоко и молочные продукты, масла и жиры пищевые).

При этом общество "Царицыно" в исковом заявлении указывало, что является производителем колбасных изделий и имеет реальное намерение использовать обозначение "ЭЛЬБРУССКАЯ" для маркировки выпускаемой продукции.

В то же время в соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации), для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения (пункты 3.1.1-3.1.2 Методических рекомендаций).

При этом необходимо учитывать, что степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, соответственно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные (пункт 3.6 Методических рекомендаций).

При изложенных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции не учтены положения указанных Методических рекомендаций при оценке однородности товаров "птица, дичь, мясные экстракты, желе мясное, изделия колбасные, консервы мясные, концентраты бульонные, паштеты, свинина, субпродукты, сосиски, сардельки" 29-го класса МКТУ и товаров "рыба, овощи и фрукты консервированные, сушеные, подвергнутые тепловой обработке, желе, конфитюры, пюре; яйца, молоко и молочные продукты, масла и жиры пищевые" 29-го класса МКТУ.

Вывод суда о том, что однородность товаров 29-го класса МКТУ по спорному товарному знаку и товаров 29-го класса МКТУ, в отношении которых обществом "Царицыно" была подана заявка N 2011722880 на регистрацию товарного знака, а также сходство до степени смешения обозначений "ELBRUS" и "ЭЛЬБРУССКАЯ" по фонетическому и смысловому признакам, установлены решением Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака от 18.04.2013, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из указанного решения Роспатента не следует, что все товары, которым предоставлена правовая охрана, однородны товарам 29-го класса МКТУ, в отношении которых обществом "Царицыно" была подана заявка N 2011722880 на регистрацию товарного знака.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о заинтересованности общества "Царицыно" в досрочном прекращении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 122818 в отношении всех товаров 29-го класса МКТУ основан на неправильном толковании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно истолкована норма права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об изменении решения суда первой инстанции ввиду наличия заинтересованности общества "Царыцино" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 122818 в отношении товаров "мясо, птица и дичь; мясные экстракты".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные обществом "Эльбрус" судебные расходы по кассационной жалобе относятся на общество "Царицыно".

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 19.08.2014 по делу N СИП-563/2014 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения Суда по интеллектуальным правам от 19.08.2014 по делу N СИП-563/2014 в следующей редакции:

"досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 122818 в отношении следующих товаров 29 класса МКТУ: "мясо, птица и дичь; мясные экстракты". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

В остальной части решение Суда по интеллектуальным правам от 19.08.2014 по делу N СИП-563/2014 оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Царицыно" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" 2 000 (Две тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев

С.П. Рогожин