Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 декабря 2014 г. по делу N СИП-651/2014 Суд удовлетворил требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку истцом представлены доказательства его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, при этом ответчиком не представлено доказательств использования спорных товарных знаков в отношении заявленного истцом перечня товаров непрерывно в течение трех лет вплоть до обращения с настоящим иском

Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 декабря 2014 г. по делу N СИП-651/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Лапшиной И.В., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перемиловской Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление компании MANCHESTER GROUP LTD (Suite 102, Ground Floor, Blake Building, Corner Eyre and Hutson Streets, Belize city, Belize)

к обществу с ограниченной ответственностью "Парламент Дистрибьюшн" (ул. Поповка, владение 5, микрорайон Салтыковка, г. Балашиха, Московская область, 143956, ОГРН 1075001003780)

о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 215543, N 217373 в отношении товаров 30 класса МКТУ, а именно: "кофе, чай, какао, заменители кофе, кондитерские изделия" в связи с их неиспользованием, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, Россия, ОГРН 1047730015200),

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Ангелова И.Б. (по доверенности от 10.11.2014);

ответчика - Орлянский М.В. (по доверенности от 23.01.2014 N ПД/25);

третьего лица - не явился, извещено надлежащим образом, установил:

компания MANCHESTER GROUP LTD (далее - компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Парламент Дистрибьюшн" (далее - общество "Парламент Дистрибьюшн") о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 215543, N 217373 в отношении товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), а именно: "кофе, чай, какао, заменители кофе" в связи с их неиспользованием.

Определением от 23.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

19 ноября 2014 года в судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении перечня товаров, в отношении которых заявлено требование о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков ответчика, а именно: истец просил прекратить правовую охрану этих товарных знаков в отношении товаров "кофе, чай, какао, заменители кофе, кондитерские изделия" 30-го класса МКТУ.

Поскольку уточнение исковых требований не противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, оно было принято судом.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

В судебное заседание не явилось третье лицо - Роспатент, о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, представило сведения из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, касающиеся оспариваемого товарного знака, а также отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что пояснений по существу заявленных требований дать не может, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в ходе судебного заседания поддержал исковые требования по заявленным основаниям.

Истец указал, что его компания осуществляет деятельность, связанную с оборотом кофейной, чайной и кондитерской продукции на территории Российской Федерации, и имеет реальное намерение использовать в своей деятельности обозначение "PARLAMENT HERITAGE", которое является сходным с оспариваемыми товарными знаками.

В подтверждение своих намерений истец пояснил, что на настоящий период времени компанией заключены договоры на производство кофейной, шоколадной и кондитерской продукции, маркированной обозначением "PARLAMENT HERITAGE". Кроме того, одним из условий вышеназванных договоров является разработка макетов упаковки и этикетки для производимой продукции.

При этом истцом подана заявка N 2013704707 на регистрацию товарного знака "PARLAMENT HERITAGE" в отношении товаров 30-го класса МКТУ, которые однородны товарам 30-го класса МКТУ, в отношении которых предъявлено требование о прекращении правовой охраны спорных товарных знаков.

Ответчик заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал на отсутствие заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков, поскольку, по его мнению, компания не представила доказательств того, что она является производителем однородных товаров, а также достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что она осуществила необходимые приготовления к использованию спорного обозначения.

Ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства причастности истца к производству либо закупке сырья и комплектующих для кофейных напитков, а также нет доказательств того, что истец ввозил на территорию Российской Федерации и поставлял какую либо продукцию.

Кроме того, по мнению ответчика, истец не доказал сходство оспариваемых товарных знаков с обозначением "PARLAMENT HERITAGE".

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными сведениями из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 215543 и N 217373 является ответчик. Спорные товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров и услуг 30-го, 32-го, 33-го и 42-го классов МКТУ.

Комбинированный товарный знак со словесным элементом "Parliament" по свидетельству Российской Федерации N 217373 зарегистрирован на имя общества "Парламент Дистрибьюшн" в отношении следующих товаров 30-го класса МКТУ: кофе, чай, какао, сахар, рис, тапиока [маниока], саго, заменители кофе; мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, мороженое; мед, сироп из патоки; дрожжи, пекарные порошки; соль, горчица; уксус, соусы [приправы]; пряности; пищевой лед (дата приоритета товарного знака 04.12.2000, дата истечения срока действия исключительного права на товарный знак 04.12.2020).

Спорный товарный знак "ПАРЛАМЕНТ PARLIAMENT PARLAMENT PARLEMENT" по свидетельству Российской Федерации N 215543 зарегистрирован на имя общества "Парламент Дистрибьюшн" в отношении следующих товаров 30-го класса МКТУ: кофе, чай, какао, сахар, рис, тапиока [маниока], саго, заменители кофе; мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, мороженое; мед, сироп из патоки; дрожжи, пекарные порошки; соль, горчица; уксус, соусы [приправы]; пряности; пищевой лед (дата приоритета товарного знака 05.05.2000, дата истечения срока действия исключительного права на товарный знак 05.05.2020).

Предъявляя в суд исковые требования, истец указал на неиспользование обществом "Парламент Дистрибьюшн" оспариваемых товарных знаков непрерывно в течение трех лет вплоть до обращения с настоящим иском в отношении части товаров 30-го класса МКТУ, а именно: "кофе, чай, какао, заменители кофе; кондитерские изделия".

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 Гражданского кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 этого Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку (пункт 2 той же статьи).

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 Гражданского кодекса иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подающее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Из представленных истцом доказательств усматривается, что компания истца осуществляет свою деятельность с аффилированными с ней предприятиями в сфере производства кофейной, чайной и кондитерской продукции.

Истец представил в материалы дела учредительные документы компании, а также сведения из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Интер Групп" (ОГРН 1027718016534) (далее - общество "Интер групп") и общества с ограниченной ответственностью "Манчестер Энтерпрайз" (ОГРН 1117611002420) (далее - общество "Манчестер Энтерпрайз").

В соответствии с представленными документами учредителями компании являются Журбенко Э.В. и Поддубный И.Е., которые, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, также являются учредителями обществ "Интер Групп" и "Манчестер Энтерпрайз".

В подтверждение осуществления совместной деятельности указанных юридических лиц в материалах дела представлена копия соглашения от 16.01.2013 N ИМГ1/gen, заключенное между компанией и обществом "Интер Групп" (представитель).

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения от 26.02.2013 N ИМГ1/gen компания поручает, а представитель принимает на себя обязательства по представлению интересов компании на территории Российской Федерации по вопросам осуществления производства кофейных, чайных, шоколадных и иных кондитерских изделий (продукция).

Согласно пункту 1.5 компания предоставляет представителю исключительное право выкупа всей произведенной продукции на территории Российской Федерации с целью ее последующей перепродажи.

Также представлена копия договора от 22.01.2013 N РМ-1/gen, заключенного между компанией и обществом "Манчестер Энтерпрайз" (общество).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 22.01.2013 N РМ-1/gen общество изготавливает кофейную, чайную, шоколадную и кондитерскую продукцию по заказу компании.

Согласно пункту 2.5 общество передает изготовленную по заказу компании продукцию представителю для последующей реализации под контролем компании.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что компания, общество "Интер Групп" и общество "Манчестер Энтерпрайз" являются аффилированными лицами и совместно осуществляют деятельность в сфере производства и последующей реализации кофейной, чайной и кондитерской продукции.

Кроме того, в материалы дела представлены договоры поставки от 03.06.2013 N 4, от 01.10.2012 N 2, товарные накладные от 25.02.2013 N 23, от 21.01.2013 N 4, платежные поручения от 15.05.2013 N 713, от 21.05.2013 N 729, от 20.05.2013 N 720, договор поставки от 29.04.2013 N 475/К, приложение к договору от 29.04.2013 N 1, товарные накладные от 05.12.2013 N 4016, платежное поручение от 05.12.2013 N 703, счет на оплату от 04.12.2013 N 3491, товарная накладная от 08.05.2013 N 1085, платежное поручение от 08.05.2013 N 390, счет на оплату от 07.05.2013 N 990, приказы от 24.02.2014 N РН/1, от 11.06.2014 N РН/2 о разработке этикетки и макета, приказ от 03.09.2007 N 0000014К о приеме на работника на работу, оригинал-макет упаковки, приказ от 24.02.2014 об утверждении макета упаковки, товарные накладные от 23.07.2014 N 249, от 21.05.2014 N175, сертификаты соответствия N РОСС RU.AB11.H00399, N РОСС RU.AB11.H00482, декларации соответствия N ТС Д-RU.00002, POCC RU.AB11.Д00783, POCC RU.AB11.Д00781, договор поставки от 08.02.2013 N 395, товарная накладная от 27.01.2014 N 19, платежное поручение от 29.01.2014, договор поставки от 24.03.2014 N 532/к, товарная накладная от 11.09.2014 N 3415, платежное поручение от 17.09.2014 N 22.

Указанные доказательства, по мнению судебной коллегии, подтверждают факт производства и реализации товаров, входящих в 30-ый класс МКТУ, аффилированными с компанией лицами, а также участие самой компании в организации производства этих товаров.

Кроме того, истцом представлены доказательства осуществления приготовлений к использованию обозначения "PARLAMENT HERITAGE" в качестве товарного знака, в частности, договоры, заключенные между компанией, обществом "Интер Групп" и обществом "Манчестер Энтерпрайз": соглашение от 26.03.2013 N ИМГ/1, договор от 14.10.2013 N РМ-1, договор от 03.06.2014 N РМ-1/01.

Также истец обратился в Роспатент с заявкой N 2013704707 на регистрацию словесного товарного знака "PARLAMENT HERITAGE" в отношении товаров 30-го класса МКТУ, среди прочих: "кофе, чай, какао, заменители кофе; кондитерские изделия".

Указанные обстоятельства подтверждают заинтересованность компании в использовании для индивидуализации товаров, производимых ее аффилированными лицами, обозначения "PARLAMENT HERITAGE" в качестве товарного знака.

Уведомлением от 18.04.2014 федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФИПС) сообщило о наличии препятствия в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака вследствие его сходства до степени смешения с товарными знаками ответчика, зарегистрированными для однородных товаров 30-го класса МКТУ.

Судебная коллегия соглашается с доводом заявителя о том, что само по себе получение от ФИПС названного уведомления свидетельствует в заинтересованности компании в устранении препятствия для регистрации товарного знака, то есть в досрочном прекращении правовой охраны противопоставленных товарных знаков.

В связи с изложенным довод ответчика в отсутствие такой заинтересованности, в том числе и вследствие отсутствия сходства до степени смешения заявленного и противопоставленных обозначений, подлежит отклонению.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что заявленное на регистрацию обозначение и противопоставленные товарные знаки имеют одинаковый словесный элемент (на русском, английском, немецком и французском языках) и предусмотрены для индивидуализации однородных товаров широкого потребления.

Для вывода о наличии препятствия для регистрации товарного знака достаточно вероятности (угрозы) смешения в глазах потребителей заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленных товарных знаков.

Как указано в пункте 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Для обозначений, заявляемых в качестве товарных знаков в отношении товаров широкого потребления (к которым относятся в том числе кофе, чай, какао, заменители кофе, кондитерские изделия), опасность смешения более высока (пункт 3.1.5 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 198).

Кроме того, такая опасность увеличивается, когда заявленному на регистрацию обозначению противопоставляется серия знаков, объединенных общим сильным элементом, принадлежащих одному лицу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же лицу.

При этом согласно подпункту "а" пункта 14.4.2.2 Правил N 32 сходство определяется в том числе на основании вхождения одного обозначения в другое.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122).

Таким образом, учитывая, что ответчик является правообладателем серии товарных знаков, имеющих с заявленным истцом на регистрацию обозначением общий словесный элемент, при этом товары, для индивидуализации которых заявлено истцом на регистрацию обозначение "PARLAMENT HERITAGE", и спорные товары, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки истца, являются однородными товарами широкого потребления, судебная коллегия приходит к выводу наличии угрозы смешения заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленных товарных знаков в глазах потребителей при использовании с целью индивидуализации однородных товаров.

Коллегия судей считает, что подача истцом заявки на регистрацию в качестве товарного знака схожего обозначения, а также подтверждаемое материалами дела фактическое осуществление им деятельности в сфере производства и реализации кофейной, чайной и кондитерской продукции свидетельствуют о его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака ответчика.

Однородность указанной деятельности (производство и реализация товаров) истца с товарами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак ответчика, у суда сомнений не вызывает.

Согласно пункту 3 статьи 1486 Гражданского кодекса, бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 названного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 этого Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Пунктом 2.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решая вопрос о прекращении правовой охраны товарного знака досрочно вследствие его неиспользования, суды должны исходить из трехлетнего срока такого неиспользования (пункт 1 статьи 1486 Кодекса) вне зависимости от даты подачи заявки на товарный знак.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Исходя из даты подачи искового заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны спорных товарных знаков в отношении товаров 30-го класса МКТУ "кофе, чай, какао, заменители кофе" (09.07.2014), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорных товарных знаков, включает промежуток с 09.07.2011 по 08.07.2014 включительно.

С учетом принятых судом уточнений исковых требований от 19.11.2014 о досрочном прекращении товаров 30-го класса МКТУ "кондитерские изделия", период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорных товарных знаков в отношении кондитерских изделий, включает промежуток с 19.11.2011 по 18.11.2014 включительно.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако в нарушение данной нормы и пункта 3 статьи 1486 Гражданского кодекса доказательства фактического использования спорных товарных знаков в отношении товаров 30 класса МКТУ, указанных в свидетельствах о регистрации N 215543, N 217373, ответчиком суду не были представлены, равно как и доказательства того, что имелись препятствия к такому использованию.

Ответчиком стратегия своей защиты выбрана самостоятельно, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, все возражения относительно заявленных требований касаются исключительно отсутствия заинтересованности компании в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков, о создании иллюзии такой заинтересованности, том числе ответчик ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих причастность истца к производственной деятельности и к реализации товаров, в отношении которых предъявлено требование о досрочном прекращении товарных знаков, а также на отсутствие сходства до степени смешения заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленных товарных знаков.

Названные довод ответчика отклоняется судом, поскольку истцом представлена необходимая совокупность доказательств, являющаяся достаточной для установления факта наличия его заинтересованности.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком доказательств использования спорных товарных знаков в отношении заявленного истцом перечня товаров 30-го класса МКТУ, не представлено, равно как и доказательств того, что имелись объективные не зависящие от воли правообладателя препятствия к такому использованию.

Учитывая изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам признает заявленные исковые требования о досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков в отношении части услуг 30-го класса МКТУ, а именно: "кофе, чай, какао, заменители кофе, кондитерские изделия", вследствие их неиспользования, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 1514 Гражданского кодекса правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьи 1486 этого Кодекса решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования компании MANCHESTER GROUP LTD/МАНЧЕСТЕР ГРУПП ЛТД удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 215543 в отношении товаров "кофе, чай, какао, заменители кофе, кондитерские изделия" 30 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков в связи с его неиспользованием.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 217373 в отношении товаров "кофе, чай, какао, заменители кофе, кондитерские изделия" 30 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков в связи с его неиспользованием.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Парламент Дистрибьюшн" (ОГРН 1075001003780) в пользу компании MANCHESTER GROUP LTD/МАНЧЕСТЕР ГРУПП ЛТД 8 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин