Решение Суда по интеллектуальным правам от 23 декабря 2014 г. по делу N СИП-678/2014 Суд оставил без удовлетворения требование о признании незаконным решения уполномоченного органа по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку обозначение, зарегистрированное в качестве спорного товарного знака, не сходно до степени смешения с противопоставленным ему товарным знаком

Решение Суда по интеллектуальным правам от 23 декабря 2014 г. по делу N СИП-678/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Кручинина Н.А., Погадаев Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ларшиным Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания Техноэкспорт" (ул. Академика Силина, д. 7, г. Сергиев Посад, Московская область, 141300, ОГРН 1025005325070)

о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 24.05.2014 по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 481597;

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995);

2) общество с ограниченной ответственностью "Евро-Семена" (ул. Верейская, д. 17, Москва, 121357).

В судебное заседание явились представители:

от заявителя - не явился, извещен (после перерыва - Герасимчук И.С. по доверенности от 01.10.2014);

от ответчика - Кромкина А.Н. (по доверенности N 41-1402-12 от 23.12.2013);

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Евро-Семена") - Федоряка А.А., Боровикова О.В., Мещерякова М.А. (по доверенности от 20.10.2014);

от третьего лица (федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности") - Кромкина А.Н. (по доверенности N 41-1402-12 от 23.12.2013). 

Суд по интеллектуальным правам установил:

закрытое акционерное общество "Торгово-промышленная компания Техноэкспорт" (далее - заявитель, общество "ТПК Техноэкспорт") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.05.2014 по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 481597. 

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 19.12.2014.

После перерыва по ходатайству заявителя в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" на надлежащего ответчика - Федеральную службу по интеллектуальной собственности. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФГБУ "ФИПС") и общество с ограниченной ответственностью "Евро-Семена" (далее - правообладатель, общество "Евро-Семена"). 

В связи с изменением круга лиц, участвующих в деле, в том числе заменой ненадлежащего ответчика, рассмотрение судебного дела производится с самого начала. 

Заявитель в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении. 

Представители Роспатента и третьих лиц в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали по мотивам, изложенным в представленных отзывах, полагая оспариваемое решение правомерным. 

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, внимательно выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд признает заявленное требование не правомерным и не подлежащим удовлетворению в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела, товарный знак со словесным элементом "Хомоксил" по свидетельству Российской Федерации N 481597 был зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 27.02.2013 с приоритетом от 22.02.2012 на имя общества "Евро-Семена" в отношении товаров 1-го и 5-го классов Международной классификация товаров и услуг для регистрации знаков, учрежденной Ниццким соглашением (далее - МКТУ). 

В Роспатент 02.12.2013 поступило возражение общества "ТПК Техноэкспорт" против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, мотивированное его сходством до степени смешения с принадлежащим обществу "ТПК Техноэкспорт" и ранее зарегистрированным в отношении части однородных товаров 01-го и 05-го классов МКТУ на его имя товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 247926. 

Обжалуемым ненормативным правовым актом от 24.05.2014 в удовлетворении этого возражения было отказано, а правовая охрана спорного товарного знака была оставлена в силе. 

Будучи несогласным с названным решением, заявитель обратился за судебной защитой нарушенного права. 

Заявленные требования мотивированы тем, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 481597 является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 247926, имеющим более ранний приоритет и зарегистрированным в отношении однородных товаров на имя заявителя. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 (далее - Положение), Роспатент является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг в сфере правовой охраны товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров. 

В силу чего суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом, что заявителем не оспаривается. 

С учетом даты приоритета оспариваемого товарного знака (22.02.2012) правовая база для оценки охраноспособности заявленного в качестве товарного знака обозначения включает в себя часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 03.03.2003 N 32 (далее - Правила ТЗ), Методические рекомендации по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату приказа Роспатента N 32 следует читать как "от 05.03.2003"

В судебном заседании установлено следующее. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет. 

В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил ТЗ при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 481597 представляет собой словесное обозначение "Хомоксил", выполненное стандартным шрифтом буквами русского алфавита, в котором первая буква выполнена заглавной, остальные - строчными. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров 01-го (вещества, способствующие сохранению семян; добавки химические для инсектицидов; добавки химические для фунгицидов; доломит для промышленных целей; замазки восковые для прививки деревьев; замазки для трещин в деревьях [лесное хозяйство]; мастика для прививки деревьев; медный купорос; субстанции [подложки] для выращивания без почвы [сельское хозяйство]; почва для выращивания растений; препараты для регулирования роста растений; препараты химические для защиты винограда от милдью; препараты химические для защиты винограда от поражения; препараты химические для защиты злаков от головни; препараты, препятствующие прорастанию семян овощных культур; препараты с микроэлементами для растений; составы клейкие для прививки деревьев; удобрения; удобрения азотные; удобрения из рыбной муки; удобрения для сельского хозяйства; химикаты для сельского хозяйства [за исключением фунгицидов, гербицидов, инсектицидов и паразитицидов]; химикаты для садоводства и огородничества, за исключением фунгицидов, гербицидов, инсектицидов и паразитицидов; химикаты для удобрения почвы; чернозем; шлаки [удобрения]) и 05-го (акарициды; альгициды; бактерициды; биоциды; бумага клейкая от мух; бумага с особой пропиткой от моли; инсектициды; мухоловки клейкие; препараты для уничтожения вредных животных; препараты для уничтожения вредных растений; препараты для уничтожения личинок насекомых; препараты для уничтожения мух; препараты для уничтожения мышей; препараты для уничтожения наземных моллюсков; препараты для уничтожения паразитов; препараты химические для обработки злаков, пораженных головней; препараты химические для обработки пораженного винограда; препараты химические для обработки против милдью; репелленты; фунгициды; экстракты табака [инсектициды]; яд крысиный; яды) классов МКТУ. 

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 247926 представляет собой словесное обозначение "ХОМ", выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита. 

Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров 05 (препараты для уничтожения вредных животных; фунгициды; гербициды; пестициды; препараты для стериализации почвы; протравы для семян; репелленты) и услуг 42-го (реализация химических препаратов) классов МКТУ. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, Роспатент руководствовался тем, что противопоставленные товарные знаки не являются сходными до степени смешения.

Проверяя законность и обоснованность решения Роспатента, его соответствие вышеназванной правовой базе, суд первой инстанции руководствовался, в первую очередь, положениями Правил ТЗ, согласно пункту 14.4.2.2 которых словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. 

Согласно названной норме сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) При этом указанные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. 

В соответствии с подпунктом "б" пункта 14.4.2.2 Правил ТЗ графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление, вид шрифта, графическое написание с учетом характера букв, расположение букв по отношению друг к другу, алфавит, цвет или цветовое сочетание. 

Проведенный Роспатент анализ позволил прийти к выводу о том, что оспариваемый и противопоставленный товарные знаки отличаются графически, поскольку имеют различную длину, обусловленную разным количеством букв, входящих в данные товарные знаки. 

При этом графические отличия сравниваемых товарных знаков обусловлены также тем, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 247926 выполнен заглавными буквами. В свою очередь, в товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 481597 первая буква выполнена заглавной, остальные - строчными. 

В соответствии с подпунктом "в" пункта 14.4.2.2 Правил ТЗ смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. 

В связи с тем, что сравниваемые товарные знаки не имеют смыслового значения и являются фантазийными, что подтверждается самим заявителем, указавшим в исковом заявлении на то обстоятельство, что сравниваемые товарные знаки не являются лексическими единицами русского языка, не представляется возможным провести анализ их сходства по семантическому критерию. 

По мнению заявителя, сходство сравниваемых обозначений до степени смешения обусловлено тем, что часть оспариваемого товарного знака "окси" носит описательный характер, в связи с чем является слабым элементом обозначения, а элемент "хом" является оригинальным, в связи с чем представляет собой сильный элемент оспариваемого обозначения. 

Отклоняя данный довод, Роспатент правомерно руководствовался тем, что выделение заявителем элемента "окси" из оспариваемого товарного знака является необоснованным, в связи с тем, что несовпадающей частью в сравниваемых обозначениях является элемент "оксил", который самостоятельного смыслового значения не имеет, в связи с чем не является описательным. 

Между тем, согласно словарно-справочным источникам информации "хом" является сокращением от "хлорокись меди" (http://sokr.ru/card/226810sab30fefl/), что не позволяет считать данный элемент более сильным, чем элемент "оксил". 

Принимая во внимание, что сравниваемые товарные знаки не имеют семантического значения, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что определяющим критерием при проведении анализа сравниваемых обозначений на предмет их сходства до степени смешения является фонетический критерий. 

В то же время названным пунктом Правил ТЗ установлено, что звуковое (фонетическое) сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков, близость звуков, составляющих обозначение, расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, наличие совпадающих слогов и их расположение, число слогов в обозначениях, место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений, близость состава гласных, близость состава согласных, характер совпадающих частей обозначений, вхождение одного обозначения в другое, ударение. 

Между тем, проведенным Роспатентом анализом было установлено, что оспариваемый товарный знак ("Хомоксил") не совпадает с противопоставленным товарным знаком ("ХОМ") по количеству слогов (3 слога и 1 слог соответственно), в сравниваемых обозначениях не совпадает ни один из слогов ("хо"-"мо"-"ксил" и "хом" соответственно). 

При этом ударение в сравниваемых товарных знаках падает на разные слоги (в оспариваемом товарном знаке - на последний слог, в противопоставленном - на первый). 

Кроме того, противопоставленные товарные знаки имеют различный состав гласных (оспариваемый товарный знак включает гласные "о", "о", "и"; противопоставленный товарный знак - "о") и согласных (оспариваемый товарный знак включает согласные "х", "м", "к", "с", "л"; противопоставленный товарный знак - "х", "м"), количеству букв и звуков (8 и 3 соответственно). 

В то же время товарный знак "ХОМ" значительно короче товарного знака "Хомоксил", сравниваемые обозначения имеют отличие в 5 букв, что, с учетом того, что противопоставленный товарный знак является коротким обозначением (состоит из 3 букв, 1 слога), позволяет сделать вывод о том, что указанные отличия существенно влияют на фонетическое звучание сравниваемых обозначений. 

Таким образом, тождество части "Хом" оспариваемого товарного знака и товарного знака "ХОМ" по свидетельству Российской Федерации N 247926 не свидетельствует о сходстве сравниваемых товарных знаков по фонетическому критерию, что, в свою очередь, позволило Роспатенту прийти к правомерному заключению о том, что с учетом отсутствия сходства сравниваемых товарных знаков по фонетическому признаку сходства, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 481597 не является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 247926. 

При разрешении вопроса об однородности товаров и услуг, для которых предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам, Роспатентом было принято во внимание, что в соответствии с пунктом 14.4.3 Правил ТЗ при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки. 

Названные возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 481597 были мотивированы, в частности, тем, что часть товаров 01-го класса МКТУ, а именно: "вещества, способствующие сохранению семян; добавки химические для инсектицидов; добавки химические для фунгицидов; медный купорос; почва для выращивания растений; препараты химические для защиты винограда от милдью; препараты химические для защиты винограда от поражения; препараты химические для защиты злаков от головни; препараты, препятствующие прорастанию семян овощных культур" и товары 05-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, являются однородными товарам 5-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 247926. 

Вместе с тем вопрос однородности товаров, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, не влияет на вывод об отсутствии сходства до степени смешения этих товарных знаков. 

В связи с изложенным, вопреки доводам заявителя об обратном, оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 481597 не является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 247926. 

В ходе оценки доводов возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 481597 об известности потребителю товарного знака "ХОМ" по свидетельству N 247926 и высокой вероятности смешения сравниваемых товарных знаков, Роспатент руководствовался тем, что из представленных договоров поставки от 01.01.2009 N 2842, от 01.01.2012 N 2842, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью между обществом с ограниченной ответственностью "ОБИ Франчайзинговый Центр", обществом с ограниченной ответственностью "Сделай Своими Руками", обществом с ограниченной ответственностью "Сделай Своими Руками Казань", обществом с ограниченной ответственностью "Сделай Своими Руками Северо-Запад" и закрытым акционерным обществом "ТИК Техноэкспорт"; годового соглашения к договору от 01.06.2010 N 351, заключенного между закрытым акционерным обществом "ТИК Техноэкспорт" и обществом с ограниченной ответственностью "АШАН", обществом с ограниченной ответственностью "АТАК"; рамочного договора поставки от 01.01.2012 N 1057, заключенного между обществом "ТПК Техноэкспорт" и обществом с ограниченной ответственностью "Касторама РУС", не следует, что предметом указанных договоров является продукция, маркированная товарным знаком "ХОМ". Кроме того, заявителем доказательства фактического исполнения названных соглашений представлены не были. 

В свою очередь, распечатки статей из газет "АиФ на даче" N 8 (219) за 2006 год, "Любимая дача" за август 2005 года; распечатка с Интернет-сайт www.flowersweb не содержат указания на то, что производителем продукции, маркированной обозначением "ХОМ", является заявитель. 

Распечатка с Интернет-сайта www.technoexport.ru/catalogue/ (2013 год) относится к периоду позднее даты приоритета оспариваемого товарного знака (22.02.2012), в связи с чем была квалифицирована Роспатентом как не имеющая отношения к настоящему делу. 

Представленная заявителем справка обществом "ТПК Техноэкспорт" о производстве с 1999 года товара, маркированного обозначением "ХОМ", является внутренним документом обществом "ТПК Техноэкспорт" и не свидетельствует об известности указанного обозначении потребителю. 

Равно не указывают на широкую территорию распространения в течение длительного времени однородной продукции, маркированной обозначением "ХОМ", то есть не свидетельствуют об известности указанной продукции представленные с материалами возражения расходные накладные N РНк-000011 от 04.06.1999, N РНк-000951 от 22.06.1999, N РНн-000413 от 31.05.1999, N РНк-001009 от 28.06.1999; товарная накладная и счет-фактура от 26.04.2011 к договору N 25/11 от 01.04.2011, товарная накладная от 02.07.2010, счет-фактура N БАз000000282 от 02.07.2010; распечатки статьи из газеты "Садовые дела" N 10 за 2006 год. 

Договор от 03.03.2011, заключенный между обществом "ТПК Техноэкспорт" и обществом с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис", техническое приложение к нему не подтверждают известность товарного знака "ХОМ", а касаются заказа заявителем изготовления рекламно-информационных видеороликов. При этом дальнейшее доведение указанных видеороликов до потребителя заявителем также не подтверждено. 

Указанное позволило Роспатенту прийти к правомерному заключению о том, что обществом "ТПК Техноэкспорт" не доказана широкая известность продукции, маркированной товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 247926, правообладателем которого является заявитель, которая могла бы повлиять на вывод об отсутствии сходства сравниваемых товарных знаков до степени смешения. 

Вместе с тем при отсутствии сходства товарных знаков до степени смешения факт известности одного из них не влияет на вывод об отсутствии такого сходства. 

В связи с указанным, Роспатентом был сделан правильный вывод о том, что обозначение, зарегистрированное в качестве спорного товарного знака, не сходно до степени смешения с противопоставленным ему товарным знаком, в связи с чем регистрация названного товарного знака в отношении однородных товаров не противоречит пункту 6 статьи 1483 ГК РФ. 

Таким образом, правовые основания для отмены оспариваемого решения Роспатента от 24.05.2014 отсутствуют. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу статьи 65 названного Кодекса доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа, несоответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении о признании действий государственного органа незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым действием. 

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законном интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. 

Убедительных доказательств несоответствия закону или иным правовым актам оспариваемого решения заявителем суду не представлено. 

Заявителю судом была дана возможность как полного изложения своей правовой позиции, так и предоставления необходимого объема доказательств в обоснование правомерности его правовой позиции, однако убедительных доказательств, опровергающих выводы оспариваемого ненормативного акта, а также указывающих на нарушение Роспатентом норм законодательства при вынесении оспариваемого ненормативного правового акта суд не представлено. 

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия. 

Поскольку Роспатентом доказана законность оспариваемого решения, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения полностью либо частично заявленных по настоящему делу требований. 

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления распределяются согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 14.4.2.2, 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 03.03.2003 N 32, статьями 13, 1483 ГК РФ, статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев