Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 декабря 2014 г. по делу N СИП-848/2014 Суд оставил без удовлетворения исковое заявление о досрочном частичном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку спорный товарный знак не использовался правообладателем по независящим от него обстоятельствам, в силу чего трехлетний срок неиспользования спорного товарного знака применительно к их правообладателю не истек

Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 декабря 2014 г. по делу N СИП-848/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Пашковой Е.Ю., Лапшиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Беляковой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтекамский механический завод" (ул. Индустриальная, 9Б, стр. 12, г. Нефтекамск, Республика Башкортостан, 452680, ОГРН 1030203264904)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИГ Лотос" (ул. Б. Серпуховская, 4/3, Москва, 115093, ОГРН 1077746154001),

при участии третьего лица: Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, г. Москва, ОГРН 1047730015200),

о досрочном частичном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 440772 со словесным обозначением "ЛОТОС ИГ" вследствие его неиспользования, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтекамский механический завод" (далее - ООО "Нефтекамский механический завод") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИГ Лотос" (далее - ООО "ИГ Лотос") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 440772 со словесным обозначением "ЛОТОС ИГ" в отношении товаров 6 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент). 

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явки своего представителя не обеспечил. 

Ответчик, извещенный о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации в картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражных судов, явки своего представителя в судебное заседание также не обеспечил. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству (03.10.2014) представитель ответчика представил информацию об открытии в отношении ООО "ИГ Лотос" конкурсного производства. 

Роспатент направил в суд отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований представить не может. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя. 

Приведенные обстоятельства в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют рассмотрению дела по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

При разрешении спора суд исходит из нижеследующего.

ООО "ИГ Лотос" согласно данным Реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации является правообладателем товарного знака со словесным обозначение "ЛОТОС ИГ" (свидетельство Российской Федерации N 440772), зарегистрированного 08.07.2011 с приоритетом от 04.12.2009 в отношении товаров 5, 6, 7, 13, 15, 17, 21, 22, 27, 34 классов МКТУ. 

ООО "Нефтекамский механический завод", считая себя заинтересованным лицом и полагая, что спорный товарный знак не используется правообладателем, обратился в суд с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны указанного товарного знака в отношении товаров 6 класса МКТУ, указанных в перечне регистрации. 

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, в силу нижеследующего. 

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 01.03.2011 N 14503/10 и от 17.09.2013 N 5793/13, системное толкование норм статей 1484 и 1486 ГК РФ позволяет сделать вывод об обязанности правообладателя использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте. 

В контексте приведенных правовых норм и позиций высшего судебного органа заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности, и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения. 

ООО "Нефтекамский механический завод" в обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 6 класса МКТУ указало, что осуществляет производство металлических конструкций, в том числе беседок под названием "Лотос". В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены: договор об аренде одной стороны металлоконструкции, форматом 3 х 6 м. от 01.09.2014 N 38 под рекламу беседки "ЛОТОС" с дополнительным соглашением N 1 (т. 1, л.д. 26-29); договор подряда о производстве листовок с рекламой от 07.07.2014 N 66 (т. 1, л.д. 30-37); смета N 1 на выполнение работ по изготовлению полиграфической продукции (т. 1, л.д. 38); макет баннера (т. 1, л.д. 39); договор поставки от 25.06.2014 N 16 (т. 1, л.д. 40-43); спецификация N 2 (т. 1, л.д. 44).

Кроме того, ООО "Нефтекамский механический завод" подана в Роспатент заявка N 2014707242 на регистрацию товарного знака со словесным обозначением "ЛОТОС" в отношении товаров 6, 8 и 19 классов МКТУ. 

Суд по интеллектуальным правам считает, что подача истцом заявки на регистрацию в качестве товарного знака сходного обозначения, а также подтверждаемое материалами дела фактическое осуществление деятельности в сфере производства металлоконструкций свидетельствуют о его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении таких металлоконструкций и иных товаров однородным им. 

Согласно статье 2 Соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957, вступившего в силу для СССР с 26.06.1971, принятая классификация не связывает страны ни в отношении определения объема охраны товарного знака, ни в отношении признания знаков обслуживания. Классификация не имеет влияния на оценку однородности товаров и услуг. 

При установлении однородности товаров (услуг) принимаются во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров (услуг), их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров (услуг), условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров (услуг). 

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. 

С учетом приведенного подхода судом не усматривается однородности между производимыми истцом металлическими конструкциями (беседками) и многими товарами 6 класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак. Например, с металлами как таковыми и их сплавами: бериллий, бронза, вольфрам, индий, гафний, нейзильбер, ниобий и пр.; рудами (галенит); специальным оборудованием: крепи для нефтяных скважин, альпинистское снаряжение, материалы для рельсовых путей, баллоны для сжатых газов или жидкого воздуха, банки консервные и пр.; товары с содержанием драгметаллов: припои золотые и серебряные, и т.д. и т.п. 

Истец каких-либо доводов в обоснование своей заинтересованности в отношении всех без исключения товаров указанного класса МКТУ не привел.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. 

С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны товарного знака (30.09.2014) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 440772, исчисляется с 30.09.2011 по 29.09.2014 включительно. 

Пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ предусмотрено, что использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 данного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 того же Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку. 

Исходя из требований пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путём размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. 

Ответчиком обусловленных приведенными правовыми нормами доказательств использования спорного товарного знака представлено не было. 

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ при решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам. 

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013 по делу N А40-149543 в отношении ООО "ИГ Лотос" возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением от 29.11.2013 в отношении него введена процедура наблюдения. Решением от 05.06.2014 ООО "ИГ Лотос" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Илларионов Игорь Станиславович. 

Из положений статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что конкурсное производство - это процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. 

Конкурсное производство имеет ликвидационную направленность, продолжение хозяйственной деятельности не входит в задачи данной процедуры банкротства. 

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). 

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом. 

Таким образом, в конкурсном производстве должник фактически лишен возможности по управлению предприятием и распоряжению имуществом. При таких обстоятельствах открытие в отношении должника конкурсного производства и ограничение деятельности должника можно рассматривать как обстоятельства, не зависящие от правообладателя. 

Кроме того, в конкурсном производстве, имеющем исключительно ликвидационную направленность, все имущество, в том числе и имущественные права, включенное в конкурсную массу, подлежит продаже для соразмерного удовлетворения требований кредиторов. 

Поскольку в ходе конкурсного производства хозяйственная деятельность ответчика фактически не велась, и оно не имело возможности использовать спорный товарный знак, а заявителем доказательств обратного суду не было представлено, суд пришел к выводу о том, что спорный товарный знак в период с 05.06.2014 по 29.09.2014 не использовался правообладателем по независящим от него обстоятельствам, в силу чего установленный положениями статьи 1486 ГК РФ трехлетний срок неиспользования спорных товарных знаков применительно к их правообладателю не истек. 

Учитывая изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам признает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Нефтекамский механический завод" отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.Ю. Пашкова