Определение Верховного Суда РФ от 16 декабря 2014 г. N 310-ЭС14-6728 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 декабря 2014 г. N 310-ЭС14-6728

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (ТУ Росимущества в Курской области) на решение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2014 по делу N А35-6202/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014, постановление арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2014 по тому же делу

по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (г. Курск) к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курской области (г. Курск) об исправлении кадастровой ошибки

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центрально-Чернозёмная государственная зональная машиноиспытательная станция" (Курский район), общество с ограниченной ответственностью "Землемер" (г. Курск), Коршунова Зинаида Петровна (д. Михайлово, Курский район), Панькова Екатерина Григорьевна (д. Михайлово, Курский район) установил:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курской области (далее - ответчик) об обязании исправить кадастровую ошибку в государственном кадастре недвижимости в части пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 46:11:061912:4 с земельным участком с кадастровым номером 46:11:211001:35.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центрально-Чернозёмная государственная зональная машиноиспытательная станция", общество с ограниченной ответственностью "Землемер", Коршунова Зинаида Петровна, Панькова Екатерина Григорьевна.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2013, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 и арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курской области было вынесено решение о приостановлении осуществления кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером 46:11:061912:4. Причиной приостановления послужило пересечение одной из уточняемых границ земельного участка с границей ранее оформленного земельного участка с кадастровым номером 46:11:211001:35.

По мнению истца, на местности "пересечения" границ спорных участков нет, при проведении землеустроительных (кадастровых) работ была допущена ошибка, что явилось причиной внесения в государственный кадастр недвижимости ошибочных сведений о местоположении земельного участка, в связи с чем он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суды руководствовались положениями Федерального закона от 24.07.2007 (в ред. от 17.07.2009) N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ), вступившего в законную силу с 01.03.2008 и регулирующего отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности.

При принятии решения суды исходили из того, что для исправления кадастровой ошибки необходимо получить письменное заявление собственника объекта недвижимости и документов, содержащие сведения в объеме, необходимом для внесения данных исправлений.

Возложение судом на уполномоченный орган обязанности исправить кадастровую ошибку возможно только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что документы, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, не соответствуют закону.

Прежде, чем орган кадастра исправит кадастровую ошибку, необходимо провести новое межевание земельного участка и определить его границы на местности. Орган кадастрового учета такими полномочиями не обладает и не вправе самостоятельно определять границы земельного участка.

Доказательств, которыми достоверно подтверждается кадастровая ошибка - ошибка в сведениях, допущенная при межевании земельного участка, принадлежащего Коршуновой Зинаиде Петровне, а также документов, содержащих иные координаты характерных точек его границ земельного участка, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что орган кадастрового учёта не имеет возможности самостоятельно устранить кадастровую ошибку в сведениях о земельном участке, так как отсутствуют доказательства кадастровой ошибки в сведениях о границах земельного участка Коршуновой З.П. и уточнённых координат характерных точек, поскольку Коршунова З.П. границы своего земельного участка не уточняла, нового межевания не производила.

Также суды пришли к выводу, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, поскольку предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведен к его восстановлению. Однако, такие факты истцом по настоящему делу не доказаны. Кроме того, принятие положительного решения по иску применительно к рассматриваемому спору не отвечает принципу исполнимости судебного решения и противоречит требованиям статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришёл к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (ТУ Росимущества в Курской области) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова