Определение Верховного Суда РФ от 15 декабря 2014 г. N 302-ЭС14-6571 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 декабря 2014 г. N 302-ЭС14-6571

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хлавича В.В. (г. Красноярск) от 13 ноября 2014 года на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2013 года по делу N А33-638/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 года и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 мая 2014 года, по иску индивидуального предпринимателя Хлавича В.В. (г. Красноярск, далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТВМ" (г. Красноярск, далее - общество) о взыскании 180000 рублей задолженности, 12622 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 мая 2014 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между предпринимателем (перевозчик) и обществом (заказчик) заключен договор-заявка на перевозку груза (плита фибролитовая, утеплитель) стоимостью 170 000 рублей, в котором согласовано место погрузки и выгрузки, срок и форму оплаты услуг перевозки, указав, что грузоотправителем является общество с ограниченной ответственностью "Гринстрой".

Предприниматель ссылается на то, что сторонами также в устной форме согласовано увеличение стоимости перевозки на 10 000 рублей за дополнительный километраж пробега грузового автомобиля из г. Малый Ярославец Калужской области в п. Бавлены Владимирской области, далее в г. Подольск Московской области.

Направленный акт от 12 июля 2012 года N 6 на сумму 180000 рублей заказчик не подписал и перевозчику не возвратил.

Претензией от 4 сентября 2012 года N 1 перевозчик обратился к заказчику с просьбой оплатить задолженность по оплате транспортных услуг в сумме 180000 рублей в срок до 10 августа 2012 года, которая оставлена заказчиком без ответа.

Ссылаясь на неисполнение обществом обязательств по оплате фактически оказанных транспортных услуг, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 395, 506, 702, 779, 784, пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из недоказанности оказания предпринимателем автотранспортных услуг по перевозке груза, поскольку в товарных накладных отсутствуют сведения о вручении груза обществу либо его уполномоченному лицу.

Доводы о том, что перевозочные документы были вручены обществу для подписания, отклонены судами, поскольку материалами дела не подтверждается передача обществу подписанных в одностороннем порядке документов: товарно-транспортной накладной от 12 июля 2012 года N 4900, транспортной накладной, акта от 12 июля 2012 года N 6.

Доводы предпринимателя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Хлавичу В.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.