Определение Суда по интеллектуальным правам от 16 декабря 2014 г. по делу N СИП-1/2014 "Об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов"

Резолютивная часть определения объявлена 10 декабря 2014 г.

Полный текст определения изготовлен 16 декабря 2014 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Пашкова Е.Ю.,

судьи - Рогожин С.П., Силаев Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаковым К.Д.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Рогнеда" (правопредшественник закрытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Рогнеда") (ул. Дорожная, д. 4Б, г. Старая Купавна, Ногинский р-он, Московская обл., 142450, ОГРН 1147746529920) о взыскании судебных расходов по делу N СИП-1/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Рогнеда" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 09.10.2013 об отказе в удовлетворении возражения от 24.06.2013 против предоставления правовой охраны товарному знаку "GOODMASTER ГУДМАСТЕР" по свидетельству Российской Федерации N 402712 в отношении товаров 1, 2-го и 5-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ" (Кондратьевский пр-т, 15, 3, офис 330, Санкт-Петербург, 195197, ОГРН 1057810163267),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Бородин А.В. (по доверенности от 29.09.2014),

от заинтересованного лица - Русаков И.А. (по доверенности от 08.09.2014 N 02/32-585/41),

от третьего лица - Декина Н.В. (по доверенностям от 02.12.2014), установил:

закрытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Рогнеда" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 09.10.2013 об отказе в удовлетворении возражения от 24.06.2013 против предоставления правовой охраны товарному знаку "GOODMASTER ГУДМАСТЕР" по свидетельству Российской Федерации N 402712 в части в отношении товаров 1, 2-го и 5-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ" (далее - общество "ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ").

Определением Суда по интеллектуальным правам от 13.03.2014 ненадлежащий ответчик федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" в порядке, предусмотренном статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был заменен на Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2014, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.08.2014, заявленные требования удовлетворены.

Также постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.08.2014 произведена замена в порядке процессуального правопреемства закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Рогнеда" (ОГРН 1027700224672) на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Рогнеда" (ОГРН 1147746529920) (далее - общество "НПП "Рогнеда").

Общество "НПП "Рогнеда" 05.11.2014 обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, согласно которому просит взыскать расходы, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела в Суде по интеллектуальным правам на общую сумму 649 067 рублей 87 копеек, а именно: с общества "ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ" - расходы на оплату услуг представителя, которые составили 379 567 рублей, с Роспатента - расходы на оплату услуг по организации и проведению фокус-групповых дискуссий в городе Москве по теме: "Исследование семантических различий в слуховом восприятии названий лакокрасочных продуктов", которые составили 281 500 рублей.

Роспатент в письменных пояснениях и в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления общества "НПП "Рогнеда" в части взыскания судебных расходов с заинтересованного лица.

В обоснование своих возражений Роспатент отметил, что результаты "Исследования семантических различий в слуховом восприятии названий лакокрасочных продуктов" в нарушение досудебного порядка разрешения спора не были представлены в материалы административного производства, поэтому судебные расходы заявителя, понесенные им в связи с представлением таких доказательств, не могут быть отнесены на Роспатент в силу статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также Роспатент отметил, что результаты названного исследования не были положены в основу решения Суда по интеллектуальным правам по настоящему делу, в связи с чем не связаны с его рассмотрением.

Общество "ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ" в отзыве и в судебном заседании также возражало против удовлетворения заявления общества "НПП "Рогнеда" в части взыскания судебных расходов с третьего лица.

При этом общество "ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ" ссылалось на то, что исполняло возложенную на него судом обязанность, по инициативе которого и было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, а также представило мотивированный отзыв на заявление.

Кроме того, третье лицо отмечает, что Роспатент также, как и общество "ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ", обращался с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции, в связи с чем утверждение общества "НПП "Рогнеда" о том, что им были понесены судебные расходы именно в связи с подачей жалобы обществом "ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ" не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Помимо этого третье лицо полагает завышенной сумму судебных расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителей.

В соответствии с положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов, понесенных заявителем в связи с оплатой услуг представителей, в материалы дела представлены договор об оказании юридической помощи от 22.05.2007 N 31 КП/07 и дополнительное соглашение к нему от 08.05.2014, а также протокол к названному договору от 30.10.2013 N 6. Исполнение названного договора, по мнению заявителя, подтверждают следующие документы: счет от 30.10.2013 N 142, платежное поручение от 06.11.2013 N 4207, счет от 06.02.2014 N 16, платежное поручение от 24.02.2014 N 465, акт от 06.02.2014 N 16, счет от 23.05.2014 N 82, платежное поручение от 29.05.2014 N 1711, акт от 23.05.2014 N 82, счет от 25.08.2014 N 129, платежное поручение от 09.09.2014 N 3484, акт от 25.08.2014 N 129.

В подтверждение судебных расходов, понесенных заявителем в связи с оплатой услуг по организации и проведению фокус-групповых дискуссий в городе Москве по теме: "Исследование семантических различий в слуховом восприятии названий лакокрасочных продуктов", представлены договор от 23.04.02014 N 37/2014 с приложениями к нему, платежные поручения от 25.04.2014 N 1214 и от 08.05.2014 N 1376, акт сдачи-приемки услуг от 12.05.2014.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, названные документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества "НПП "Рогнеда" о взыскании судебных расходов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пункта 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом установлено, что договор на оказание юридической помощи от 22.05.2007 N 31 заключен между адвокатами Энтиным В.Л., Клишиной А.А., Шехавцовой А.Ф. и межтерриториальной коллегией адвокатов "Клишин и партнеры г. Москва" с одной стороны, и обществом "НПП "Рогнеда" с другой стороны.

Протокол к названному договору от 30.10.2013 N 6 также подписан адвокатом Энтиным В.Л., межтерриториальной коллегией адвокатов "Клишин и партнеры г. Москва" и обществом "НПП "Рогнеда". При этом в названном протоколе не индивидуализирована интеллектуальная собственность, принадлежащая заявителю, защиту которой берут на себя поверенные.

Из актов от 06.02.2014 N 16, от 23.05.2014 N 82 и от 25.08.2014 N 129 следует, что оказание юридической помощи заявителю, а именно: подготовка и подача искового заявления, подготовка и участие в предварительном судебном заседании и судебных заседаниях, анализ материалов дела, отзывов Роспатента и общества "ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ", подготовка и подача дополнительных пояснений, подготовка вопросов к социологическому опросу, анализ отчета о проведении исследования; изучение кассационных жалоб Роспатента и общества "ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ", изучение отзыва третьего лица на кассационную жалобу, подготовка и подача отзыва на кассационные жалобы, подготовка и представление интересов заявителя в судебном заседании, осуществлялись адвокатом Энтиным В.Л.

Вместе с тем из материалов дела следует, что процессуальные документы, поступившие в суд от общества "НПП "Рогнеда", в том числе заявление о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента, были подписаны представителем заявителя по доверенности от 23.12.2013, выданной от имени общества "НПП "Рогнеда", патентным поверенным Российской Федерации N 365 Джемс-Симонс Еленой Владимировной.

Участие в судебных заседаниях судов первой и кассационной инстанций принимали следующие представители общества "НПП "Рогнеда": Джемс-Симонс Е.В. (предварительное судебное заседание 12.03.2014 и судебные заседания 16.04.2014, 14.05.2014, 15.08.2014), Жукова И.А. (предварительное судебное заседание 12.03.2014 и судебные заседания 16.04.2014, 14.05.2014, 15.08.2014) и Боровков Л.Н. (судебные заседания 16.04.2014, 14.05.2014), что подтверждается протоколами предварительного судебного заседания, судебных заседаний, а также принятыми по делу судебными актами.

Однако документов, подтверждающих наличие между названными лицами какой-либо связи, в том числе договорных отношений, с межтерриториальной коллегией адвокатов "Клишин и партнеры г. Москва" либо адвокатом Энтиным В.Л. в материалах дела не имеется.

В то же время, отсутствуют в материалах дела и документы, свидетельствующие о фактическом участии каких-либо иных сотрудников межтерриториальной коллегией адвокатов "Клишин и партнеры г. Москва" либо адвоката Энтина В.Л. в настоящем деле с целью представления интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, из имеющихся в материалы дела документов, не представляется возможным сделать вывод о том, что услуги по оказанию юридической помощи заявителю по настоящему делу были фактически оказаны межтерриториальной коллегией адвокатов "Клишин и партнеры г. Москва" либо адвокатом Энтиным В.Л.

Таким образом, отсутствуют основания для вывода о том, что общество "НПП "Рогнеда" понесло расходы в размере 379 567 рублей на оплату услуг представителя, заявленные к возмещению.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с Роспатента расходов на оплату услуг по организации и проведению фокус-групповых дискуссий в городе Москве по теме: "Исследование семантических различий в слуховом восприятии названий лакокрасочных продуктов", в размере 281 500 рублей.

Как следует из материалов дела, ходатайство о приобщении отчета по проведенному исследованию поступило в Суд по интеллектуальным правам 13.05.2014. Вместе с тем названное доказательство было возвращено судом заявителю в судебном заседании 14.05.2014 в связи с нарушением порядка представления доказательств в суд, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Вопреки доводу общества "НПП "Рогнеда" в тексте решения Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2014, в том числе в его мотивировочной части, отсутствуют какие-либо ссылки на названное доказательство.

При таких обстоятельствах расходы, связанные с получением отчета по "Исследованию семантических различий в слуховом восприятии названий лакокрасочных продуктов", понесенные заявителем, не могут быть квалифицированы как связанные с рассмотрением настоящего дела в суде в смысле статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд отмечает, что представитель заявителя в судебном заседании не смог пояснить методику распределения судебных расходов между Роспатентом и обществом "ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ", предложенную заявителем.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности обществом "НПП "Рогнеда" факта выплаты суммы, требуемой им в счет возмещения понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде. Следовательно отсутствуют основания для возмещения заявителю расходов, заявленных ко взысканию.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Рогнеда" о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца с момента его вынесения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Р.В. Силаев