Определение Суда по интеллектуальным правам от 31 октября 2013 г. N С01-170/2013 по делу N А40-34865/2013 О прекращении производства по кассационной жалобе

Определение Суда по интеллектуальным правам от 31 октября 2013 г. N С01-170/2013 по делу N А40-34865/2013

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Тарасов Н.Н.,

судьи - Рогожин С.П., Силаев Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ларшиным Р.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПродуктСервис" и компании с ограниченной ответственностью "НОРД ПРОДЖЕКТ ЛТД" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2013, принятое судьей Хайло Е.А., по делу N А40-34865/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КУРОРТМЕДСЕРВИС" (ул. Кантемировская, д. 29, корп. 1, Москва, 115477, ОГРН 1127746314112)

к обществу с ограниченной ответственностью "КУРОРТМЕДСЕРВИС" (ул. Никольская, д. 4/5, пом. 1, ком. 21, Москва, 109012, ОГРН 1027739156170)

о признании недействительными действий (бездействий), понуждению к совершению определенных действий

при участии в судебном заседании:

от истца - Семенов В.В. по доверенности от 03.06.2013,

от ответчика - Калинин С.Н. по доверенности от 17.05.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "ПродуктСервис" - Павлова Н.И. по доверенности от 03.06.2013, Ковтун Е.И. по доверенности от 03.06.2013;

от компании с ограниченной ответственностью "НОРД ПРОДЖЕКТ ЛТД" - Душин А.А., резолюция Совета директоров от 01.03.2013, установил:

общество с ограниченной ответственностью "КУРОРТМЕДСЕРВИС" (ОГРН 1127746314112) обратилось на основании статей 165, 1232, 1234, 1488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КУРОРТМЕДСЕРВИС" (ОГРН 1027739156170), с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленных требований и круга лиц, участвующих в деле, о признании недействительными действий (бездействий), понуждению к совершению определенных действий.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2013 производство по делу было прекращено судом на основании статей 49, 138-142, 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от части заявленных требований и заключением сторонами мирового соглашения, утвержденного судом.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, лица, не участвовавшие в судебном разбирательстве, а именно: общество с ограниченной ответственностью "ПродуктСервис" и компания с ограниченной ответственностью "НОРД ПРОДЖЕКТ ЛТД", обратились в Суд по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании истец и ответчик, а также второй кассатор в лице директора компании с ограниченной ответственностью "НОРД ПРОДЖЕКТ ЛТД" Душина А.А. против удовлетворения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПродуктСервис" возражали.

Первый кассатор - представитель общества с ограниченной ответственностью "ПродуктСервис" - на удовлетворении своей кассационной жалобы настаивал, жалобу второго кассатора поддержал.

Истец и ответчик, а также Душин А.А. просили в удовлетворении кассационной жалобы второго кассатора отказать.

Судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, письменное ходатайство второго кассатора об отказе от кассационной жалобы, поскольку, по мнению суда, подписанный от имени второго кассатора директором Душиным А.А. письменный отказ от кассационный жалобы, подписанной директором Аладьевым С.И., не позволяет суду в полном обьеме исследовать правовую позицию второго кассатора.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, не участвовавшее в деле, может обжаловать принятый по делу судебный акт только в случае, если судебный акт принят о правах и обязанностях такого лица. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета судебного разбирательства либо возлагаются обязанности относительно предмета спора на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Основанием для предъявления иска по настоящему делу послужило неисполнение обязательства по договору, заключенному непосредственно между истцом и ответчиком, сторонами которого общество с ограниченной ответственностью "ПродуктСервис" и компания с ограниченной ответственностью "НОРД ПРОДЖЕКТ ЛТД" не являются.

В оспариваемых судебных актах вопрос о правах данных лиц не решен, каких-либо обязанностей на них спорным судебным актом судом не возложено.

Сам по себе довод второго кассатора о том, что он является учредителем одного из лиц, заключившего соглашение, ставшее предметом спора по настоящему делу, при отсутствии доказательств обратного, не является поводом для признания спорного судебного акта нарушившим какие-либо охраняемые законом права и интересы второго кассатора.

Кроме того, в судебном заседании вторым кассатором было заявлено суду, что причиной направления им жалобы в суд кассационной инстанции послужил гражданско-правовой конфликт в организации второго кассатора, самостоятельно им урегулированный в рамках рассмотрения иного судебного дела.

Вывод суда кассационной инстанции о том, что заявители не относятся к таким лицам, которые наделены правами кассационного обжалования спорного судебного акта, согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.08.2012 N ВАС-10420/12.

Суд кассационной инстанции полагает, что производство по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "ПродуктСервис" и компании с ограниченной ответственностью "НОРД ПРОДЖЕКТ ЛТД" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданным лицами, не имеющими в силу статей 42, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обжалование судебного акта.

В связи с прекращением производства по кассационным жалобам государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 42, 150, 282, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПродуктСервис" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПродуктСервис" из федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной квитанцией Сбербанка от 06.08.2013 N 95.

Производство по кассационной жалобе компании с ограниченной ответственностью "НОРД ПРОДЖЕКТ ЛТД" прекратить.

Возвратить компании с ограниченной ответственностью "НОРД ПРОДЖЕКТ ЛТД" из федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 06.08.2013 N 96.

На возврат государственной пошлины обществу с ограниченной ответственностью "ПродуктСервис" и компании с ограниченной ответственностью "НОРД ПРОДЖЕКТ ЛТД" выдать справку.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Р.В. Силаев

Особое мнение
Судьи Суда по интеллектуальным правам Н.Н. Тарасова

При рассмотрении судом кассационной инстанции кассационных жалоб компании с ограниченной ответственностью "НОРД ПРОДЖЕКТ ЛТД" и общества с ограниченной ответственностью "ПродуктСервис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2013, принятое судьей Хайло Е.А., по делу N А40-34865/2013 по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КУРОРТМЕДСЕРВИС" (ул. Кантемировская, д. 29, корп. 1, Москва, 115477, ОГРН 1127746314112) к обществу с ограниченной ответственностью "КУРОРТМЕДСЕРВИС" (ул. Никольская, д. 4/5, пом. 1, ком. 21, Москва, 109012, ОГРН 1027739156170) о признании недействительными действий, понуждению к совершению определенных действий, от имени одного из кассаторов - компании с ограниченной ответственностью "НОРД ПРОДЖЕКТ ЛТД" - было подано письменное ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

При отказе от кассационной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия Душева А.А., заявившего об отказе от кассационной жалобы от имени компании с ограниченной ответственностью "НОРД ПРОДЖЕКТ ЛТД", подтверждены представленными в дело учредительными документами, включая учредительный договор означенной компании.

Отказ кассатора от кассационной жалобы на спорный судебный акт по вышеозначенному делу, к участию в котором кассатор в каком-либо качестве не привлекался, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В то же время, большинством членов суда кассационной инстанции в удовлетворении ходатайства об отказе от кассационной жалобы было отказано по мотивам его подписания вторым директором Компании - что, якобы, свидетельствует о наличии корпоративного конфликта в организации кассатора, и, в свою очередь, не может подтверждать в полном объеме правовую позицию лица, подавшего кассационную жалобу.

Согласно представленным в дело учредительным документам кассатора, о фальсификации которых никто из лиц, участвующих в деле, не заявлял, а именно - Резолюции совета директоров Компании Норд Проджект Лтд от 01.03.2013 г. (т. 2 л.д. 49), директорами компании назначены Сергей Аладьев и Александр Душин.

Как следует из положений пункта 54 Устава Компании (т. 2 л.д. 92), деятельность Компании управляется директорами, которые могут оплачивать все издержки, связанные и понесенные в ходе формирования и регистрации Компании, и могут осуществлять все полномочия Компании, необходимые для управления, руководства или надзора за деятельностью Компании, которые согласно Закону или настоящему Уставу не должны осуществляться участниками Компании, с учетом любого делегирования таких полномочий, которое может быть санкционировано настоящим Уставом и разрешено Законом и такими рекомендациями, предписанными решением участников.

Согласно пункту 55 Устава Совет директоров может доверить и предоставить любому директору или должностному лицу любые свои права на таких условиях и с такими ограничениями, как сочтет необходимым, и как с сохранением, так и с исключением своих собственных полномочий, и может время от времени отзывать или изменять все или некоторые такие права.

Однако членами суда, поставившими под сомнение соответствие законодательству означенных положений Устава, не была мотивирована невозможность управления двумя равноправными директорами хозяйственной деятельностью, в том числе возможность совершения ими от имени Компании за собственной подписью процессуальных действий в области судопроизводства, коммерческой организацией, основанной и существующей согласно законодательству Британских Виргинских островов 26.05.2006 за регистрационным номером 1030249, юридический адрес: Британские Виргинские острова, Тортола, Роуд-Таун, Блэкберн Хайвэй, Си Медоу Хаус, абонентский ящик 116, как препятствующими этому какими-либо конкретными нормами Закона о международных коммерческих компаниях (International Business Companies Ordinance), принятого в 1984, в соответствии с положениями которого учреждена Компания, либо нормами вступившего в силу с 1 января 2005 г. на Британских Виргинских островах Закона о коммерческих компаниях (The New BVI Companies Act, 2004), так и ссылками на какие-либо запрещающие такое распределение полномочий директоров нормативные акты стран англосаксонского законодательства вообще.

Кроме того, в случае оспаривания правомерности совершения процессуальных действий от имени Компании одного из управляющих ею директоров, суд, по моему мнению, должен был дать надлежащую оценку и правомерности действиям другого директора, подписавшего от имени Компании кассационную жалобу, разрешить вопрос о правомерности принятии означенной жалобы к рассмотрению судом кассационной инстанции.

Кроме того, лица, участвующие в деле, в том числе Ковтун Е.И., представившая доверенность от имени Аладьева С.И., объемы правомочий директоров компании с ограниченной ответственностью "НОРД ПРОДЖЕКТ ЛТД" Душева А.А. и Аладьева С.И. на совершение каких-либо самостоятельных управленческих действий от имени означенной компании, правомерность совершения ими от собственного имени любых

оспаривали.

Согласно положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу изложенного, выражаю свое особое мнение в отношении неправомерного отказа судом в принятии и удовлетворении письменного ходатайства компании с ограниченной ответственностью "НОРД ПРОДЖЕКТ ЛТД" об отказе от кассационной жалобы и прекращении производства по ней.

Судья

Н.Н. Тарасов