Определение Верховного Суда РФ от 30 декабря 2014 г. N 305-ЭС14-6172 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 декабря 2014 г. N 305-ЭС14-6172

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финсервис" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2014 по делу N А41-63655/13 по иску общества с ограниченной ответственностью "Финсервис" (г. Дубна, Московская область; далее - ООО "Финсервис") к обществу с ограниченной ответственностью "БЕТИЗ и К" (г. Дубна, Московская область; далее - ООО "БЕТИЗ и К") о взыскании 2 644 182 руб. 91 коп., установила:

ООО "БЕТИЗ и К" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Финсервис" о взыскании 2 349 166 руб. 75 коп. платы за пользование предметом лизинга, 295 016 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты пользования предметом лизинга.

Решением суда первой инстанции от 03.03.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В кассационной жалобе ООО "Финсервис", ссылаясь на нарушение судом округа норм материального права, просит отменить постановление от 11.09.2014.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на то, что при рассмотрении дела судами не исследованы и не установлены обстоятельства исполнения ответчиком его обязательства по уплате лизинговых платежей по договору.

Таким образом, суд округа не вышел за пределы своих полномочий, обязав суд первой инстанции исследовать и оценить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, доводы и возражения сторон, установить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства. Суд не устанавливал недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешал окончательно возникший спор.

При новом рассмотрении дела ООО "Финсервис" не лишено возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Финсервис" в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2014 по делу N А41-63655/13 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова