Определение Верховного Суда РФ от 18 декабря 2014 г. N 305-ЭС14-5597 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 декабря 2014 г. N 305-ЭС14-5597

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Торгтранссервис" (г. Москва) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2014 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-36130/11 принятых по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания "Торгтранссервис" (далее - компания) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 06.03.2012,

с участием третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Осеевские поля" (далее - общество),

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, установила:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Рахмановское" (далее - агрофирма) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к компании об истребовании из незаконного владения ответчика земельного участка площадью 23045 кв.м с кадастровым номером 50:14:040305:0333, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, ЗАО "Щелковская птицефабрика", и нежилого строения - корпуса клеточных несушек N 17 площадью 13772,70 кв.м с кадастровым (условным) номером 50-50-14/039/2005-223, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, Осеевский с.о., д. Осеево, и передаче этих объектов недвижимости в собственность истцу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2012 дело N А41-2468/12 по иску общества к агрофирме о прекращении права собственности на объекты недвижимого имущества и признании права собственности на эти объекты за обществом и настоящее дело объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.09.2012, требования агрофирмы удовлетворены, в удовлетворении требований общества отказано.

Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 06.03.2012. В качестве вновь открывшихся обстоятельств компания указала на полученные в рамках производства по уголовному делу показания свидетелей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2014 решение от 06.03.2012 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 решение от 07.02.2014 отменено, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2014 постановление от 27.05.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе компания ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. При этом в случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что производство по уголовному делу, в рамках которого были получены представленные свидетельские показания, было прекращено в связи с отсутствием признаков преступления, а затем отменено и направлено на новое расследование, в связи с чем признал, что представленные компанией документы не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не подтверждены вступившим в законную силу приговором суда.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Компания "Торгтранссервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова