Определение Верховного Суда РФ от 7 октября 2014 г. N 305-ЭС14-1169 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 октября 2014 г. N 305-ЭС14-1169

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Г.,

изучив кассационные жалобы открытого акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" и открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2013 по делу N А40-91453/12-112-845, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.06.2014 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества (ЗАО) "Альянс Консалтинг" (далее - общество "Альянс Консалтинг") о взыскании:

с открытого акционерного общества "Брянскэнергосбыт" (далее - общество "Брянскэнергосбыт") задолженности в размере 25 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб.;

с открытого акционерного общества "Новгородоблэнергосбыт" (далее - общество "Новгородоблэнергосбыт") задолженности по оплате в размере 25 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб.;

с открытого акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (далее - общество "Томскэнергосбыт") задолженности по оплате в размере 25 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб.;

с открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" (далее - общество "Бурятэнергосбыт") задолженности в размере 25 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб.;

с открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (далее - общество "Читаэнергосбыт") задолженности по оплате в размере 25 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб.;

с открытого акционерного общества "Ивгорэнергосбыт" (далее - общество "Ивгорэнергосбыт") задолженности по оплате в размере 25 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб.;

с открытого акционерного общества "Пензаэнергосбыт" (далее - общество "Пензаэнергосбыт") задолженности по оплате в размере 25 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб.;

с открытого акционерного общества "Смоленскэнергосбыт" (далее - общество "Смоленскэнергосбыт") задолженности в размере 25 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб.;

с открытого акционерного общества "Курскрегионэнергосбыт" (далее - общество "Курскрегионэнергосбыт") задолженности в размере 25 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб.;

с открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" (далее - "Омскэнергосбыт") задолженности в размере 25 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб.;

с открытого акционерного общества "Тулаэнергосбыт" (далее - общество "Тулаэнергосбыт") задолженности в размере 25 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб.;

с открытого акционерного общества "Ивэнергосбыт" (далее - общество "Тулаэнергосбыт") задолженности по оплате в размере 25 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб.;

с общества с ограниченной ответственностью "Новгородэнергосбыт" (далее - общество "Новгородэнергосбыт") задолженности в размере 25 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб.;

с общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт "Сибирь" (далее - общество "Энергокомфорт "Сибирь") задолженности по оплате в размере 25 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб.;

с общества с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания" (далее - общество "Энергосетевая компания") задолженности в размере 25 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб.;

а также по встречным требованиям, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества "Альянс Консалтинг" сумм неосновательного обогащения:

обществом "Бурятэнергосбыт" - 37 000 000 руб. и процентов в размере 353 555 руб.;

обществом "Ивгорэнергосбыт" - 40 000 000 руб. и процентов в размере 1 182 222,22 руб.;

обществом "Читаэнергосбыт" - 26 500 000 руб. и процентов в размере 1 182 222,22 руб.;

обществом "Пензаэнергосбыт" - 25 000 000 руб. и процентов в размере 649 999,99 руб.;

обществом "Курскрегионэнергосбыт" - 25 000 000 руб. и процентов в размере 649 999,99 руб.;

обществом "Ивэнергосбыт" - 15 000 000 руб. и процентов в размере 326 666,66 руб.;

обществом "Энергосетевая компания" - 49 000 000 руб. и процентов в размере 1 000 руб.;

обществом "Новгородэнергосбыт" - 35 000 000 руб. и процентов в размере 513 333,33 руб.;

обществом "Тулаэнергосбыт" - 25 000 000 руб. и процентов в размере 361 111,11 руб.;

обществом "Новгородоблэнергосбыт" - 50 000 000 руб. и процентов в размере 1 233 333,33 руб.;

обществом "Томскэнергосбыт" - 26 500 000 руб. и процентов в размере 689 000 руб.;

обществом "Энергокомфорт "Сибирь" - 48 000000 руб. и процентов в размере 2 000 руб.;

обществом "Смоленскэнергосбыт" - 25 000 000 руб. и процентов в размере 433 333,33 руб.;

обществом "Омскэнергосбыт" - 26 500 000 руб. и процентов в размере 1 012 888,89 руб.;

обществом "Брянскэнергосбыт" - 49 000 руб. и процентов в размере 1 000 руб., установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.04.2013 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.06.2014, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

В кассационных жалобах общества "Томскэнергосбыт" и "Читаэнергосбыт" ссылаются на нарушение оспариваемыми судебными актами их прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражным судом норм права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты оспариваются заявителями в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что межу обществом "Альянс Консалтинг" (исполнитель) и обществом "Брянскэнергосбыт", обществом "Бурятэнергосбыт", обществом "Ивгорэнергосбыт", обществом "Ивэнергосбыт", обществом "Курскрегионэнергосбыт", обществом "Новгородоблэнергосбыт", обществом "Новгородэнергосбыт", обществом "Омскэнергосбыт", обществом "Пензаэнергосбыт", обществом "Смоленскэнергосбыт", обществом "Томская энергосбытовая компания", обществом "Тулаэнергосбыт", обществом "Читаэнергосбыт", обществом "Энергокомфорт "Сибирь", обществом "Энергосетевая компания" (заказчики) заключены договоры на оказание консультационных услуг, в соответствии с которыми заказчики поручают, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги в сфере финансового и управленческого консультирования, заказчики в свою очередь обязуются принять услуги и оплатить их в срок, в порядке и на условиях, определенных в договорах и дополнительных соглашениях.

По итогам оказания услуг по договорам 18.04.2012 общество "Альянс Консалтинг" передало официальному представителю энергосбытовых компаний Ершову С.Г. презентации "Итоги 1 этапа проекта по совершенствованию сбытовой деятельности" для каждого общества, отчеты по проектам регламент бизнес-процессов сбытовой деятельности, акты об оказанных услугах и счета-фактуры.

Письмами заказчики сообщили обществу "Альянс Консалтинг" о расторжении ими договоров и потребовали вернуть перечисленные в качестве аванса денежные средства, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав условия договоров, суд установил, что работы по договору исполнялись поэтапно, при этом каждый этап оплачивался отдельно. Установив факт исполнения обществом "Альянс Консалтинг" первого этапа в соответствии с требованиями технических заданий, являющихся неотъемлемой частью указанных договоров, суд пришел к выводу, что заказчики, приняв и оплатив законченный блок консультационно-информационных услуг исполнителя без каких-либо претензий, не вправе отказаться от исполнения договоров после оказания услуг и, руководствуясь статьями 431, 779, 781, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобах доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определила:

отказать открытому акционерному обществу "Томскэнергосбыт" и открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова