Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 декабря 2014 г. по делу N СИП-253/2014 Суд признал недействительным решение Роспатента об отказе в удовлетворении требования заявителя о прекращении предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, поскольку Роспатент не представил доказательств в обоснование правомерности оспариваемого по делу ненормативного правового акта положениям действующего российского законодательства, а также соблюдению ответчиком процессуальных правил, регламентирующих порядок возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку (отменено)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 декабря 2014 г. по делу N СИП-253/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2014 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 13 апреля 2015 г. по делу N СИП-253/2014 настоящее решение отменено

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Лапшина И.В., Рассомагина Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подкорытовым Н.С., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЬТПЛАСТ" (ул. 1-я Фрезерная, д. 2/1, стр. 22.26, ОГРН 1027739215580) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 21.05.2013 N 0000161863 (119186), с участием третьего лица - Корпорации Майкрософт/Microsoft Corporation (Вашингтон, США), при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЬТПЛАСТ": Черемнов О.П. (по доверенности от 01.04.2014);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности: Гибер В.И. (по доверенности от 28.08.2014);

от Корпорации Майкрософт: Серова Л.А., Степанова Н.И. (по доверенности от 31.07.2014), установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛЬТПЛАСТ" (далее - общество "ВЕЛЬТПЛАСТ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 21.05.2013 N 0000161863 (119186).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Корпорация Майкрософт/ Microsoft Corporation (далее - компания).

В судебное заседание явились представители всех лиц, участвующих в деле.

Общество "ВЕЛЬПЛАСТ" заявление о признании недействительным оспариваемого решения поддержал, просило его удовлетворить. В ходе судебного заседания заявитель представил письменные пояснения, в которых указал, что Роспатентом фактически не было рассмотрено возражение о прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 119186 вследствие его превращения в обозначение, вошедшее во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида.

Роспатентом представлен отзыв на заявление, в котором он просит в его удовлетворении отказать. Роспатент указывает, что возражения рассмотрены в полном соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Третьим лицом также представлен отзыв на заявление, в котором оно просит в удовлетворении требований обществу "ВЕЛЬТПЛАСТ" отказать, считает решение Роспатента законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 119186 зарегистрирован на имя компании в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 27.07.1994 с приоритетом от 03.07.1992 в отношении товаров 09 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации товарных знаков.

В качестве товарного знака зарегистрировано словесное обозначение "WINDOWS", выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита.

В Палату по патентным спорам 10.12.2012 поступило возражение общества "ВЕЛЬТПЛАСТ" с требованием прекратить предоставление правовой охраны спорному товарному знаку и его аннулированию, мотивированное пунктами 1, 3 статьи 1483 ГК РФ и пунктом 2.2 Методических рекомендаций по вопросам отнесения заявленных обозначений, товарных знаков и знаков обслуживания к категории вошедших во всеобщее употребление как обозначения товаров и услуг определенного вида, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 27.03.1997 N 26 (далее - Методические рекомендации N 26).

При рассмотрении указанного возражения Роспатент руководствовался пунктом 3 статьи 1248 ГК РФ, Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56).

Роспатент вынес 21.05.2013 решение, которым в удовлетворении данного возражения было отказано, правовая охрана спорного товарного знака оставлена в силе.

Не согласившись с названными решениями Роспатента общество "ВЕЛЬПЛАСТ" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя, представителя органа, принявшего оспариваемый акт, и третьего лица, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Срок обращения в суд с настоящим заявлением обществом "ВЕЛЬПЛАСТ" соблюден.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения общества "ВЕЛЬПЛАСТ" в отношении предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 119186 и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативным правовым актам судом установлено следующее.

Как установлено судом Роспатент рассмотрел возражение общества "ВЕЛЬПЛАСТ" в порядке предусмотренном подпунктом 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ и согласно письменным пояснениям возражение заявителя было рассмотрено как оспаривание предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 119186.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1-5, 8 и 9 статьи 1483 названного Кодекса.

Спорный ненормативный правовой акт мотивирован, тем, что обозначение "WINDOWS" было зарегистрировано в качестве товарного знака в соответствии с требованиями подпунктам "б", "в", "е" пункта 15 Положения о товарных знаках, утвержденного Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам изобретений и открытий 08.01.1974, действовавшими на дату регистрации оспариваемого товарного знака.

Во тоже время, по мнению заявителя, решение заинтересованного лица от 21.05.2013 об отказе в удовлетворении возражения и оставлении в силе правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 119186 является незаконным и необоснованным, поскольку Роспатент уклонился от рассмотрения его требования о прекращении правовой охраны спорного товарного знака по причине его превращения в обозначение, вошедшее во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида.

В ходе судебного заседания заявитель также подтвердил указанную позицию.

Судом установлено, что заявитель, как это следует из просительной части названных возражений (том 1, л.д. 108) обратился в Роспатент с заявлением, в котором содержалось требование о прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 119186 и его аннулировании, мотивированным, в том числе тем, что обозначение "WINDOWS" превратилось в обозначение, вошедшее во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида и требованиями пункта 2.2 Методических рекомендаций N 26.

Как следует из пункта 1 Методических рекомендаций N 26 их действие направлены на обеспечение реализации положений Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон), в том числе, при принятии решений об аннулировании регистрации товарного знака в случае превращения товарного знака в обозначение, вошедшее во всеобщее употребление как обозначение товара определенного вида, в соответствии с абзацами 1, 7 статьи 29 Закона.

При этом абзац 7 статьи Закона полностью воспроизводится в подпункте 6 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ установлено, что по заявлению заинтересованного лица Роспатент вправе вынести решение о досрочном прекращении права на товарный знак, если товарный знак превратился в обозначение товаров определенного вида.

Вместе с тем, заключение коллегии палаты по патентным спорам не содержит результатов данного заявления.

Согласно пункту 5.1 Правил N 56, по результатам рассмотрения возражения палата по патентным спорам может принять решение о его удовлетворении, об отказе в удовлетворении, о прекращении делопроизводства.

В то же время, Роспатент фактически уклонился от рассмотрения указанного заявления и ограничился проверкой законности регистрации товарного знака.

При этом согласно пункту 4.3 Правил N 56 Палата по патентным спорам обязана обеспечить условия для полного и объективного рассмотрения дела.

Согласно абзацу 5 пункта 4.3 Правил N 56 дата заседания коллегии может быть перенесена по инициативе палаты по патентным спорам или по письменной просьбе лица, уведомленного о принятии возражения или заявления к рассмотрению в соответствии с пунктом 3.1 настоящих Правил, в связи с необходимостью обеспечения условий для полного и объективного рассмотрения дела.

Формально, перенос заседания коллегии является правом, а не обязанностью Палаты по патентным спорам.

Вместе с тем, реализация данного права, как и других процессуальных прав, связанных с защитой интеллектуальных прав в административном порядке, исходя из основной цели деятельности Палаты по патентным спорам, с учетом правовой позиции, изложенной в решение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2010 N ГКПИ10-1228 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими абзаца первого пункта 4.9 и абзаца четвертого пункта 5.1 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных Приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56", является ее обязанностью и не может осуществляться произвольно.

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, полагающего, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, носят существенный характер, не позволивший Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, и являются самостоятельным основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным.

Такой правовой подход суда полностью соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, согласно пункту 6.3 Правил N 56 решение Палаты по патентным спорам утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и вступает в силу с даты его утверждения.

В случае неутверждения решения Палаты по патентным спорам руководитель федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности направляет возражение или заявление на рассмотрение в ином составе коллегии Палаты по патентным спорам.

Возражения Роспатента, поддержанные компанией, о том, что из мотивировочной части возражения и платежного поручения от 29.11.2012 N 1461 (т. 1 л.д. 89) следует, что общество "ВЕЛЬТПЛАСТ" обратилось именно с возражениями против предоставления правовой охраны товарному знаку в соответствии с пунктом 2 статьи 1513 ГК РФ судом первой инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела общество "ВЕЛЬТПЛАСТ" обратилось в Палату по патентным спорам именно с требованием о прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 119186 и его аннулировании. Данные обстоятельства были подтверждены представителем заявителя в ходе судебного заседания и отражены в аудио-протоколе судебного заседания.

Согласно пункту 1.11 Правила N 56 именно в Палату по патентным спорам подается заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в случае превращения зарегистрированного товарного знака в обозначение, вошедшее во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида.

Ошибочное указание обществом "ВЕЛЬТПЛАСТ" название заявления как возражение, отсутствие ссылки на статью 1514 ГК РФ, а также неполная оплата пошлины в соответствии с Перечнем юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, с государственной регистрацией товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией перехода исключительных прав к другим лицам и договоров о распоряжении этими правами, за совершение которых взимаются патентные и иные пошлины, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 N 941 не могут менять существа заявленного требования, отраженного в просительной части обращения.

При этом согласно пункту 3.2 Правил N 56 в случае, если поступившее в палату по патентным спорам возражение или заявление не удовлетворяет условиям его подачи, предусмотренным разделом II названных Правил, лицу, подавшему возражение или заявление, в месячный срок с даты их поступления в палату по патентным спорам направляется уведомление о том, что возражение или заявление не принимаются к рассмотрению.

В необходимых случаях палата по патентным спорам может в месячный срок с даты поступления возражения или заявления направить лицу, его подавшему, запрос с предложением в течение трех месяцев с даты его получения представить сведения, необходимые для рассмотрения возражения или заявления.

Однако, как следует из материалов дела, Роспатент направил запрос от 28.12.2012 о предоставлении лишь второго экземпляра возражений (т.1 л.д.143), при этом в нем не содержится требований о предоставлении иных сведений или уточнений своих требований.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом была предоставлена возможность Роспатенту в полном объеме представить доказательства в обоснование правомерности оспариваемого ненормативного правового акта.

Роспатент своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, убедительных и бесспорных доказательств в обоснование правомерности оспариваемого по делу ненормативного правового акта положениям действующего российского законодательства, а также соблюдению им процессуальных правил, регламентирующих порядок возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку, суду не представил.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

Как разъяснено в пункте 53 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента арбитражным судом установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то суд, согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При признании решения органа незаконным у Роспатента возникает обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке, в том числе путем обязания Роспатента повторного рассмотрения названных возражений.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в сумме 2 000 рублей в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Роспатента в пользу общества "ВЕЛЬПЛАСТ".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЬТПЛАСТ" удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 21.05.2013 N 0000161863 (119186) как противоречащее статье 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть обращение общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЬТПЛАСТ" от 10.12.2012 о прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 119186 и аннулировании его регистрации.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЬТПЛАСТ" 2 000 (Две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина