Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 июля 2014 г. N С01-39/2013 по делу N А40-96129/2011 Суд отменил принятое по делу постановление апелляционного суда о взыскании судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение, поскольку оспариваемое постановление не содержит мотивированного обоснования снижения судом размера взыскиваемых судебных расходов при отсутствии со стороны истца документально подтвержденных возражений по мотиву их чрезмерности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 июля 2014 г. N С01-39/2013 по делу N А40-96129/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 9 июля 2014 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В., судьи - Булгаков Д.А., Васильева Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Да-Линк" и компании "Диаджео Айерлэнд" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А40-96129/2011

по иску Diadgeo Ireland / "Диаджео Айерлэнд" (St James's Gate, Dublin 8, Ireland / Ст Джеймс'с Гейт, Дублин 8, Ирландия)

к обществу с ограниченной ответственностью "Да-Линк" (ул. Демьяна Бедного, д. 5, корп. 1, Москва,123308, ОГРН 1037739979562).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена компания CARENIO COMMERCIAL LTD / КАРЕНИО КОММЕРЦИАЛ ЛТД (VG1110, Craigmuir Chambers, P.O. BOX 71, Road Rown, Tortola, British Virgin Islands / ВГ1110, Крейгмур Чэмбэрс, П.О. Бокс 71, Род Роун, Тортола, Бритиш Верджин Айлэндс).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Горбенко В.С., по доверенности от 10.02.2014;

от ответчика: Сосов М.А., по доверенности от 09.01.2014; от третьего лица: извещено, представитель не явился.

Суд по интеллектуальным правам установил:

Компания "Диаджео Айерлэнд" (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Да-Линк" (далее - общество, ответчик) о взыскании 100 000 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков "GUINNES" (свидетельство N 23486) и "GUINNES ЕXTRA SOFT" (свидетельство N 69506).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания CARENIO COMMERCIAL LTD.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компанией сумма предъявленной к взысканию компенсации увеличена до 5 000 000 рублей.

Впоследствии компания отказалась от требований, касающихся незаконного использования товарного знака "GUINNES ЕXTRA SOFT" по свидетельству N 69506, просила взыскать 5 000 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака "GUINNES" по свидетельству N 23486.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2012 исковые требования удовлетворены частично - с общества в пользу компании взыскано 100 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака "GUINNES" по свидетельству Российской Федерации N 23486, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное компанией в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об отказе от требований, касающихся незаконного использования товарного знака "GUINNES ЕXTRA SOFT" по свидетельству N 69506, определением от 16.08.2012 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2012 (с учетом определения от 12.11.2012 об исправлении описок и арифметических ошибок) решение суда первой инстанции от 09.02.2012 отменено, принят новый судебный акт, которым производство по делу в части требований, касающихся незаконного использования товарного знака по свидетельству N 69506, прекращено в связи с отказом компании от указанной части требований, с общества в пользу компании взыскано 100 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака "GUINNESS" (свидетельство N 23486), в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2013 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 оставлено без изменения.

Впоследствии ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении за счет компании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 94 027 рублей 50 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.10.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 отменены, а дело направлено на новое рассмотрение с указанием на необходимость применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов и разрешения вопроса о возмещении судебных расходов на основании исследования и оценки всех собранных доказательств по делу, доводов и возражений сторон с правильным применением норм процессуального права.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014 в удовлетворении заявления ответчика о возмещении судебных расходов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 определение от 21.01.2014 отменено; с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда о частичном удовлетворении заявленного о взыскании судебных расходов требования, истец и ответчик обратились с кассационными жалобами.

Кассационная жалоба истца мотивирована тем, что вынесенное постановление суда апелляционной инстанции нарушает единообразие судебной практики по вопросу распределения судебных расходов на оплату услуг представителя в ситуациях, когда требования истца удовлетворяются судом с уменьшением в рамках предоставленной суду дискреции суммы денежных средств, взыскиваемых с ответчика. Ссылаясь на неправильное применение судом части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что возложение каких-либо расходов на истца-правообладателя в целях их выплаты ответчику-нарушителю исключительного права, в любых пределах не является разумным. Кроме того, истец ссылается на наличие безусловных оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, а именно на его ненадлежащее извещение о дате судебного заседания ввиду того, что информация о дате судебного заседания опубликована в сети "Интернет" 16.03.2014 (воскресенье), а заседание было назначено на 18.03.2014. С учетом данных обстоятельств, истец просит постановление апелляционного суда от 11.04.2014 отменить, а определение суда первой инстанции от 21.01.2014 об отказе в распределении судебных расходов оставить без изменения.

Ответчик в своей кассационной жалобе указывает, что, отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд апелляционной инстанции руководствовался только критерием разумности, уменьшив при этом размер подлежащих взысканию судебных расходов по своей инициативе и в отсутствие возражений другой стороны, подкрепленных доказательствами чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов. Ссылаясь на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального законодательства, ответчик просит оспариваемое постановление от 11.04.2014 отменить в части отказа во взыскании с истца 40 000 рублей судебных расходов, и, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить данное требование ответчика.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам представители сторон доводы своих кассационных жалоб поддержали, возражая против удовлетворения кассационных жалоб друг друга.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд кассационной инстанции не явилось, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, регулирующих порядок распределения судебных расходов, а также соответствие выводов о применении норм права, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационных жалоб и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, если сумма заявленного требования о возмещении судебных расходов явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (абзац 2 пункта 3 вышеуказанного Информационного письма N 121).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, при определении разумных пределов судебных расходов на представителя арбитражный суд не вправе уменьшать размер взыскания произвольно без приведения мотивов в обоснование своего вывода о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы.

Пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным, если он вынесен в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при соблюдении норм процессуального права.

Судебный акт является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу и в соответствии со статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указать в решении и постановлении доказательства, на которых основаны его выводы об обстоятельствах дела, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие не установлены.

Как следует из материалов дела, в обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением в арбитражных судах искового заявления, ответчик представил копию соглашения N 12/10-А/С от 20.04.2010 об оказании юридической помощи по защите прав и законных интересов в суде с приложением N 16 от 15.09.2011 к заключенному соглашению и копию расходного кассового ордера N 37 от 28.09.2011 на сумму 90 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителей указал только на то, что с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела и степени участия представителей общества в рассмотрении дела, требование ответчика о взыскании судебных расходов возможно удовлетворить частично на сумму 50 000 рублей.

При этом из обжалуемого постановления не усматривается, что судом было установлено явное превышение разумности пределов судебных расходов по оплате услуг представителя.

В нарушение вышеуказанных процессуальных норм постановление апелляционной инстанции не содержит мотивированного обоснования снижения судом размера взыскиваемых судебных расходов при отсутствии со стороны истца подтвержденных документально возражений по мотиву их чрезмерности, в связи с чем снижение заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя следует признать произвольным, что не соответствует отмеченной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принято мер к полному и всестороннему исследованию доказательств по существу заявленного требования о взыскании судебных расходов.

Суд кассационной инстанции считает, что вышеуказанные нарушения норм процессуального права, отсутствие в судебном акте надлежащей оценки доказательств, представленных ответчиком в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, и доводов участвующих в деле лиц могли привести к неправильному разрешению арбитражным судом вопроса о возмещении судебных расходов.

При этом доводы истца о неприменимости принципа пропорциональности распределения судебных расходов в случаях, когда иск удовлетворен частично при применении судом предоставленного ему права на снижение компенсации, суд кассационной инстанции считает не соответствующими требованиям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении иска и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума N 9189/13 от 04.02.2014.

Проверив доводы кассационной жалобы истца о том, что определение о принятии апелляционной жалобы к производству было опубликовано в сети Интернет за два дня до судебного заседания, кассационная инстанция приходит к следующему выводу.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет названных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, определением суда апелляционной инстанции от 03.03.2014 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное разбирательство назначено на 18.03.2014.

Согласно отчету о публикации судебных актов текст определения от 03.03.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству был опубликован в Картотеке арбитражных дел 16.03.2014.

В соответствии с представленным в материалы дела реестром отправки почтовой корреспонденции копии определения суда о принятии апелляционной жалобы направлены в адрес лиц, участвующих в деле, после 11.03.2014, что также исключает возможность их своевременной доставки адресатам.

Данные о том, что ввиду позднего по техническим причинам отображения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информации о дате судебного разбирательства, истец был извещен иным способом в порядке части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что несвоевременное извещение истца о времени и дате судебного заседания суда апелляционной инстанции нарушает принципы равноправия, состязательности, право стороны изложить свою позицию по делу, что могло привести к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

С учетом изложенного, а также учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов, не были учтены судом апелляционной инстанции при разрешении спорного вопроса, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления и направлению дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду апелляционной инстанции необходимо учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявления о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя на основании исследования и оценки всех собранных доказательств по делу и доводов сторон с учетом принципов пропорциональности, разумности и обоснованности, правильно применив нормы процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по делу N А40-96129/2011 отменить, дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева