Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 09АП-38176/14

г. Москва

20 октября 2014 г.

Дело N А40-96129/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Н.И. Левченко, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Да-Линк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2014 года

по делу N А40-96129/2011, принятое судьей Чадовым А.С.

по иску Компании "Диаджео Айерлэнд"

к ООО "Да-Линк"

третье лицо: фирма "CARENIO COMMERCIAL LTD"

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака "GUINNES" по свидетельству N 23486 в размере 5 000 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Горбенко В.С. (доверенность от 11.02.2014).

ответчик и третье лицо извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения размера исковых требований Компания "Диаджео Айерлэнд" (далее - Истец, правообладатель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Да-Линк" (далее - Ответчик, ООО "Да-Линк") компенсации за незаконное использование товарного знака "GUINNES" по свидетельству N 23486 в размере 5 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2012 иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Да-Линк" в пользу Компании "Диаджео Айерлэнд" 100 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака "GUINNESS" (свидетельство N 23486), выразившееся во ввозе ответчиком на территорию Российской Федерации пива "GUINNESS DRAUGHT" и "GUINNESS EXTRA STOUT" по таможенным декларациям N 10009142/161110/0004466, N 10009150/151210/0013901.

Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 8 600 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд, установив нерассмотренное судом первой инстанции заявленное в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компанией "Диаджео Айерлэнд" письменное ходатайство об уточнении исковых требований, определением от 16.08.2012 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения в суде первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2012 г. с ООО "Да-Линк" в пользу Компания "Диаджео Айерлэнд" взыскана компенсация в размере 100.000 рублей за незаконное использование товарного знака "GUINNESS" (свидетельство N 23486), выразившееся во ввозе ответчиком на территорию Российской Федерации пива "GUINNESS DRAUGHT" и "GUINNESS EXTRA STOUT" по таможенной декларации N 10009142/161110/0004466, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.600 рублей.

Производство по делу в отношении требований о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака N 69506 в отношении товара, ввезенного на территорию Российской Федерации по таможенным декларациям N 10009150/261110/0012880, N 10009150/151210/0013901, и размещение указанного товарного знака в указанных таможенных декларациях, прекращено в связи с отказом истца от указанной части требований. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Через канцелярию арбитражного суда ООО "Да-Линк" подало заявление о взыскании судебных расходов с Компании "Диаджео Айерлэнд" в размере 90 000 рублей на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.04.2013 года, оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013. Однако вышеуказанные акты были отмены Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.10.2013 года. Дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2014 года в удовлетворении требования ООО "Да-Линк" о взыскании с Компании "Диаджео Айерлэнд" судебные расходы в размере 94 027,50 рублей отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Да-Линк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 94 027 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 г., Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 14.10.2013 г. указал, что при новом рассмотрении суду необходимо учесть следующие обстоятельства.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, основополагающим для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов при частичном удовлетворении имущественного требования является заложенной в абзаце 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип отнесения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная процессуальная норма направлена на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер. При определении степени разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя, могут учитываться как критерии, неисчерпывающий перечень которых содержится в рекомендациях пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", так и иные критерии, в том числе допустимость и рациональность действий участников спора, ценность судебной защиты нарушенного права как таковой и недопустимость ее нивелирования путем удовлетворения требования о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор по существу, пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав компании на товарный знак и, исходя из конкретных обстоятельств дела, счел возможным уменьшить размер компенсации с заявленных компанией ко взысканию 5 000 000 рублей до 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказал.

При этом, вопреки доводам компании о том, что сумма компенсации определена судом произвольно по своему усмотрению, следует учитывать, что ни закон (статьи 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни разъяснения, содержащиеся в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009г.N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", не предоставляют суду право определять такую компенсации произвольно. Напротив, при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд учитывает характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, иные обстоятельства, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Указанные обстоятельства определяются на основе принципа состязательности сторон по результатам оценки представленных сторонами доказательств, что предусматривает активную роль лиц, участвующих в деле, по доказыванию/опровержению не только факта наличия/отсутствия правонарушения как такового, но и факторов, влияющих на определение размера подлежащей взысканию компенсации.

В своем постановлении Суд по интеллектуальным правам также указал на необходимость применить принцип пропорциональности распределения судебных расходов и разрешить вопрос о возмещении судебных расходов на основании исследования и оценки всех собранных доказательств по делу, доводов и возражений сторон, правильно применив нормы процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции указал, что истец, воспользовавшись правом, установленным ч.4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовал компенсации в общем размере 5 000 000 рублей с ответчиков, однако, суд исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, недоказанности вероятных убытков правообладателем, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 100 000 рублей.

Также суд указал, что не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, поскольку основной судебный акт полностью принят в пользу истца с учетом реализации его права на частичный отказ от исковых требований и уменьшения компенсации по инициативе суда.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст.289 Арбитражного процессуального кодекса указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанцией, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Между тем, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично, в связи при распределении судебных расходов необходимо исходить из принципа пропорциональности.

При таких обстоятельствах расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суду при установлении разумности расходов следует исходить в числе прочего из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объём и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец представил судебную практику и документы, характеризующие уровень цен на юридическом рынке Московского региона.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителей общества в рассмотрении дела, апелляционный суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов частично в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2014 г. по делу N А40-96129/2011 отменить.

Взыскать с Компании "Диаджео Айерлэнд" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Да-Линк" расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Н.И. Левченко М.Е. Верстова