Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 января 2015 г. N С01-265/2014 по делу N А46-2186/2013 Суд оставил без изменения определение о возвращении заявителю апелляционной жалобы, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку факт повторного обращения истицы с апелляционной жалобой не продлевает и не восстанавливает сроки на обжалование судебного акта и не является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 января 2015 г. N С01-265/2014 по делу N А46-2186/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Погадаева Н.Н., Тарасова Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кобзарь Оксаны Геннадьевны (р.п. Таврическое, Омская обл., ОГРНИП 306550909600077) на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N А46-2186/2013,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Квадро-Диск" (ул. Сеславинская, д. 16, стр. 1, Москва, 121309, ОГРН 1027739319464) к индивидуальному предпринимателю Кобзарь Оксане Геннадьевне о взыскании компенсации в размере 100 000 руб. за незаконное использование фонограмм.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Михайлов Станислав Владимирович (Москва).

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Квадро-Диск" (далее - ЗАО "Квадро-Диск") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кобзарь Оксане Геннадьевне (далее - ИП Кобзарь О.Г.) о взыскании 100 000 руб. компенсации за незаконное использование произведений Стаса Михайлова: "Осеннее расставание", "Опять один", "Сказочный мир", "Ты меня не отпускай", "Приди ко мне", "Верую", "Мираж", "Разлука", "Я скажу с небес", "Тёмные глаза".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Михайлов Станислав Владимирович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.04.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Решением суда первой инстанции от 01.07.2014, вынесенным по результатам нового рассмотрения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Кобзарь О.Г. обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 апелляционная жалоба ИП Кобзарь О.Г. возвращена заявителю на основании абзаца 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

ИП Кобзарь О.Г. повторно обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного Омской области от 01.07.2014 с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, мотивируя ходатайство тем, что госпошлина была оплачена, как только собрана нужная сумма.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 указанная апелляционная жалоба ИП Кобзарь О.Г. также возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Не согласившись с указанным определением о возвращении апелляционной жалобы, ИП Кобзарь О.Г. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просила определение суда апелляционной инстанции от 02.10.2014 отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (части 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Омской области принято 01.07.2014, следовательно, срок обжалования названного решения истек 01.08.2014. Апелляционная жалоба на решение подана 18.09.2014, то есть по истечении установленного срока обжалования.

Названные обстоятельства документально подтверждены сведениями, имеющимися в материалах дела, и не опровергаются заявителем кассационной жалобы.

Риск наступления неблагоприятных последствий при несовершении лицом, участвующим в деле, процессуальных действий при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих реализации предоставленных ему процессуальных прав законодателем, возложен на данное лицо (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, отказывая в его удовлетворении, апелляционный суд исходил из того, то оно не содержит уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции о том, что факт повторного обращения ИП Кобзарь О.Г. с апелляционной жалобой не продлевает и не восстанавливает сроки на обжалование судебного акта и не является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока соответствуют правовой позиции, изложенной в статьях 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", иного из обжалуемого судебного акта не следует.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении, либо в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении апелляционной жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения ходатайства ИП Кобзарь О.Г. о восстановлении пропущенного срока.

Следует отметить, что в силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не был лишен права обжаловать судебные акты, принятые по существу спора, в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N А46-2186/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кобзарь Оксаны Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.Н. Тарасов