Определение Верховного Суда РФ от 12 января 2015 г. N 309-ЭС14-2365 О прекращении производства по кассационной жалобе

Определение Верховного Суда РФ от 12 января 2015 г. N 309-ЭС14-2365

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу Никонова Алексея Кондратьевича от 10.11.2014 (лицо, не участвующего в деле, г. Москва, заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2013, определение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2014, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2014 по делу N А50-7286/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДАН-строй" (г. Новороссийск, далее - общество "ДАН-строй", должник), установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "ДАН-строй" конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ренова" (конкурсный кредитор, далее - общество "Ренова") обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего общества "ДАН-строй" Касьянова О.А., просил отстранить последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014, жалоба удовлетворена, действия конкурсного управляющего Касьянова О.А. по погашению требований общества "Ренова" путем перечисления денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-В" и общества с ограниченной ответственностью "Спектрум" признаны ненадлежащим исполнением обязанностей, Касьянов О.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "ДАН-строй", конкурсным управляющим должника утвержден Сырвачев М.Н.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2013 определение от 20.06.2013 и постановление от 20.08.2013 в части утверждения конкурсным управляющим Сырвачева М.Н. отменены, дело в указанной части, а также в части жалобы на действия конкурсного управляющего общества "ДАН-строй" Касьянова О.А. по включению в реестр требований кредиторов должника сведений о погашении требований общества "Ренова" направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2014, принятым при новом рассмотрении дела, в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего общества "ДАН-строй" Касьянова О.А. по включению в реестр требований кредиторов должника сведений о погашении требований общества "Ренова" отказано, рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника отложено, отменены обеспечительные меры.

Определением от 15.04.2014 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего общества "ДАН-строй" Касьянова О.А. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Деменева М.Г., акционерный коммерческий банк "Экопромбанк" (открытое акционерное общество).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2014, определение от 11.02.2014 отменено в части отказа в удовлетворении жалобы действия конкурсного управляющего общества "ДАН-строй" Касьянова О.А. по включению в реестр требований кредиторов должника сведений о погашении требований общества "Ренова", указанные действия признаны незаконными.

Никонов А.К. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение, полагая судебные акты вынесенными о его правах и обязанностях как бывшего руководителя общества "Ренова".

Согласно части 1 статьи 291.1 Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражных судов; постановления арбитражных апелляционных судов; постановления арбитражных судов округов могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Производство по кассационной жалобе заявителя в части обжалования определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 подлежит прекращению в связи со следующим.

Порядок и сроки обжалования определений арбитражных судов определены в статье 188 Кодекса, согласно положениям частей 1 и 2 которой определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из содержания обжалуемого определения от 15.04.2014 следует, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отложил рассмотрение дела. По результатам рассмотрения дела апелляционным судом принято постановление от 16.05.2014.

Привлечение арбитражным судом к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, регламентировано статьей 51 Кодекса.

Из содержания приведенной нормы права следует, что обжалованию подлежит лишь определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора.

Согласно части 6.1 статьи 268 Кодекса при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в апелляционный суд. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Указаний на возможность обжалования такого определения апелляционного суда статья 268 Кодекса не содержит.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 29 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса, суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1 и 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, отдельного обжалования определения апелляционного суда о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции Кодексом не предусмотрено.

Следовательно, определение от 15.04.2014 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отдельному обжалованию на основании статьи 188 Кодекса не подлежит. Кассационная жалоба на указанное определение не была возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 291.5 Кодекса, поэтому производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Поскольку определение от 11.02.2014 в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего общества "ДАН-строй" Касьянова О.А. по включению в реестр требований кредиторов должника сведений о погашении требований общества "Ренова" отменено постановлением от 16.05.2014, кассационная жалоба заявителя в указанной части является беспредметной и производство в указанной части также подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

В отношении иных обжалуемых судебных актов установлено следующее.

В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются какие-либо обязанности.

Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они содержат какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе мотивы, по которым судебные акты обжалованы заявителем в порядке кассационного производства, не свидетельствуют о нарушении этими судебными актами прав и законных интересов данного лица.

Ссылка заявителя на возможность привлечения его к ответственности в связи с принятием обжалуемых судебных актов носит предположительный характер, при этом последние не могут иметь преюдициального значения для лиц, не участвовавших в деле, по рассматриваемым впоследствии делам.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отнесения заявителя к лицам, указанным в статьи 42 Кодекса, в связи с чем производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Кроме того, в отношении постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2013 и оставленных им без изменения (в неотмененной части) определения Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2013 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 кассационная жалоба подана за пределами срока, установленного статьей 291.2 Кодекса при отсутствии ходатайства о его восстановлении. Поскольку кассационная жалоба заявителя на указанные судебные акты не была возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 Кодекса, то производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

производство по кассационной жалобе Никонова Алексея Кондратьевича от 10.11.2014 прекратить.

Судья

О.Ю. Шилохвост