Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 января 2015 г. по делу N СИП-877/2014 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, которым признан законным отказ в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака, поскольку действия истца направлены на ограничение конкуренции путем приобретения монопольного права на использование в гражданском обороте для товаров обозначения, сходного с обозначением, уже используемым для таких товаров другими лицами

Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 января 2015 г. по делу N СИП-877/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2015 г.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В., судей Рассомагиной Н.Л., Рогожина С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирсановой П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Инком" (Территория Промплощадка, г. Байкальск, Слюдянский р-н, Иркутская обл., 665932, ОГРН 1033802719301)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.06.2014 об отказе в удовлетворении возражений от 21.02.2014 на решение Роспатента от 18.06.2013 об отказе в государственной регистрации обозначения "байкальский РЕЗЕРВ" по заявке N 2011734454 в качестве товарного знака и обязании Роспатента повторно рассмотреть возражения в ином составе коллегии Палаты по патентным спорам,

с участием третьих лиц: закрытого акционерного общества Группа компаний "Море Байкал" (ул. Удинская, 28, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия, 670010, ОГРН 1103850024794), закрытого акционерного общества "Иркутский завод розлива минеральных вод" (квартал 8, здание 16а, г. Шелехов, Иркутская обл., 666030, ОГРН 1053808079929)

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: не явился, извещен;

заинтересованного лица: Кромкина А.Н. по доверенности N 02/32-571/41 от 28.08.2014, Кольцова Т.В. по доверенности N 02/32-579/41 от 01.09.2014;

третьих лиц: закрытого акционерного общества Группа компаний "Море Байкал" - Лебедев А.В. по доверенности от 09.12.2014;

закрытого акционерного общества "Иркутский завод розлива минеральных вод" - Лебедев А.В. по доверенности от 09.12.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Байкал-Инком" (далее - общество "Байкал-Инком") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности о признании недействительным решения Роспатента от 30.06.2014 об отказе в удовлетворении возражений от 21.02.2014 на решение Роспатента от 18.06.2013 об отказе в государственной регистрации обозначения "байкальский РЕЗЕРВ" по заявке N 2011734454 в качестве товарного знака и обязании Роспатента повторно рассмотреть возражения в ином составе коллегии Палаты по патентным спорам. 

Определением Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество Группа компаний "Море Байкал" (далее - общество ГК "Море Байкал"), закрытое акционерное общество "Иркутский завод розлива минеральных вод" (далее - общество "Иркутский завод розлива минеральных вод"). 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

В Суд по интеллектуальным правам 12.01.2015 поступил отзыв от третьих лиц с приложением материалов в подтверждение использования третьими лицами обозначения "Baikal Reserve" для маркировки минеральной воды с 2010 года, а также доказательства заблаговременного направления указанных документов обществу "Байкал-Инком" и Роспатенту. Отзыв и приложенные к нему документы были направлены 06.01.2015 Роспатенту, а также заявителю по настоящему делу службой доставки DHL Express (квитанция 2791075873). 

Отзыв и приложенные к нему документы, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, приобщены судом к материалам дела. 

Общество "Байкал-Инком" представителя в судебное заседание не направило, 12.01.2015 в электронном виде в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, заявленные требования поддержало в полном объеме. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление общества "Байкал-Инком" мотивировано тем, что решение Роспатента от 30.06.2014 по заявке N 2011734454 на регистрацию обозначения "байкальский РЕЗЕРВ" в качестве товарного знака не соответствует закону, нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Общество "Байкал-Инком" полагает, что вывод Роспатента о несоответствии заявленного на регистрацию обозначения "байкальский РЕЗЕРВ" по заявке N 2011734454 требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как воспроизводящее используемое третьими лицами обозначение "Baikal Reserve", сделан исключительно на основании данных, взятых из сети Интернет, и в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих известность продукции третьих лиц потребителям, осведомленность потребителей о производителях такой продукции, а также раскрывающих объемы производства. 

Кроме того, по мнению заявителя, Роспатентом не дана должная оценка тому факту, что заявка N 2011734454 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "байкальский РЕЗЕРВ" подана обществом "Байкал-Инком" раньше, чем заявка N 2011736142 общества "Иркутский завод розлива минеральных вод" для регистрации в качестве товарного знака обозначения "Baikal Reserve". 

Представитель Роспатента в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, отметив, что оспариваемое решение принято в соответствии с действующим законодательством. 

Так, по мнению Роспатента, обозначение по заявке N 2011734454 не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку оно воспроизводит известное на рынке обозначение "Baikal Reserve", используемое группой компаний "BAIKALSEA Company" для индивидуализации минеральных вод, ввиду чего способно ввести потребителя в заблуждение в отношении производителя товара через ассоциации, основанные на его предшествующем опыте. 

При этом Роспатент отмечает, что вывод о составе лиц, входящих в группу компаний "BAIKALSEA Company" (ЗАО "Олхинский источник", ЗАО ГК "Море Байкал", ЗАО "Иркутский завод розлива минеральных вод", дистрибьюторская компания "ИДК"), а также об использовании указанной группой компаний обозначения "Baikal Reserve" до даты подачи заявки N 2011734454 основан на сведениях, имеющихся в доступных широкому кругу потребителей источниках в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://baikalsea.com, http://baikalsea.com/baikalseacompany/#sub-page-124, http://www.irkvoda.ru/files/booklet_prw.pdf, http://baikalpearl.com/news/2333, http://theprovince.ru/biznes/irkutskaya-voda-v-moskve, http://baikal-zapovednik.ru/support/friends, http://mosnapitki.ru/market/9mineral_naya_voda-s- azom/baikal_reserve _bajkal_luchshaya_voda, http://gorzdrav.org/page/show/216, http://nashbaikal.com). 

Кроме того, Роспатент полагает, что довод заявителя об отсутствии в материалах административного дела документов, подтверждающих объемы производства продукции, маркированной обозначением "Baikal Reserve", и ее известность потребителю основан на неверном понимании норм права, поскольку для признания обозначения неохраноспособным достаточно уже самой опасности (возможности) введение потребителя в заблуждение. 

В судебном заседании представитель общества ГК "Море Байкал", общества "Иркутский завод розлива минеральных вод" поддержал доводы, изложенные в совместном отзыве. Считает решение Роспатента обоснованным и соответствующим действующему законодательству. 

Кроме того, представитель третьих лиц указал, что общество "Байкал-Инком" и общество "Иркутский завод розлива минеральных вод" находятся в одном субъекте Российской Федерации и являются конкурентами, ввиду чего заявитель при проявлении надлежащей заботливости и осмотрительности не мог не знать до даты подачи в 2011 году заявки N 2011734454 об использовании обществом "Иркутский завод розлива минеральных вод" обозначения "Baikal Reserve" с 2010 года. 

Таким образом, представитель третьих лиц, полагает, что действия общества "Байкал-Инком" по регистрации обозначения "байкальский РЕЗЕРВ" по заявке N 2011734454 в качестве товарного знака свидетельствуют о злоупотреблении правом и направлены на получение необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и на устранение присутствия на рынке третьих лиц, что свидетельствует о нарушении положений статьи 10 ГК РФ и статьи 10 bis. Конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в Париже 20.03.1883, подписана СССР 12.10.1967 (далее - Парижская конвенция). 

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, общество "Байкал-Инком" обратилось 21.10.2011 в Роспатент с заявкой N 2011734454 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "байкальский РЕЗЕРВ" для индивидуализации товаров 32 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "воды". 

Решением Роспатента от 18.06.2013 в регистрации обозначения по заявке N 2011734454 в качестве товарного знака отказано в связи с его несоответствием пунктам 3, 4, 6 статьи 1483 ГК РФ, а именно: сходно до степени смешения с обозначением, используемым обществом ГК "Море Байкал" для индивидуализации однородных товаров (т.е. способно ввести потребителя в заблуждение относительно производителя товаров), с названием озера "Байкал", являющегося объектом Всемирного природного наследия, а также сходно до степени смешения с серией товарных знаков БАЙКАЛ/BAIKAL. 

Общество "Байкал-Инком" 21.02.2014 обратилось в Роспатент с возражениями на решение от 18.06.2013 об отказе в регистрации обозначения по заявке N 2011734454 в качестве товарного знака, указав, что ввиду особенностей исполнения обозначения доминирующим является словесный элемент "РЕЗЕРВ", при этом впечатление от восприятия обозначения в целом исключает его сходство с противопоставленными товарными знаками, а товары, в отношении которых они зарегистрированы, не однородным товарам, указанным в заявке. 

Также заявитель отметил, что им получено письмо-согласие от 30.09.2013 N 322 федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный заповедник "Байкало-Ленинский" на регистрацию в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2011734454. 

Кроме того, заявитель обратил внимание Роспатента на практику регистрации в качестве товарных знаков обозначений, включающих словесный элемент "БАЙКАЛ" и его производные, а также на тот факт, что общество ГК "Море Байкал" создано в результате реорганизации в форме выделения общества "Иркутский завод розлива минеральных вод", которое 03.11.2011 обратилось в Роспатент с заявкой N 2011736142 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "Baikal Reserve". При этом заявка общества "Байкал-Инком" подана ранее даты обращения обществом "Иркутский завод розлива минеральных вод" с заявкой N 2011736142. 

Решением Роспатента от 30.06.2014, принятым по результатам рассмотрения возражений от 21.02.2014, в регистрации обозначения "байкальский РЕЗЕРВ" по заявке N 2011734454 в качестве товарного знака отказано, в связи с его несоответствием требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку заявленное на регистрацию обозначение воспроизводит наименование "Baikal Reserve", которое согласно сведениям, приведенным на сайтах "http://baikalsea.com", "http://the-province.ru/biznes/irkutskaya-voda-v-moskve", используется обществом ГК "Море Байкал" и обществом "Иркутский завод розлива минеральных вод", входящих в группу компаний "BAIKALSEA", для индивидуализации однородных товаров. При этом минеральная вода "Baikal Reserve" добывается из скважины 27-бис Охтинского месторождения с глубины более 300 метров. Эффективность применения лечебно-столовой минеральной воды "Baikal Reserve" при лечении болезней органов пищеварения, печени, желчного пузыря, синдромов раздраженного кишечника подтверждена бальнеологическим заключением Российского научного центра медицинской реабилитации и курортологии. Учитывая доступность таких сведений для широкого круга потребителей, Роспатент пришел к выводу о возможности возникновения в сознании потребителя ассоциативной связи между указанным обозначением и производителем воды "Baikal Reserve".

Кроме того, Роспатент отмечает, что общество "Байкал-Инком" не представило каких-либо сведений о том, что им осуществляется производство воды, маркированной обозначением "байкальский РЕЗЕРВ", а, следовательно, нет оснований для вывода о том, заявленное на регистрацию обозначение воспринимается потребителем в качестве обозначения продукции общества "Байкал-Инком". 

Также Роспатент указал, что регистрация домена "baikalsea.com" после подачи обществом "Байкал-Инком" 21.10.2011 заявки N 2011734454 не опровергает то обстоятельство, что третьими лицами до указанной даты выпускалась вода с наименованием "Baikal Reserve", предприятиями, входящими в группу компаний "BAIKALSEA". 

Вместе с тем Роспатент установил отсутствие сходства до степени смешения обозначения по заявке N 2011734454 с противопоставленными на основании пункта 6 статьи 1483 ГК РФ товарными знаками, а также принял во внимание письмо-согласие собственника объекта Всемирного природного наследия на регистрацию указанного обозначения в качестве товарного знака. 

Не согласившись с принятым решением, общество "Байкал-Инком" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением, ссылаясь как на нарушение своих прав и законных интересов, так и несоответствие этого решения нормам материального права. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, органа, принявшего оспариваемый акт, и третьих лиц, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 4 указанной статьи установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

Заявителем соблюден срок, предоставленный для обращения в суд. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Верховного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Исходя из компетенции Роспатента, установленной Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражений на решение об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака находится в рамках полномочий Роспатента. 

Как разъясняется в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 5, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров. 

Правовая база для оценки охраноспособности заявленного на регистрацию обозначения с учетом даты подачи заявки (21.10.2011) включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила). 

Принимая оспариваемое решение, Роспатент пришел к выводу о том, что обозначение по заявке N 2011734454 способно ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара, ввиду чего не соответствует требованиям, изложенным в подпункте 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ. 

Согласно указанной норме не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя. 

В соответствии с пунктом 2.5.1 Правил к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов. 

Заявленное на регистрацию в качестве товарного знака обозначение может содержать как описательные элементы, прямо указывающие на сведения об изготовителе товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации (пункт 3 (1) Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденные приказом Роспатента от 23.03.2011 N 39). 

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату приказа Роспатента следует читать как "от 23.03.2001 г."

Таким образом, по смыслу указанных положений, отказ в государственной регистрации обозначения, способного ввести потребителя в заблуждение относительно производителя товара, в качестве товарного знака на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ является правомерным в случае, если само обозначение или входящие в его состав элементы содержат сведения о производителе, либо выполнены таким образом, что способны порождать в сознании потребителя представление о производителе товаров через ассоциации, в том числе основанные на предшествующем опыте потребителя об использовании тождественного или сходного обозначения в гражданском обороте лицом, отличным от заявителя. 

Представленные в материалы административного дела распечатки из сети Интернет указывают на использование обозначения "Baikal Reserve" предприятиями, входящими в группу компаний "BAIKALSEA Company" (л.д. 61-64 т. 2) для маркировки минеральной воды предлагаемой потребителям (л.д. 58 т. 2). 

Однако из представленных в сети Интернет сведений нельзя сделать однозначный вывод об осведомленности потребителей об использовании обозначения "Baikal Reserve" лицами, входящими в группу компаний "BAIKALSEA Company", а также об использовании ими указанного обозначения до даты подачи заявки N 2011734454 обществом "Байкал-Инком". 

Наличие соответствующей ассоциативной связи также не подтверждается и пояснениями представителя Роспатента, озвученными в заседании суда, а также приложенными Роспатентом к отзыву изображениями страниц сайтов из сети Интернет (http://baikalsea.com, http://baikalsea.com/baikalseacompany/#sub-page-124, http://www.irkvoda.ru/files/booklet_prw.pdf, http://baikalpearl.com/news/2333, http://theprovince.ru/biznes/irkutskaya-voda-v-moskve, http://baikal-zapovednik.ru/support/friends, http://mosnapitki.ru/market/9mineral_naya_voda-s- gazom/baikal_reserve _bajkal_luchshaya_voda, http://gorzdrav.org/page/show/216, http://nashbaikal.com). 

При таких обстоятельствах оснований для вывода о возникновении у потребителей минеральной воды "Baikal Reserve" стойкой ассоциативной связи с их конкретным производителем у суда не имеется. 

Делая вывод о наличии признаков, установленных подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, Роспатент исходил исключительно из того, что обозначение "Baikal Reserve" до даты приоритета по заявке N 2011734454 использовалось только группой компаний "BAIKALSEA Company". 

Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о возможности введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара. Каких-либо доказательств наличия сложившихся у потребителя ассоциаций с конкретным производителем на момент рассмотрения Роспатентом заявки на регистрацию товарного знака не имелось; обстоятельства, связанные с анализом отношения потребителей к используемому обозначению Роспатентом не устанавливались. 

Выводы Роспатента относительно возможности введения потребителей в заблуждение носят предположительный характер, и основаны на документально не подтвержденном допущении об осведомленности потребителя о производителе воды "Baikal Reserve", действовавшего на рынке до приоритета спорного обозначения. 

Таким образом, доводы заявителя о неправильном толковании Роспатентом норм подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ признаются заслуживающими внимание, а решение Роспатента не достаточно мотивированным в этой части. 

Довод заявителя о том, что Роспатентом не дана должная оценка тому факту, что заявка N 2011734454 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "байкальский РЕЗЕРВ" подана обществом "Байкал-Инком" раньше, чем заявка N 2011736142 общества "Иркутский завод розлива минеральных вод" для регистрации в качестве товарного знака обозначения "Baikal Reserve" не подтверждается материалами дела. 

Вместе с тем суд считает, что указанные обстоятельства не привели к принятию Роспатентом неправильного решения. 

Суд принимает во внимание доводы общества ГК "Море Байкал" и общества "Иркутский завод розлива минеральных вод", изложенные в отзыве на заявление и озвученные представителем указанных лиц в судебном заседании, о несоответствии действий общества "Байкал-Инком", направленных на регистрацию обозначения "байкальский РЕЗЕРВ" по заявке N 2011734454 в качестве товарного знака, положениям статьи 10 ГК РФ и статьи 10 bis. Парижской конвенции.

Согласно статьи 10.bis Парижской конвенции актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. 

Положения статьи 10.bis Парижской конвенции восприняты законодательством Российской Федерации. Так, статья 10 ГК РФ предусматривает правовые последствия "злоупотребления правом" и "использования гражданских прав в целях ограничения конкуренции", что позволяет суду в каждом конкретном случае обосновывать отказ в защите того или иного субъективного права в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ на основе исследования поведения правообладателя. 

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявителем заявки на регистрацию товарного знака) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Как разъяснено в пункте 63 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд на основании положений статьи 10 ГК РФ вправе по собственной инициативе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать в рамках рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента действия лица злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией. 

Так, одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица (третье лицо) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей. 

В оспариваемом решении Роспатента указывается, что обозначение "Baikal Reserve" используется третьими лицами для маркировки минеральной воды, в том числе и до даты приоритета обозначения "байкальский РЕЗЕРВ" по заявке N 2011734454 (21.10.2011). 

Данный вывод Роспатента подтверждается представленными третьими лицами в суд доказательствами, а именно: товарными накладными N 3296 от 21.07.2010, N 3761 от 03.08.2010, N 4360 31.08.2010, N 4073 13.10.2011, N 4020 от 10.09.2011, N 3340 от 22.07.2010, N 3735 от 03.08.2010 и соответствующими им платежными поручениями N 15 от 16.08.2010, N 32 от 01.09.2010, N 59 от 04.10.2010, N 208 от 17.11.2011, N 141 от 11.10.2011, N 213 от 02.08.2010, N 228 от 18.08.2010 о поставке товара. 

Указанные доказательства и связанные с ними доводы против регистрации обозначения "байкальский РЕЗЕРВ" по заявке N 2011734454 в качестве товарного знака не представлялись в Роспатент, поскольку ни общество ГК "Море Байкал", ни общество "Иркутский завод розлива минеральных вод" не входят в число лиц, которым пунктом 4.3. "Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам", утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, предоставлено право участия в заседаниях коллегии по патентным спорам по рассмотрению возражений. 

Представитель третьих лиц в судебном заседании пояснил, что использование обозначения "Baikal Reserve" обществом "Иркутский завод розлива минеральных вод" для маркировки питьевой воды продолжается и в настоящее время. 

Материалами административного дела подтверждается, что на дату рассмотрения возражений общества "Байкал-Инком" Палатой по патентным спорам, заявитель не мог не знать об использовании обозначения "Baikal Reserve" обществом "Иркутский завод розлива минеральных вод", поскольку указанные сведение сообщались заявителю в уведомлении экспертизы от 26.11.2012 и в решении Роспатента от 18.06.2013 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2011734454. 

Одновременно с этим, суд принимает во внимание, что сведения о маркировке воды с обозначением "Baikal Reserve" получили распространение в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", о чем заявитель также не мог не знать ввиду указанных ранее обстоятельств. 

Также суд принимает во внимание довод Роспатента, который заявителем не оспаривается, о том, что общество "Байкал-Инком" не представило сведений об осуществлении им производства воды, маркируемой обозначением "байкальский РЕЗЕРВ" и о ее ассоциации с обществом "Байкал-Инком". Кроме того, заявитель в своих возражениях от 21.02.2014 подтвердил, что не выпускает воду под обозначением "байкальский РЕЗЕРВ" и намеревался это сделать только после его регистрации в качестве товарного знака. При этом общество "Байкал-Инком" и общество "Иркутский завод розлива минеральных вод" не только являются конкурентами на рынке питьевой воды, но и имеют место нахождения в одном субъекте Российской Федерации (Иркутской области). Таким образом, заявителю должен быть известен факт использования обозначения "Baikal Reserve" обществом "Иркутский завод розлива минеральных вод" для маркировки питьевой воды. 

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, подавшего заявку на регистрацию товарного знака, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица (третье лицо) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака. 

При этом обозначение по заявке N 2011734454 фонетически и семантически сходно с обозначением "Baikal Reserve" (пункты 14.4.2, 14.4.2.2, 14.4.2.3 Правил), на что Роспатент также обращал внимание заявителя. 

Несмотря на указанные обстоятельства, заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам с намерением устранить правовые препятствия для регистрации обозначения по заявке N 2011734454 в отношении товара "воды" 32 класса МКТУ. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что действия общества "Байкал-Инком" по регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2011734454 противоречат положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ, части (1) статьи 10.bis Парижской конвенции, поскольку направлены на ограничение конкуренции путем приобретения монопольного права на использование в гражданском обороте для соответствующих товаров обозначения, сходного с обозначением, которое уже используется для таких товаров другими лицами, а также на приобретение преимуществ, основанных на репутации обозначения "Baikal Reserve", приобретенной на дату подачи заявки, и являются злоупотреблением правом.

Указанные обстоятельства в силу пункт 2 статьи 10 ГК РФ являются основанием для отказа заявителю в судебной защите права. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказать обществу "Байкал-Инком" в удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Инком" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

С.П. Рогожин