Решение Суда по интеллектуальным правам от 23 января 2015 г. по делу N СИП-839/2014 Решение Роспатента о признании законным отказа в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака, оставлено без изменения, поскольку факт подачи истцом заявления о регистрации спорного обозначения является актом недобросовестной конкуренции, противоречащим общественным интересам и честным обычаям в промышленных и торговых делах

Решение Суда по интеллектуальным правам от 23 января 2015 г. по делу N СИП-839/2014

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 мая 2015 г. N С01-291/2015 по делу N СИП-839/2014 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2015 г.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Булгаков Д.А., судьи - Васильева Т.В., Голофаев В. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шейко С.И.,

рассмотрел в судебном заседании заявление ЮК ФОРТ ГРУП ЛИМИТЕД (Посейдон 1, ЛЕДРА БИЗНЕС ЦЕНТР, Эгкоми, 2406, Никосия, Кипр)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., 30 корп. 1, г. Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 30.06.2014, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение Роспатента от 19.12.2013 об отказе в государственной регистрации товарного знака.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пять озер" (ул. 70 лет Октября, 19, г. Омск, 644074). 

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: Липкин А.Ю., представитель по доверенности от 23.09.2014;

от заинтересованного лица: Кольцова Т.В. по доверенности от 01.09.2014 N 02/32/-549/41; Кромкина А.Н. по доверенности от 28.08.2014;

от третьего лица: Сафаралеева Е.В. по доверенности от 26.06.2014. 

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания ЮК ФОРТ ГРУП ЛИМИТЕД (далее - заявитель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 30.06.2014, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение от 19.12.2013 об отказе в государственной регистрации товарного знака словесного обозначения "ПЯТЬ ОЗЕР" по заявке N 2012716457. 

Определением суда от 27.10.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пять озер" (далее - общество "Пять озер"). 

Свои требования заявитель основывает на том, что заявленное на регистрацию в качестве товарного знака обозначение "ПЯТЬ ОЗЕР" не является сходным до степени смешения в отношении однородных товаров с противопоставленными товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации NN 421246, 431189, 9609, 393660, 388767, 388766, 388765, 375136, 366547, 346320, 320662, 312346, 235, 246710, а также общеизвестным товарным знаком "Пять озер" N 105. 

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме, указал, что оспариваемое решение Роспатента от 30.06.2014 нарушает положения пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также права заявителя на регистрацию обозначения "ПЯТЬ ОЗЕР" в качестве товарного знака. 

В судебном заседании, отзыве на заявление, представители Роспатента указали, что доводы заявителя не обоснованы и не соответствуют нормам действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать. 

В судебном заседании, письменных пояснениях, представитель общества "Пять озер" указал, что действия заявителя по регистрации обозначения "ПЯТЬ ОЗЕР" в качестве товарного знака не соответствуют принципам надлежащей осмотрительности и недопущения недобросовестного использования экономических преимуществ, полученных в результате продолжительности использования другими лицами товарных знаков "ПЯТЬ ОЗЕР". 

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, Суд по интеллектуальным правам пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя. 

Как следует из материалов дела, словесное обозначение "ПЯТЬ ОЗЕР" по заявке N 2012716457 с приоритетом от 22.05.2012 заявлено на регистрацию в качестве товарного знака на имя ЮК ФОРТ ГРУП ЛИМИТЕД в отношении товаров 2, 3, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34-го и услуг 35-42, 45-го классов МКТУ. 

По результатам проведения экспертизы заявленного обозначения Роспатентом принято решение от 19.12.2013 об отказе в государственной регистрации товарного знака ввиду несоответствия заявленного обозначения требованиям пунктов 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ. 

В палату по патентным спорам Роспатента поступило возражение заявителя от 03.03.2014 против отказа в государственной регистрации в качестве товарного знака словесного обозначения "ПЯТЬ ОЗЕР" в отношении части товаров и услуг, не включенных в противопоставленные товарные знаки. 

Решением Роспатента от 30.06.2014 года в удовлетворении возражения отказано, решение экспертизы от 19.12.2013 оставлено в силе. 

Оспариваемое решение Роспатента обусловлено несоответствием заявленного на регистрацию обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Срок на обращение в суд заявителем соблюдён. 

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Исходя из полномочий Роспатента, закреплённых в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Бизнесинвестгрупп" и принятие решения по результатам рассмотрения такого заявления находится в рамках компетенции Роспатента. 

Таким образом, оспариваемые решения приняты Роспатентом в рамках своей компетенции.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени их смешения:

с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в ом числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет;

товарными знаками других лиц, признанными в установленном порядке общеизвестными в Российской Федерации товарными знаками, в отношении однородных товаров. 

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации 25.03.2003 за N 4322 (далее - Правила), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. 

В соответствии с пунктом 14.4.2.2 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными, в композиции которых входят словесные элементы. 

Заявленное обозначение по заявке N 2012716457 представляет собой словесные элементы "ПЯТЬ ОЗЕР", выполненные стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита. 

Противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации NN 421246, 431189, 419609, 393660, 388767, 388766, 388765, 375136, 366547, 346320, 320662, 312346, 270235, 246710 представляют собой серию словесных и комбинированных товарных знаков, объединенных словесными элементами "Пять озер", зарегистрированных в отношении товаров 21, 29, 30, 32, 33, 34-го и услуг 35, 36, 37, 39, 41-44-го классов МКТУ. 

Товарный знак по свидетельству N 105, признанный общеизвестным с 31.12.2007 в отношении товара 33-го класса МКТУ "водка", представляет собой словесные элементы "ПЯТЬ ОЗЕР", выполненные в две строки оригинальным шрифтом буквами кириллического алфавита. 

Роспатент при сравнении заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков с учетом требований пункта 14.4.2 Правил, пришел к выводу об их сходстве до степени смешения в силу фонетического и семантического тождества словесных элементов. 

При этом Роспатент учитывал, что заявитель не оспаривает сходство заявленного обозначения с противопоставленными товарными знаками. 

Заявитель оспаривает решение Роспатента в части признания однородными товаров 2, 11, 12, 14, 20, 22, 25-го и услуг 45-го классов МКТУ, в отношении которых, заявлено на регистрацию оспариваемое обозначение, и товаров и услуг, для которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки. 

Роспатент указал, что поскольку противопоставленный товарный знак по свидетельству N 105 является общеизвестным, следовательно, установлена его известность на основании длительного и интенсивного использования на территории Российской Федерации обществом "Пять озер". То есть, обозначение "Пять озер" широко известно потребителю и ассоциируется с конкретным лицом. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1508 ГК РФ правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, неоднородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении неоднородных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить права и интересы такого обладателя. 

По мнению заявителя, в отношении товаров 2, 11, 12, 14, 20, 22, 25-го и услуг 45-го классов МКТУ, для которых заявлено оспариваемое обозначение, общеизвестный товарный знак не будет ассоциироваться с его правообладателем, в связи с чем в отношении указанных товаров и услуг возможна регистрация сходного обозначения в качестве товарного знака. 

В соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации по однородности), при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. 

В соответствии с пунктом 3.6 Методических рекомендаций по однородности степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные. 

В соответствии с пунктом 3.8 Методических рекомендаций по однородности при наличии противопоставленного товарного знака или блока противопоставленных товарных знаков одного и того же правообладателя, зарегистрированных для широкого и разнообразного диапазона товаров (как в пределах разных классов МКТУ, так и в пределах одного класса МКТУ), может быть расширен круг товаров, рассматриваемых как однородные. 

Противопоставленные товарные знаки зарегистрированы на имя одного лица - общества "Пять озер" для широкого перечня товаров и услуг, на что указывает и сам заявитель. 

Следовательно, правообладатель - общество "Пять озер" вправе осуществлять широкий перечень видов деятельности под своими товарными знаками, которые объединены в серию товарных знаков с общим словесным элементом "Пять озер". 

Заявленное в Роспатент на регистрацию обозначение "ПЯТЬ ОЗЕР" является семантически и фонетически тождественным указанному элементу. 

С учетом тождества заявленного обозначения "ПЯТЬ ОЗЕР" и словесного элемента "Пять озер", объединяющего в серию противопоставленные товарные знаки правообладателя - общества "Пять озер" и учитывая, что словесный элемент "Пять озер" представляет собой общеизвестный товарный знак, а регистрация противопоставленных товарных знаков произведена в отношении широкого перечня товаров и услуг, товары 2, 11, 12, 14, 20, 22, 25-го и услуг 45-го классов МКТУ, для которых заявлено оспариваемое обозначение, также могут ассоциироваться с правообладателем - обществом "Пять озер" общеизвестного товарного знака "Пять озер". 

Таким образом, регистрация оспариваемого обозначения в отношении оспариваемых товаров и услуг противоречит пункту 6 статьи 1483 ГК РФ. 

Кроме того, суд соглашается с доводом Роспатента о том, что в данном случае, возможно учитывать правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), содержащуюся в постановлениях N 3691/06 от 18.07.2006 года и N 2979 от 18.07.2006, согласно которой, необходимо оценивать действия лиц на предмет соблюдения ими надлежащей осмотрительности при выборе средств индивидуализации. 

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер постановления от 18.07.2006 следует читать как "N 2979/06"

Третье лицо - общество "Пять озер" в судебном заседании, письменных пояснениях указывает, что использование заявителем обозначения "ПЯТЬ ОЗЕР" для любых товаров и услуг будет ассоциироваться с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак "ПЯТЬ ОЗЕР" и может ущемить его законные интересы (пункт 6 статьи 1483 ГК РФ, пункт 3 статьи 1508 ГК РФ). 

В целях подтверждения данного довода, обществом "Пять озер" представлен в материалы дела социологический опрос потребителей, проведённый ОАО ВЦИОМ, согласно результатов которого, более половины опрошенных (53,5%), если увидят другие товары (не водку) или услуги под названием "ПЯТЬ ОЗЕР" - могут решить, что это товары или услуги либо правообладателя товарного знака "ПЯТЬ ОЗЕР", либо другого лица, работающего с разрешения (по лицензии) правообладателя товарного знака "ПЯТЬ ОЗЕР". Причем, у потребителей могут возникнуть ассоциации именно с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак "ПЯТЬ ОЗЕР" для таких разных, не смежных друг с другом товаров, как одежда, юридические услуги, мебель, велосипеды, сумки, краски и так далее. 

Так, если респонденты под названием "Пять озер" увидят: одежду, ювелирные изделия, сумки, рыболовные сети, мебель, краски для художественно-декоративных целей, велосипеды и запчасти для них, то значительная часть из них подумает, что производитель связан с владельцем водочного товарного знака (в целом по товарам: 32,1%-45,9% - от всех опрошенных, 31,9%-51,4% - от респондентов, покупающих водку раз в месяц и чаще). 

Каждый четвертый респондент (24,6% - от всех опрошенных; 24,9% - от респондентов, покупающих водку раз в месяц и чаще) отметил, что если узнает, что под названием "Пять озер" предоставляются юридические услуги, то он подумает, что правообладатель товарного знака "Пять озер" общество "Пять озер" занялось смежной деятельностью. При этом 5,6% респондентов затруднились ответить на поставленный вопрос, что свидетельствует об имеющихся сомнениях у потребителей. То есть, более 30% респондентов не смогли однозначно определиться с лицом, предоставляющим указанные услуги и/или товары. 

Статья 1508 ГК РФ не содержит каких-либо требований к количеству потребителей (большинство или иное количество), у которых должны возникнуть ассоциации с общеизвестным товарным знаком. 

Результаты приведенного социологического опроса (ответы на общий вопрос и вопросы в отношении конкретных товаров и услуг) свидетельствуют о наличии у рядовых потребителей ассоциаций с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак "ПЯТЬ ОЗЕР" в отношении различных товаров и услуг. 

Большинство участников опроса (62,9% - от всех опрошенных; 62,3% - от респондентов, покупающих водку раз в месяц и чаще) знают, что товарный знак "Пять озёр" принадлежит именно обществу "Пять озер". 

Кроме того, согласно результатам указанного социологического опроса подтверждается высокая известности товарного знака "ПЯТЬ ОЗЕР".

Водка под с товарным знаком "Пять озер", знакома большинству участников опроса (81,9% - от всех опрошенных; 94,6% - от респондентов, покупающих водку раз в месяц и чаще). 

Товарный знак "ПЯТЬ ОЗЕР", маркирующий водку, стал известен потребителям достаточно давно. Большинство респондентов узнали о ней 4 года назад и ранее или так давно, что точно не помнят когда именно (в целом: 58,1% - от всех респондентов, которым знакома водка "Пять озер", 62,9% - от респондентов, покупающих водку раз в месяц и чаще, и которым знакома водка "Пять озер"). 

Аналогичные результаты уровня знания товарного знака "ПЯТЬ ОЗЕР" получены в ходе соц.опроса, проведенного Социологическим факультетом МГУ в 2010 году в рамках процедуры признания товарного знака "ПЯТЬ ОЗЕР" общеизвестным, копия которого представлена обществом "Пять озер" в материалы дела. 

Широкая известность потребителю товарного знака "ПЯТЬ ОЗЕР" подтверждается, признанием его в установленном законом порядке общеизвестным, о чем выдано свидетельство Российской Федерации N 105. Поэтому у потребителей любые товары и услуги, маркированные данным обозначением, могут ассоциироваться с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак. 

Также под обозначением "ПЯТЬ ОЗЕР" под контролем общества "Пять озер" выпускаются иные товары: футболки, сумки, валенки, кружки и другие.

Обществом "Пять озер" в материалы дела представлены доказательства продвижение торгового знака "ПЯТЬ ОЗЕР":

акты и отчеты к ним (в том числе на размещение рекламы торгового знака "ПЯТЬ ОЗЕР" в журналах "Вокруг света", "За рулем", "MAXIM", "National Geographic", "Тор Gear", "Караван историй", "Аэрофлот", "Трансаэро", "Советский спорт", "S7", "АиФ", "Рыбачьте с нами");

сведения о значительных объемах реализации товара - водка с использованием на ней товарного знака "ПЯТЬ ОЗЕР" с 2002 год по настоящее время - более 41 млн. бутылок на сумму более 80 млрд. рублей. 

сведений о продажах в 205 странах мира товара - водка с использованием на ней товарного знака "ПЯТЬ ОЗЕР". 

Таким образом, обществом "Пять озер" представлены доказательства высокой различительной способности товарного знака "Пять озер", возникшей, в том числе, в ходе его многолетнего интенсивного использования, что подтверждается и выводами социологического опроса ВЦИОМ. 

Поэтому, появление на рынке России большого количества товаров (услуг) под обозначением "ПЯТЬ ОЗЕР" различных производителей может привести к размыванию различительной способности серии товарных знаков с доминирующим элементом "Пять озер" правообладателя - общества "Пять озер". 

В статье 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности содержится общий запрет недобросовестной конкуренции. Под недобросовестной конкуренцией в пункте 2 этой статьи понимается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. 

Согласно Типовым положениям о защите от недобросовестной конкуренции, подготовленным ВОИС, недобросовестной конкуренцией является также ситуация, когда хорошо известный товарный знак используется каким-либо лицом, которое не является его владельцем, для совершенно отличных товаров. 

Пользователь товарного знака не конкурирует, как правило, с его обладателем, но использование товарного знака имеет, тем не менее, отношение к конкуренции, поскольку пользователь получает недобросовестное преимущества перед своими конкурентами, которые не используют хорошо известный товарный знак, что может способствовать продаже товаров пользователя (концепция запрета на "паразитарную" конкуренцию). 

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановление Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 N 16912/11 по делу N А40-73286/10-143-625 действия по регистрации товарного знака могут быть признаны недобросовестной конкуренцией и в том случае, когда субъекты действуют на разных товарных рынках (например, рынок одежды и рынок часов), то есть не являются конкурентами в понимании Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". 

В силу подпункта 3 пункта В статьи 6-quinquis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, товарные знаки, подпадающие под действие данной статьи, могут быть отклонены при регистрации или признаны недействительными, в частности, в случае, если знаки противоречат морали или публичному порядку и, в особенности, если они могут ввести в заблуждение общественность. Однако сохраняется применение статьи 10 bis Конвенции. 

То есть, руководствуясь положениями статьи 6 quinquies Парижской конвенции, Роспатент при осуществлении экспертизы по заявке на регистрацию оспариваемого товарного знака или при рассмотрении возражения заявителя в Палате по патентным спорам обязан исследовать потенциальное нарушение положений статьи 10 bis Парижской конвенции. 

Как было указано выше, продукция, производимая третьим лицом - обществом "Пять озер" или лицами, действующими с его согласия, с использованием серии товарных знаков с общим элементом "Пять озер"- известна широкому кругу потребителей. 

У заявителя по настоящему делу, имелся широкий выбор для регистрации в качестве товарного знака для индивидуализации товаров и /или услуг разных изображений и форм. 

Тем не менее, заявитель предпочел представить на регистрацию в Роспатент обозначение, схожее с широко известными товарными знаками третьего лица - общества "Пять озер", что, учитывая изложенные выше факты, может истолковываться желанием воспользоваться репутацией известных товарных знаков и ввести потребителей в заблуждение, так как из представленных материалов дела следует, что заявитель мог быть осведомлен о серии товарных знаков третьего лица - общества "Пять озер", в том числе общеизвестном товарном знаке "Пять озер". 

Поэтому суд считает возможным согласиться с доводами Роспатента и третьего лица - общества "Пять озер" о том, что факт подачи заявителем в Роспатент заявления о регистрации спорного обозначения "ПЯТЬ ОЗЕР" является, по своей сути, актом недобросовестной конкуренции, противоречащим общественным интересам, честным обычаям в промышленных и торговых делах, что запрещено Гражданским кодексом Российской Федерации и Парижской конвенцией по охране промышленной собственности. 

Исходя из статуса международного бюро ВОИС, положения статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности подлежат толкованию и применению с учетом разработанных ВОИС Типовых положений о защите от недобросовестной конкуренции. 

В соответствии со статьей 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, страны Союза обязаны обеспечить гражданам стран, участвующих в Союзе, эффективную защиту от недобросовестной конкуренции. Актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету:

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Случай использования известного товарного знака другим лицом даже в отношении товаров, неоднородных товарам, охраняемым регистрацией известного товарного знака, известен в международной практике, является одним из важнейших предпосылок для возникновения смешения и описан в пункте 2.06 Типовых положений: "Смешение может в особенности произойти в отношении хорошо известного товарного знака, когда знак идентичный или сходный с этим товарным знаком используется для продуктов или услуг, которые не имеют сходства с продуктами или услугами, в связи с которыми этот товарный знак является хорошо известным". 

Пункты 2.03 и 2.04 Типовых положений указывают на то, что: "Как правило, чем более широко известны товарный знак, фирменное наименование или иной различительный знак предприятия, тем больше вероятность смешения_ Понятие смешения не следует, однако, ограничивать смешением в отношении коммерческого источника или происхождения и следует включать в это понятие всё, что могло бы указывать на деловую связь". 

Поэтому заявление в Роспатент на регистрацию обозначения "ПЯТЬ ОЗЕР", сходного с товарными знаками третьего лица - общества "Пять озер", не может считаться случайной. Помимо смешения и введения потребителей в заблуждение, регистрация и использование подобного товарного знака в отношении в отношении товаров 2, 11, 12, 14, 20, 22, 25-го и услуг 45-го классов МКТУ на имя лица, отличного от третьего лица - общества "Пять озер", с неизбежностью ведет к ослаблению различительной способности, рекламной ценности и, как следствие, стоимости товарных знаков третьего лица - общества "Пять озер". 

Суд приходит к выводу о том, что выбирая для регистрации в качестве товарного знака обозначение "ПЯТЬ ОЗЕР", заявитель не проявил надлежащей осмотрительности. 

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг. 

Суд вправе на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать в рамках рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента действия лица злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оспариваемое решение Роспатента соответствует действующему законодательству, в связи с чем в удовлетворении требований компании ЮК ФОРТ ГРУП ЛИМИТЕД следует отказать. 

Судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявления ЮК ФОРТ ГРУП ЛИМИТЕД отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в двухмесячный срок с момента изготовления.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева

Судья

В.В. Голофаев