Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 января 2015 г. N С01-7/2014 по делу N А60-17048/2013 Суд оставил ранее принятые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку объекты, защиты которых требует истец, не являются объектами авторского права, поскольку носят информационный характер и не отличаются оригинальностью

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 января 2015 г. N С01-7/2014 по делу N А60-17048/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Булгаков Д.А.,

судьи - Васильева Т.В., Голофаев В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский региональный центр экономики и ценообразования в строительстве" (ул. Мамина-Сибиряка, д. 111, оф. 403, г. Екатеринбург, 620075, ОГРН 1026604950151)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2014, принятой судьей Е.А. Бикмухаметовой и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014, принятое судьями: М.Н. Кощеевой, Л.Ф. Виноградовой, О.В. Сусловой, в рамках дела N А60-17048/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский региональный центр экономики и ценообразования в строительстве" к обществу с ограниченной ответственностью Центр нормативно-технической документации "XXI ВЕК" (пер. Выездной, д. 2, кв. 4, г. Екатеринбург, 620107, ОГРН 1076659012429)

о прекращении нарушения исключительных авторских прав правообладателя и взыскании компенсации.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО "УРАЛЭКОНОМЦЕНТР": Федотовских К.М. по доверенности от 14.08.2012 N 56,

от ООО ЦНТД "XXI ВЕК": Лабзин М.В. по доверенности от 16.12.2014.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральский региональный центр экономики и ценообразования в строительстве" (далее - истец, ООО "УРАЛЭКОНОМЦЕНТР") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Центр нормативно-технической документации "XXI ВЕК" (далее - ответчик, ООО ЦНТД "XXI ВЕК") о возложении обязанности прекратить перепечатку индексов изменения стоимости строительства, рассчитанных и опубликованных истцом на страницах "Показателей изменения стоимости строительства" в марте 2013 года.

Также, истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение указанного права в размере по усмотрению суда, не превышающем 4 400 000 рублей 00 копеек (с учётом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2013 исковые требования удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность прекратить использование, в том числе перепечатку показателей, опубликованных в издании под наименованием "Показатели изменения стоимости строительства. Март 2013 года" от 25.03.2013 N 03, а именно: средневзвешенные удельные показатели стоимости единицы строительной продукции, расчётные индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по объектам строительства Белоярской АС, усредненные показатели стоимости отдельных энергетических, трудовых и прочих ресурсов, а также стоимости услуг в капитальном строительстве (с расшифровками индексов), индексы изменения стоимости эксплуатации машин и автотранспортных средств к ценам 2001 года, коэффициенты к оптовым ценам по группам строительных материалов. Также с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 400 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ЦНТД "XXI ВЕК" - без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.03.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2014 по делу N А60-17048/2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "УРАЛЭКОНОМЦЕНТР" обратилось с настоящей кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы ООО "УРАЛЭКОНОМЦЕНТР" сослалось на нарушение судами норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "УРАЛЭКОНОМЦЕНТР" поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель ООО ЦНТД "XXI ВЕК" возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций,

25.03.2013 в ежемесячном сборнике "Показатели изменения стоимости строительства" N 03, издаваемом ООО "УРАЛЭКОНОМЦЕНТР", опубликованы различные рассчитанные названным обществом показатели, индексы, коэффициенты, касающиеся изменения стоимости строительства, по состоянию на март 2013 года.

В апреле 2013 года в выпуске N 4 ежемесячного специализированного издания "Информационный вестник строителя", учредителем которого является ООО ЦНТД "XXI ВЕК", под заголовками: "Средневзвешенные удельные показатели стоимости единицы строительной продукции", "Расчетные индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по объектам строительства Белоярской АС", "Усредненные показатели стоимости отдельных энергетических, трудовых и прочих ресурсов, а также стоимости услуг в капитальном строительстве" (с расшифровками индексов), "Индексы изменения стоимости эксплуатации машин и автотранспортных средств к ценам 2001 года", "Коэффициенты к оптовым ценам по группам строительных материалов" размещена часть показателей, опубликованных ранее в сборнике.

ООО "УРАЛЭКОНОМЦЕНТР", ссылаясь на то, что ООО ЦНТД "XXI ВЕК" действиями по перепечатке расчетов индексов изменения стоимости строительства, нарушило принадлежащие ему исключительные авторские права, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт наличия объекта авторского права, соответствие его критериям объекта авторского права, определённым законодательством, а также факт принадлежности ему авторских прав на указанные им произведения и права на их защиту, а, следовательно, факт неправомерного использования этих авторских прав ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования.

Согласно пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации" при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статьей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Таким образом, чтобы получить правовую охрану, созданное произведение должно быть творческим, то есть оригинальным (уникальным).

Суд первой инстанции, проанализировав понятие ИНДЕКС, ресурсно - технологическая модель на продукцию капитального строительства в целом или на её отдельные составляющие с помощью Современного экономического словаря под редакцией Райзберг Б.А., Лозовского Л.Ш., Стародубцевой Е.Б. (ИНФРА-М,2006), Порядка определения стоимости строительства и свободных (договорных) цен на строительную продукцию в условиях развития рыночных отношений, введённого в действие с 01.04.1994 Письмом Госстроя России от 29.12.1993 N 12-349, пришёл к выводу о том, что индексы - это относительный показатель, который выражает соотношение величин какого либо явления во времени, пространстве или сравнении фактических данных с эталоном.

Индекс - это определённые показатели, основанные на средних статистических данных в отношении определённого товара, работ, услуг, которые постоянно изменяются в зависимости от различного рода обстоятельств. Данные индексы разрабатываются с целью использования их для расчёта стоимости товаров, работ, услуг, в том числе и в строительстве: по определению стоимости СМР, материалов и так далее.

В качестве примера суд сослался на Методику расчёта прогнозных индексов изменения стоимости строительства, утверждённую Министерством регионального развития Российской Федерации от 20.08.2009 N 355, письмо от 04.07.2012 N 16692-ДШ/08 Министерства регионального развития Российской Федерации, а также на создание Постановлением Правительства Свердловской области от 29.02.2012 N 197-ПП Межведомственной комиссия по ценообразованию в строительстве на территории Свердловской области, в обязанности которой входит рассмотрение вопросов и предложений по осуществлению ценообразования в строительстве на территории Свердловской области, а также рассмотрение текущих индексов изменения стоимости строительства на территории Свердловской области.

Кроме того, суд указал на то, что определением средних и иных индексов в строительстве занимается и Федеральное государственное учреждение "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" и органы государственной статистики (Госкомстат РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что при таком количестве организаций, учреждений, которые занимаются именно данным видом деятельности, истец, создавая объект авторского права, должен доказать, что по сравнению с другими разработанными и установленными средними индексами, его индексы отличаются от других, обладают оригинальностью, неповторимостью, уникальностью.

Учитывая вышеуказанные нормы выводы, суды правомерно признали, что объекты, защиты которых требует истец, не являются объектами авторского права, поскольку носят информационный характер, и не отличаются оригинальностью.

Ссылка ООО "УРАЛЭКОНОМЦЕНТР" на применение для расчётов индексов уникальной и никем более не используемой ресурсно-технологической модели также не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае творческий характер должен иметь сам результат применения этой модели, а не сама модель.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка, и по своей сути направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по таким мотивам судебный акт не может быть отменён или изменён при проверке его в кассационном порядке.

Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам. Данная судами правовая оценка соответствует характеру спорных отношений сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2014 по делу N А60-17048/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский региональный центр экономики и ценообразования в строительстве" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок не превышающей двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева

Судья

В.В. Голофаев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Общество обратилось в суд с целью обязать организацию прекратить перепечатку индексов изменения стоимости строительства и взыскать компенсацию.

Как указал истец, данные индексы были рассчитаны им и опубликованы в его печатном издании.

Перепечатка организацией расчетов индексов изменения стоимости строительства нарушило принадлежащие обществу исключительные авторские права.

Суд по интеллектуальным правам не поддержал позицию истца и пояснил следующее.

По ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования.

Исходя из ранее сформулированных разъяснений, при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, нужно учитывать определенное правило.

Так, по смыслу норм ГК РФ подобным объектом является только тот результат, который создан творческим трудом.

При этом пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Таким образом, чтобы получить правовую охрану, созданное произведение должно быть творческим, т. е. оригинальным (уникальным).

В данном случае индексы, защиты которых требует истец, не являются объектами авторского права, поскольку носят информационный характер, и не отличаются оригинальностью.

Ссылка на то, что для расчетов индексов применяется уникальная и никем более не используемая ресурсно-технологическая модель, несостоятельна.

Причина - в подобном случае творческий характер должна иметь не сама модель, а результат ее применения.

Таким образом, истец не доказал, что спорные индексы соответствуют критериям объекта авторского права.