Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 января 2015 г. N С01-1227/2014 по делу N А40-1641/2014 Суд отменил ранее принятые судебны акты по делу о запрете использования товарного знака в части взыскания расходов на представителя и направил дело на новое рассмотрение, поскольку суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 января 2015 г. N С01-1227/2014 по делу N А40-1641/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Булгаков Д. А.,

судьи - Васильева Т. В., Голофаев В. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экстабилитис" (ул.2-я Пугачевская. 3, корп. 1, кв.119, Москва, 107553, ОГРН 1087746572539) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014, принятые в рамках дела N А40-1641/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экстабилитис"

к Баканиной Виолетте Борисовне (Москва)

о запрете использования товарного знака и взыскании 500 000 рублей. 

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО "Экстабилитис": Сергунина Т.В. по доверенности от 06.03.2014.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экстабилитис" (далее - ООО "Экстабилитис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Баканиной Виолетте Борисовне (далее - ответчик) о запрещении использовать товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 476718 и сходные с ним до степени смешения обозначения в рекламе, при продвижении и реализации товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак; о взыскании с ответчика 500 000 рублей компенсации, 68 800 рублей судебных расходов. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 иск удовлетворён частично. Ответчику запрещено использовать спорный товарный знак и сходные с ним до степени смешения обозначения в рекламе, при продвижении и реализации товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован названный товарный знак; с ответчика в пользу ООО "Экстабилитис" взыскано 30 000 рублей компенсации, 4 780 рублей госпошлины, 5000 рублей расходов на представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Экстабилитис" обратилось с кассационной жалобой. 

В обоснование кассационной жалобы компания ООО "Экстабилитис" сослалось на нарушение судами норм материального права и процессуального права.

Ответчик надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в том числе путём публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Экстабилитис" поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты. 

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 по делу N А40-1641/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по тому же делу отменить в части взыскания 5000 рублей расходов на представителя. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Экстабилитис" является правообладателем товарного знака COCOCHOCO КОКОШОКО по свидетельству Российской Федерации N 476718 зарегистрированного в том числе в отношении товаров 3-го класса МКТУ.

Нотариально заверенным протоколом осмотра сайта в сети Интернет с доменным именем prof-keratin.ru подтверждается, что на сайте предлагались к продаже товары для восстановления волос под обозначением Cocochoco. 

Согласно справки ЗАО "Регистратор Р01" администратором доменного имени является Баканина В.Б. 

Полагая, что предприниматель, осуществляя реализацию товара, маркированного спорным товарным знаком без соответствующих законных оснований, нарушил исключительные права ООО "Экстабилитис" на названный товарный знак, истец обратился в арбитражный суд. 

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, пришёл к выводу о доказанности факта нарушения Баканиной В.Б. прав истца, как лица, осуществившего иное использование товарного знака, в том числе путём ввоза такого товара на территорию Российской Федерации и введение его в гражданский оборот. 

Поэтому требование истца о запрете ответчику использовать спорные обозначения и выплате компенсации обоснованы. 

Суд первой инстанции снижая размер взыскиваемой компенсации до 30 000 рублей, исходил из трудного материального положениям ответчика, отсутствия доказательств реализации товара, маркированного товарным знаком истца, отсутствия доказательств объема реализации товара ответчиком, доказательств несения истцом убытков, связанных с реализацией ответчиком соответствующих товаров, и иных неблагоприятных последствий нарушения его прав. 

В части взыскания судебных расходов в размере 5000 рублей, суд первой инстанции учёл частичное удовлетворение иска в совокупности с предоставлением истцом доказательств несения судебных расходов: договор поручения от 26.02.2013 N 80/02 с ООО "Патентус", счёт от 26.02.2013 N 420 на сумму 444 000 рублей за ведение семи дел, платёжное поручение от 07.03.2013 N 16. 

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно взысканного размера компенсации, в части взыскания судебных расходов считает дело подлежащим направлению на новое рассмотрение. 

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана. 

В пункте 1 статьи 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом. 

Судами установлено, что правообладателем спорных товарных знаков является истец. Соответствующее свидетельство на спорный товарный знак представлено в материалы дела. 

Как следует из протокола осмотра содержимого страниц Интернет-сайта (информации, размещённой в сети Интернет на страницах сайта prof-keratin.ru) предприниматель осуществлял предложение к продаже и продажу товаров, маркированных спорным товарным знаком. 

При этом судами установлено, что предприниматель не имел законных оснований, позволяющих ему использовать названное обозначение на реализуемых им товарах. 

Таким образом, исследовав и оценив представленные документы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предпринимателем нарушены исключительные права общества "Экстабилитис" на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 476718. 

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещён товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. 

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29 от 26.03.2009) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесённых убытков. 

Согласно пункту 43.3 постановления N 5/29 от 26.03.2009 рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишён права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. 

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведённые сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак обоснованы, в связи с чем, удовлетворили заявленные требования частично. 

Установив указанные обстоятельства, учитывая характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, суд принимает решение, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, требований разумности и справедливости при определении размера компенсации за нарушение исключительных прав и соразмерности компенсации последствиям нарушения, по правилам пункта 43.3 постановления N 5/29 от 26.03.2009 судами обоснованно снижена сумма компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, до 30 000 рублей. 

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд кассационной инстанции учитывает следующее. 

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). 

В пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, отмечено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

Реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Суды, определяя размер судебных расходов, учитывали, как следует из обжалуемых судебных актов, результат рассмотрения дела - частичное удовлетворение исковых требований. 

Вместе с тем обжалуемый судебный акт не содержит выводов об уровне сложности дела, о сложившихся на рынке ценах на услуги представителя, об объёме и сложности работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, объёме фактически оказанных представителем заинтересованного лица услуг и трудозатрат. 

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесённые стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берёт на себя обязанность обосновать расчёт суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несёт такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела. 

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт в части решения вопроса о распределении судебных расходов принят с нарушением норм процессуального права, выводы, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, не могут быть признаны законными и подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка необходимых доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части взыскания судебных расходов. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, и исходя из подлежащих применению норм процессуального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов по делу. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 по делу N А40-1641/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по тому же делу отменить в части взыскания 5000 рублей расходов на представителя. 

Направить дело N А40-1641/2014 в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок не превышающей двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева

Судья

В.В. Голофаев