Постановление Европейского Суда по правам человека от 24 октября 2013 г. Дело "Дмитриев (Dmitriyev) против Российской Федерации" (Жалоба N 40044/12) (Первая секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая секция)

Дело "Дмитриев (Dmitriyev)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 40044/12)

Постановление* Суда

Страсбург, 24 октября 2013 г.

(* Настоящее Постановление вступило в силу 24 октября 2013 г. в соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 Конвенции (примеч. редактора).)

По делу "Дмитриев против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Комитетом в составе:

Ханлара Гаджиева, Председателя Комитета,

Эрика Мёсе,

Дмитрия Дедова, судей,

а также при участии Андре Вампаша, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 1 октября 2013 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 40044/12, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Александром Анатольевичем Дмитриевым (далее - заявитель) 16 апреля 2012 г.

2. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации в Европейском Суде Г.О. Матюшкиным.

3. 21 декабря 2012 г. Европейский Суд коммуницировал жалобу властям Российской Федерации.

Факты

I. Обстоятельства дела

4. Заявитель родился в 1974 году и проживает в г. Томске.

A. Условия содержания заявителя под стражей

5. Постановлением от 13 ноября 2008 г. Кировский районный суд г. Томска (далее - Кировский районный суд) признал заявителя виновным в совершении преступления и приговорил его к 11 годам лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

6. В периоды с 18 ноября 2005 г. по 26 декабря 2006 г., с 4 декабря 2007 г. по 16 февраля 2009 г. и с 16 июня по 7 июля 2010 г. заявитель содержался в Следственном изоляторе N ИЗ-70/1 г. Томска* (* Так в оригинале. Видимо, имеется в виду Федерального казенное учреждение "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области" (примеч. редактора).).

7. В последний период заявитель был переведен в следственный изолятор г. Томска в связи со слушаниями по его жалобе о пересмотре приговора в порядке надзора. Он был помещен в камеру N 218, известную как "транзитная камера". Она имела площадь 14 кв. м и была оборудована четырьмя трехъярусными кроватями. В камере одновременно содержались от девяти до 12 человек. В ней имелось одно маленькое окно, которое было дополнительно закрыто двухслойными решетками. Заключенным разрешалась одночасовая прогулка во дворе площадью от 18 до 25 кв. м, окруженном стенами высотой 3 м.

8. 20 июля 2010 г. заявитель подал жалобу на ненадлежащие условия содержания под стражей прокурору Томской области. Письмом от 27 августа 2010 г. прокурор признал, что тюрьма была переполнена.

B. Гражданское производство о выплате компенсации

9. 16 марта 2011 г. заявитель подал иск против Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного ему в связи с ненадлежащими условиями содержания под стражей. Он также ходатайствовал о разрешении присутствовать в суде.

10. Письмом от 2 июня 2011 г. судья Кировского районного суда потребовал от начальника Следственного изолятора N ИЗ-70/2 доставить заявителю повестку и

"... разъяснить ему, что ни Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ни другие федеральные правовые акты не допускают личного присутствия лиц, отбывающих наложенное судом наказание в исправительных учреждениях, в судах при рассмотрении гражданского иска (независимо от того, являются ли они истцами, ответчиками, третьей стороной или иными участниками). Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает перевод заключенных из исправительных учреждений в следственный изолятор, только если это необходимо для их участия в уголовном судопроизводстве (статья 77.1).

Таким образом, суды не обязаны доставлять указанных лиц на место рассмотрения гражданских дел для обеспечения их участия в слушаниях".

11. 23 июня 2011 г. Кировский районный суд рассмотрел гражданское дело заявителя при участии представителя Министерства финансов Российской Федерации и представителя следственного изолятора. Он отметил, что заявитель был длжным образом уведомлен о времени и месте слушаний и не назначил своего представителя. Районный суд изучил документы из следственного изолятора, заслушал показания сотрудника изолятора и признал, что утверждение о переполненности изолятора подтверждено, но все остальные утверждения заявителя, включая те, которые касались нехватки спальных мест, постельного белья, плохой вентиляции и тесного двора для прогулок, необоснованны. Он присудил заявителю компенсацию в размере 15 000 рублей.

12. 6 сентября 2011 г. Томский областной суд отменил постановление по процессуальным основаниям, отмечая, что Кировский районный суд провел слушание дела, не удостоверившись в том, что заявитель действительно получал повестку. Он указал, что Кировский районный суд должен заново рассмотреть дело заявителя.

13. Письмом от 16 сентября 2011 г., адресованным начальнику следственного изолятора, Кировский районный суд уведомлял заявителя о том, что слушания состоятся 14 октября 2011 г. и что его ходатайство о присутствии было отклонено, поскольку действующее законодательство не содержит положений, допускающих участие заключенных в гражданском судопроизводстве.

14. 5 октября 2011 г. заявитель представил дополнение к своему иску. Он оспаривал утверждения, которые представитель изолятора сделал на предыдущих слушаниях, и просил суд обязать следственный изолятор предоставить дополнительные документальные доказательства и заслушать показания его бывших сокамерников К. и П.

15. Во время слушаний 14 и 28 октября 2011 г. Кировский районный суд заслушал представителей Министерства финансов Российской Федерации, следственного изолятора и свидетеля К., как требовал заявитель. Суд признал, в частности, что в камере N 218 площадью 13,9 кв. м содержались до 12 заключенных. Постановлением от 28 октября 2011 г. Кировский районный суд вновь присудил заявителю компенсацию в размере 15 000 рублей, изложив следующее обоснование размера компенсации:

"Суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, личность и характеристику истца (многочисленные уголовные обвинения), а также отмечает, что суду не было предоставлено каких-либо доказательств физических страданий, причиненных [переполненностью]".

16. В своем иске заявитель жаловался на то, что его ходатайство об участии в судопроизводстве было отклонено, на то, что показания К. были истолкованы неправильно и на незначительную сумму компенсации.

17. 10 января 2012 г. Томский областной суд оставил постановление суда без изменений, увеличив размер компенсации до 30 000 рублей, приняв во внимание "обстоятельства дела, длительность нарушения и его характер, [а также] степень физических и моральных страданий истца". Областной суд постановил, что процессуальные права заявителя в связи с его отсутствием нарушены не были, поскольку он был длжным образом извещен о дате и месте слушаний, но не назначил своего представителя.

C. Производство в Европейском Суде

18. 28 июля 2010 г. заявитель представил полную жалобу, в которой утверждал, что в отношении него при уголовном производстве была нарушена статья 6 Конвенции. Жалобе был присвоен N 54029/10.

19. 2 ноября 2010 г. заявитель прислал в Европейский Суд письмо, утверждая, что он желает оспорить, помимо прочего, условия его содержания под стражей в камере N 218 Следственного изолятора N ИЗ-70/1 в период с 16 июня по 7 июля 2010 г. Он приложил копию письма прокурора от 27 августа 2010 г.

20. 27 января 2011 г. заявитель представил дополнение к жалобе, которое, в частности, содержало детальное описание условий его содержания под стражей в камере N 218.

21. 16 апреля 2012 г. заявитель представил новое дополнение к своей жалобе. Он утверждал, что условия его содержания под стражей в Следственном изоляторе N ИЗ-70/1 начиная с 18 ноября 2005 г. до 16 февраля 2009 г. нарушали статью 3 Конвенции.

22. Письмом от 29 июня 2012 г. Европейский Суд уведомил заявителя о том, что жалоба, касающаяся предположительно бесчеловечных условий содержания под стражей в следственном изоляторе г. Томска, была отделена от остальной части его жалобы и ей был присвоен N 40044/12. Заявителя попросили заполнить форму заявления и возвратить ее не позднее 24 августа 2012 г.

23. 10 августа 2012 г. заявитель представил заполненную форму заявления.

II. Соответствующее внутригосударственное законодательство

24. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - ГПК РФ) содержит перечень случаев, при которых возможно возобновление производства по делу в связи со вновь открывшимися обстоятельствами. Постановление Европейского Суда о признании нарушения положений Конвенции по делу, в отношении которого заявитель представил жалобу в Европейский Суд, является основанием для возобновления производства в связи со вновь открывшимися обстоятельствами (пункт 4 части 4 статьи 392).

Право

I. Предполагаемое нарушение статьи 3 Конвенции

25. Заявитель жаловался на то, что условия содержания его под стражей в Следственном изоляторе N ИЗ-70/1 г. Томска являлись бесчеловечным и унижающим достоинство обращением, запрещенным статьей 3 Конвенции, которая гласит:

"Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию".

A. Приемлемость жалобы

26. Власти Российской Федерации утверждали, что жалоба была подана с опозданием. Заявитель был переведен в следственный изолятор 7 июля 2010 г., но он не подавал жалобу на нарушение статьи 3 Конвенции в своем заявлении от 28 июля 2010 г. Хотя он упоминал о намерении подать такую жалобу в письме от 2 ноября 2010 г., его последующие объяснения и заявление от 7 февраля 2011 г. не соответствовали правилам 45 и 34 Регламента Европейского и Практическому руководству по обращению в Европейский Суд. Власти Российской Федерации пришли к выводу, что в качестве даты подачи жалобы должна быть принята дата заявления от 16 апреля 2012 г., окончательное решение по жалобе заявителя о компенсации не может возобновить течение шестимесячного срока, поскольку Европейский Суд уже признал, что это не является эффективным средством правовой защиты, которое должно быть исчерпано (в связи с этим они ссылались на Решение Европейского Суда по делу "Норкин против Российской Федерации" (Norkin v. Russia) от 5 февраля 2013 г., жалоба N 21056/11).

27. Заявитель объяснил, что 2 ноября 2010 г. он впервые представил жалобу на условия содержания под стражей в следственном изоляторе г. Томска Позднее, 7 февраля 2011 г., он представил дополнение к своему заявлению. Находясь под стражей и не имея юридического образования или доступа к юридической помощи, он искренне верил, что сможет получить компенсацию в ходе гражданского производства в судах Российской Федерации. Он также полагал, что гражданский иск является выполнением требования об исчерпании внутригосударственных средств правовой защиты. Заявитель пришел к выводу, что его жалоба подана вовремя.

28. Правило 47 Регламента Суда, в частности, гласит:

"Правило 47

(Содержание индивидуальной жалобы)

1. Любые жалобы, которые допускаются статьей 34 Конвенции, подаются на бланках, предоставляемых Секретариатом, кроме случаев, когда Председатель соответствующей Секции примет иное решение...

5. Датой подачи жалобы, по общему правилу, считается дата первой информации, полученной от заявителя, с изложением, даже кратким, цели жалобы. Тем не менее Европейский Суд может принять решение считать датой подачи иную дату".

29. Соответствующая часть Практического руководства по обращению в Европейский Суд предусматривает следующее:

"...3. Жалоба должна подаваться на бланке, предусмотренном пунктом 1 Правила 47 Регламента Европейского Суда, к ней должны быть приложены копии документов и судебных решений, указанных в подпункте "h" пункта 1 Правила 47.

В случае, если заявитель представляет жалобу письмом, в таком письме, по крайней мере, кратко должна быть изложена суть дела в целях прерывания шестимесячного срока подачи жалобы, установленного пунктом 1 статьи 35 Конвенции...

13. Заявитель, который уже подал жалобу на рассмотрение Европейского Суда, должен уведомить об этом Секретариат, указав номер жалобы."

30. Европейский Суд установил, что 28 июля 2010 г. заявитель представил жалобу, в которой, однако, не было упомянуто о жалобе на условия содержания под стражей в следственном изоляторе г. Томска. Об этой жалобе было впервые упомянуто в письме от 2 ноября 2010 г., в котором в краткой форме был изложен характер жалобы и приложены соответствующие документы. В письме также был указан номер жалобы, поданной на рассмотрение в Европейский Суд. Поскольку указанное письмо было присоединено к уже существующей жалобе, Европейский Суд не счел необходимым просить заявителя заполнять отдельный бланк жалобы.

31. 7 февраля 2011 г. заявитель представил дополнение к первоначальной жалобе, в котором он конкретизировал свою жалобу на условия содержания под стражей. Вместе с бланком жалобы от 28 июля 2010 г. дополнение содержало всю информацию, указанную в пункте 1 Правила 47 Регламента Суда, в то время как подтверждающие документы были представлены с письмом от 2 ноября 2010 г. В соответствии со сложившейся практикой и пунктом 5 Правила 47 Регламента Суда с учетом указанных обстоятельств Европейский Суд считает датой представления жалобы день отправления первого письма от 2 ноября 2010 г., из которого следует намерение заявителя представить жалобу на условия содержания под стражей в следственном изоляторе г. Томска в период с 16 июня по 7 июля 2010 г. Следовательно, жалоба была подана в течение шести месяцев с момента окончания срока содержания заявителя в указанном учреждении.

32. Европейский Суд далее установил, что содержание заявителя под стражей не было длительным, но оно было разделено на три отдельных периода. После вынесения приговора в начале 2009 года он был отправлен в исправительную колонию для отбытия наказания. Европейский Суд ранее рассматривал ситуации заявителей, которые переводились из следственного изолятора в исправительную колонию для отбытия наказания и позднее возвращались в тот же изолятор в связи с производством по другому уголовному делу. С учетом того, что их перевод в колонию для материалов дела был решающим, а последующее возвращение в следственный изолятор - случайностью, Европейский Суд пришел к заключению, что перевод стал окончанием длящейся ситуации, в отношении которой была подана жалоба (см. Постановление Европейского Суда по делу "Митрохин против Российской Федерации" (Mitrokhin v. Russia) от 24 января 2012 г. жалоба N 35648/04* (* Опубликовано в специальном выпуске "Российская хроника Европейского Суда" N 3/2013.), § 36, а также Решение Европейского Суда по делу "Ярцев против Российской Федерации" (Yartsev v. Russia) от 26 марта 2013 г., жалоба N 13776/11, § 30). Предположительно, в настоящем деле заявитель был переведен обратно в следственный изолятор в связи с проведением слушания в рамках одного и того же уголовного производства. Однако следует напомнить, что производство в порядке надзора является в правовой системе Российской Федерации исключительным правовым средством. Соответственно, заявитель мог быть или не быть уведомлен о слушаниях, а его пребывание в том же следственном изоляторе в течение более чем одного года после вступления приговора в силу, и он начал отбывать наказание стало скорее случайным совпадением, нежели прогнозируемым продолжением производства в отношении него. При таких обстоятельствах Европейский Суд приходит к выводу, что содержание заявителя под стражей до 16 февраля 2009 г. и его содержание под стражей в 2010 году не являются "длящейся ситуацией" и должны рассматриваться как отдельные периоды содержания под стражей.

33. 16 апреля 2012 г. заявитель впервые пожаловался на условия содержания под стражей в период до 16 февраля 2009 г. Эта жалоба была подана спустя более чем три года после окончания рассматриваемого периода, но в течение шести месяцев после вынесения решения Томским областным судом по жалобе заявителя о выплате компенсации в связи с ненадлежащими условиями содержания под стражей. Европейский Суд напоминает о своей неизменной позиции, согласно которой при современном состоянии законодательства Российской Федерации гражданский иск о выплате компенсации в связи с ненадлежащими условиями содержания под стражей нельзя считать эффективным средством правовой защиты (см. одно из последних Постановление Европейского Суда по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации" (Ananyev and Others v. Russia) от 10 января 2012 г., жалобы NN 42525/07 и 60800/08* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 8/2012.), §§ 113-118, с дальнейшими ссылками). Жалоба на условия содержания под стражей должна быть, таким образом, подана в течение шести месяцев со дня перевода заявителя из следственного изолятора (см. упоминавшееся выше Решение Европейского Суда по делу "Норкин против Российской Федерации"). Заявитель должен был осведомиться о степени эффективности правового средства, которым он воспользовался до того, как он подал жалобу в Европейский Суд. Окончательное представление требований о компенсации нельзя считать возобновлением срока подачи жалобы.

34. С учетом вышеизложенного Европейский Суд принимает следующее решение:

(a) жалоба на условия содержания под стражей в период до 16 февраля 2009 г. является неприемлемой в связи с нарушением требования о шестимесячном сроке подачи жалобы, установленного пунктом 1 статьи 35 Конвенции, и должна быть отклонена в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Конвенции;

(b) жалоба на условия содержания под стражей в 2010 году подана без нарушения срока и не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям и, таким образом, должна быть объявлена приемлемой.

B. Существо жалобы

35. Заявитель настаивал на своей жалобе.

36. Власти Российской Федерации не представили каких-либо объяснений по существу жалобы.

37. Европейский Суд установил, что факт переполненности камеры N 218, в которой заявитель содержался в период с 16 июня по 7 июля 2010 г., был признан надзирающим прокурором, а также судом в гражданском производстве о выплате компенсации. Камера имела площадь примерно 14 кв. м, и в ней содержались до 12 заключенных.

38. Такая крайняя переполненность - на каждого заключенного приходились менее 2 кв. м общей площади - сама по себе является достаточным основанием для того, чтобы Европейский Суд признал факт нарушения положений статьи 3 Конвенции (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации", §§ 145-148). Выяснять, имел ли заявитель в течение срока заключения отдельное спальное место, излишне.

39. Таким образом, имело место нарушение статьи 3 Конвенции в связи с бесчеловечными и унижающими достоинство условиями содержания заявителя под стражей в Следственном изоляторе N ИЗ-70/1 в период с 16 июня по 7 июля 2010 г.

II. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции

40. Заявитель жаловался на то, что было нарушено его право на справедливое судебное разбирательство в связи с отклонение судами Российской Федерации его ходатайства о присутствии в суде, неполной записью показаний свидетеля К., а также недостаточной суммой компенсации. Пункт 1 статьи 6 Конвенции в применимой части гласит:

"1. Каждый... при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое... разбирательство... судом".

A. Ходатайство властей Российской Федерации о прекращении производства по делу в соответствии со статьей 37 Конвенции

41. 17 апреля 2013 г. власти Российской Федерации представили в Европейский Суд одностороннее заявление о прекращении производства по делу. Они признавали, что имело место нарушение права заявителя, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции в связи с отсутствием заявителя на слушании гражданского дела. Они предложили выплатить ему компенсацию и предлагали Европейскому Суду принять заявление в качестве "иного основания" для прекращения производства по делу в соответствии с подпунктом "с" пункта 1 статьи 37 Конвенции.

42. Заявитель возражал против прекращения производства по делу на основании одностороннего заявления властей Российской Федерации.

43. Изучив заявление властей Российской Федерации, Европейский Суд удовлетворен тем, что власти Российской Федерации признали факт нарушения права заявителя на справедливое разбирательство в связи с отсутствием заявителя на слушании гражданского дела, а также предложили выплатить ему компенсацию, которая является разумной по сравнению с суммами, присуждаемыми Европейским Судом в аналогичных случаях (см., например, Постановление Европейского Суда по делу "Борткевич против Российской Федерации" (Bortkevich v. Russia) от 2 октября 2012 г. жалоба N 27359/05, § 75, Постановление Европейского Суда по делу "Рожин против Российской Федерации" (Rozhin v. Russia) от 6 декабря 2011 г., жалоба N 50098/07* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 7/2013.), § 39).

44. Европейский Суд далее установил, что заявление властей Российской Федерации не содержит никаких указаний на то, что предприняты какие-либо действия по возобновлению производства по делу и пересмотру жалобы заявителя с соблюдением требования справедливости, установленного статьей 6 Конвенции. В этой связи Европейский Суд напоминает, что характер предполагаемого нарушения в настоящем деле является таковым, что невозможно устранить последствия нарушения права заявителя на справедливое разбирательство без возобновления производства в российском суде (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Рожин против Российской Федерации", § 23). Он далее отмечает, что статья 392 ГПК РФ предусматривает возобновление производства по делу в случае признания Европейским Судом нарушения положений Конвенции и Протоколов к ней. Однако в законодательстве Российской Федерации нет никаких положений, позволяющих судам возобновить производство по делу на основании решения Европейского Суда о прекращении производства по делу (см. выше).

45. Не принимая заранее решения по вопросу приемлемости и по существу жалобы, Европейский Суд полагает, что она не является достаточным основанием для того, чтобы сделать вывод о том, что соблюдение прав человека, установленных Конвенцией и Протоколами к ней, не требует дальнейшего рассмотрения дела (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Рожин против Российской Федерации", § 24 с дальнейшими ссылками).

46. Таким образом, Европейский Суд отклоняет ходатайство властей Российской Федерации в соответствии со статьей 37 Конвенции и переходит к рассмотрению жалобы по вопросу приемлемости и по существу.

B. Приемлемость жалобы

47. Европейский Суд полагает, что настоящая жалоба не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой.

C. Существо жалобы

48. Европейский Суд отмечает, что заявитель неоднократно ходатайствовал перед внутригосударственными судами в предоставлении ему права присутствовать в суде и давать устные объяснения об условиях содержания под стражей в следственном изоляторе. Суды отказывали ему в этом, ссылаясь на положения законодательства Российской Федерации, которые не допускают участия заключенных в гражданском процессе.

49. Европейский Суд ранее признавал нарушение права на справедливое разбирательство по многим делам против Российской Федерации, в которых внутригосударственные суды отказывали в праве присутствовать в суде заключенным, которые желали дать устные объяснения по своим гражданским искам (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Борткевич Российской Федерации", упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Рожин против Российской Федерации", а также Постановление Европейского Суда по делу "Роман Карасев против Российской Федерации" (Roman Karasev v. Russia) 25 ноября 2010 г., жалоба N 30251/03* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 1/2012.), §§ 65-70, Постановление Европейского Суда по делу "Артемов против Российской Федерации" (Artyomov v. Russia) от 27 мая 2010 г., жалоба N 14146/02* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 1/2012.), §§ 204-208, Постановление Европейского Суда по делу "Шилбергс против Российской Федерации" (Shilbergs v. Russia) от 17 декабря 2009 г., жалоба N 20075/03* (* Опубликовано в специальном выпуске "Российская хроника Европейского Суда" N 3/2010.), §§ 107-113). Европейский Суд неоднократно постановлял, что, учитывая характер жалоб заявителей, который в значительной степени определяется конкретной личной ситуацией, адекватное и эффективное представительство в суде могло быть обеспечено лишь путем личного присутствия заявителей на слушаниях. Показания заявителей, касающиеся обстоятельств дела, о которых лишь они осведомлены непосредственно, являются необходимой частью представительства истца в суде.

50. Учитывая сложившуюся судебную практику, а также обстоятельства настоящего дела, Европейский Суд полагает, что, отказав заявителю в праве присутствовать в суде и давать устные объяснения по его гражданскому иску, которые в большой степени отражали его личный опыт, а также неспособность предложить иные варианты для того, чтобы быть заслушанным лично - например, провести слушание вне зала суда или с использованием видеосвязи - внутригосударственные суды лишили заявителя возможности эффективно представлять свои интересы в суде.

51. Таким образом, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с неспособностью властей предоставить заявителю адекватную возможность эффективно представлять свои интересы в гражданских судах.

III. Применение статьи 41 Конвенции

52. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

A. Ущерб

53. Заявитель требовал выплатить ему 20 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

54. Власти Российской Федерации утверждали, что требования заявителя являются чрезмерными и что размер компенсации в любом случае не должен превышать 16 000 евро (они ссылались на Решение Европейского Суда по делу "Касаракин и другие против Российской Федерации" (Kasarakin and Others v. Russia) от 6 декабря 2012 г., жалоба N 31117/07).

55. В обстоятельствах настоящего дела, учитывая, в частности, срок содержания заявителя под стражей, в отношении которого было установлено нарушение статьи 3 Конвенции, Европейский Суд полагает, что заявителю должны быть присуждены 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

56. Европейский Суд далее напоминает, что, поскольку заявитель пострадал от нарушения своих прав, гарантированных статьей 6 Конвенции, он должен по возможности быть поставлен в то положение, в котором бы он находился, если бы требования Конвенции не были нарушены, а также что наиболее приемлемой формой компенсации ущерба было бы возобновление при необходимости производства по делу (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Борткевич против Российской Федерации", § 76, упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Рожин против Российской Федерации", § 40 с дальнейшими ссылками).

B. Судебные расходы и издержки

57. Заявитель не предоставлял каких-либо требований о компенсации судебных расходов и издержек, поэтому у Европейского Суда нет причин присуждать компенсацию по этому основанию.

C. Процентная ставка при просрочке платежей

58. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) объявил приемлемой жалобу на условия содержания под стражей в 2010 году, а также на отказ в присутствии при производстве о выплате компенсации, остальную часть жалобы - неприемлемой;

2) постановил, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции;

3) постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции;

4) постановил, что:

(a) государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявителю 5 000 евро (пять тысяч евро) в качестве компенсации морального вреда, подлежащие переводу в рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты, а также любые налоги, начисляемые на указанную сумму;

(b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эту сумму должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента.

5) отклонил оставшиеся требования заявителя о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 24 октября 2013 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Андре Вампаш Секретарь Секции Суда

Ханлар Гаджиев Председатель Комитета Суда