Постановление Европейского Суда по правам человека от 14 ноября 2013 г. Дело "Козлитин (Kozlitin) против Российской Федерации" (Жалоба N 17092/04) (Первая секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая секция)

Дело "Козлитин (Kozlitin)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 17092/04)

Постановление* Суда

Страсбург, 14 ноября 2013 г.

По делу "Козлитин против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Изабель Берро-Лефевр, Председателя Палаты,

Элизабет Штейнер,

Ханлара Гаджиева,

Линоса-Александра Сисилианоса,

Эрика Мёсе,

Ксении Туркович,

Дмитрия Дедова, судей,

а также при участии Сёрена Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 22 октября 2013 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 17092/04, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Виталием Вячеславовичем Козлитиным (далее - заявитель) 31 марта 2004 г.

2. Интересы заявителя, которому была предоставлена юридическая помощь, представляла О.В. Преображенская, адвокат, практикующая в г. Страсбурге. Власти Российской Федерации были представлены бывшим Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека В.В. Милинчук, а затем действующим Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным.

3. Заявитель жаловался, в частности, на то, что его право защищать себя лично было нарушено судом кассационной инстанции, отклонившем его ходатайство об участии в слушаниях.

4. 17 января 2008 г. Европейский Суд коммуницировал жалобу властям Российской Федерации.

5. Власти Российской Федерации возражали против одновременного рассмотрения жалобы по вопросу приемлемости и по существу. Европейский Суд изучил их доводы и отклонил их.

Факты

I. Обстоятельства дела

6. Заявитель родился в 1976 году и проживал до своего ареста в Калининградской области. В настоящее время он отбывает наказание в исправительной колонии в Калининградской области.

7. Заявитель предстал перед Калининградским областным судом по обвинению в ограблении и убийстве (далее - областной суд).

8. 10 июня 2003 г. областной суд признал заявителя виновным в ограблении и убийстве с отягчающими обстоятельствами и приговорил его к 20 годам лишения свободы с конфискацией имущества. Соучастник заявителя Ш. был признан виновным в соучастии в ограблении, подстрекательстве к ограблению, пособничестве и соучастии в убийстве и сокрытии следов убийства.

9. Относительно права заявителя обжаловать приговор постановление суда от 10 июня 2003 г. гласило:

"Постановление Калининградского областного суда может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации путем предоставления обоснованной кассационной жалобы в течение 10 дней со дня провозглашения постановления. Обвиняемые лица, находящиеся в местах лишения свободы, могут обжаловать постановление в течение того же срока, который начинает течь со дня получения ими копии настоящего постановления.

При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции".

10. В протоколе судебного заседания, составленного 16 июня 2003 г., указывалось:

"[Сторонам] был разъяснен порядок обжалования приговора в течение 10 дней со дня его провозглашения, также был разъяснен порядок подачи кассационной жалобы осужденными в течение того же срока, который начинает течь со дня получения ими копии постановления.

Также было разъяснено право подавать ходатайство об участии в рассмотрении дела кассационным судом".

11. 17 июня 2003 г. копия постановления от 10 июня 2003 г. была предоставлена заявителю.

12. 24 июня 2003 г. соучастник заявителя обжаловал постановление суда от 10 июня 2003 г. в Верховный Суд Российской Федерации. Он утверждал, что он и заявитель действительно совершили убийство, но суд не проверил изложенную ими версию событий.

13. Власти Российской Федерации утверждали, что в неустановленную дату заявитель обжаловал постановление суда от 10 июня 2003 г. Однако областной суд отклонил кассационную жалобу для исправления нарушений. В своем сопроводительном письме областной суд разъяснил заявителю, что кассационная жалоба должна соответствовать требованиям статьи 375 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). Власти Российской Федерации не предоставили Европейскому Суду копию этого письма.

14. 5 июля 2003 г. заявитель, который содержался в следственном изоляторе Калининградской области, направил исправленную кассационную жалобу на постановление суда от 10 июня 2003 г. Он, в частности, утверждал, что не совершал вменяемых ему преступлений и у него есть алиби, которое суд оказался проверить, что сотрудники милиции жестоко обращались с ним во время предварительного расследования с целью добиться от него признания, а приговор ему основан на показаниях свидетеля П. и его соучастника, Ш., на которых во время предварительного расследования оказывали давление сотрудники милиции и от которых они отказались в суде. Более того, Ш. признался в суде в совершении убийства. Заявитель ходатайствовал перед кассационным судом об отмене приговора. Подавая кассационную жалобу, заявитель не указал прямо, что он желает участвовать в рассмотрении дела в порядке обжалования.

15. По утверждению властей Российской Федерации, 3 ноября 2003 г. областной суд проинформировал всех участников производства, включая заявителя и его защитника, что уголовное дело передано в Верховный Суд Российской Федерации.

16. 10 ноября 2003 г. заявитель представил ходатайство об участии в рассмотрении его кассационной жалобы Верховным Судом Российской Федерации. 17 ноября 2003 г. соучастник заявителя также представил ходатайство об участии в кассационном производстве. По утверждению властей Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации получил эти ходатайства 26 ноября 2003 г.

17. 26 ноября 2003 г. заявитель представил дополнение к своей кассационной жалобе, которое Верховный Суд Российской Федерации получил 2 декабря 2003 г. Однако в дополнении к кассационной жалобе заявитель не выразил своего желания принимать участие в кассационном производстве.

18. 18 декабря 2003 г. Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на часть вторую статьи 375, статьи 376 и 377 УПК РФ (см. раздел "Соответствующее внутригосударственное законодательство" настоящего Постановления), отклонил ходатайства заявителя и его соучастника об участии в кассационном производстве. Верховный Суд Российской Федерации указал:

"...10 ноября 2003 г. гражданин Козлитин представил ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела в порядке обжалования.

Из материалов дела следует, что постановление суда было вынесено 10 июня 2003 г., копия постановления была получена [осужденными] 17 июня 2003 г.

...5 июля 2003 г. гражданин Козлитин представил кассационную жалобу, в которой он прямо не заявил о своем желании участвовать в кассационном производстве.

3 ноября 2003 г. дело вместе с кассационными жалобами, представленными осужденными, было направлено в Верховный Суд Российской Федерации_ Дело поступило в Верховный Суд Российской Федерации 10 ноября 2003 г.

Осужденные [заявитель и его соучастник] представили ходатайства об участии в кассационном производстве лишь 10 и 17 ноября 2003 г. соответственно.

Однако их ходатайства должны быть отклонены, поскольку в соответствии с частью второй статьи 375 УПК РФ, если осужденное лицо выражает желание участвовать в рассмотрении его дела кассационным судом, он должен заявить об этом в кассационной жалобе.

Осужденные лица не заявили в своих кассационных жалобах о своем желании предстать перед Верховным Судом Российской Федерации. Напротив, они представили такие ходатайства пять месяцев спустя, когда дело уже поступило в Верховный Суд Российской Федерации".

19. В тот же день Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел кассационные жалобы, представленные заявителем и его соучастником, в которых они обжаловали постановление суда от 10 июня 2003 г., в их отсутствие. Заявителя на слушаниях никто не представлял. Прокурор присутствовал на слушаниях и ходатайствовал об оставлении приговора в отношении заявителя без изменений. Он ходатайствовал о переквалификации действий заявителя в соответствии с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации.

20. Изучив материалы дела, кассационный суд признал, что суд, рассматривавший дело, проверил версию событий, изложенную Ш., согласно которой убийство совершил он, а не заявитель. Однако эта версия не была подтверждена материалами дела. Алиби заявителя также было проверено, и оно было опровергнуто показаниями свидетеля Ш., которые подтверждали также и другие доказательства. Более того, жалоба обвиняемых на оказываемое со стороны милиции давление признана безосновательной не подтвержденной материалами дела.

21. В тот же день Верховный Суд Российской Федерации переквалифицировал действия, совершенные заявителем. В частности, он исключил ряд отягчающих обстоятельств, а также исключил из приговора наказание в виде конфискации имущества. В остальной части Верховный Суд Российской Федерации оставил постановление суда без изменений.

II. Соответствующее внутригосударственное законодательство

A. Конституция Российской Федерации

22. Согласно Конституции Российской Федерации все равны перед законом (часть 1 статьи 19).

23. Каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также право просить о помиловании или смягчении наказания (часть 3 статьи 50).

B. Новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г., вступивший в силу 1 июля 2002 г.

1. Рассмотрение дела в кассационном порядке (по состоянию до 1 января 2013 г.)

24. Обвиняемый вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, а также в рассмотрении судом вопроса об избрании в отношении его меры пресечения (пункт 16 части четвертой статьи 47).

25. Суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения. Суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. Если при рассмотрении уголовного дела будут установлены обстоятельства, которые касаются интересов других лиц, осужденных или оправданных по этому же уголовному делу и в отношении которых жалоба или представление не были поданы, то уголовное дело должно быть проверено и в отношении этих лиц. При этом не может быть допущено ухудшение их положения (статья 360).

26. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, то об этом указывается в его кассационной жалобе (часть 2 статьи 375).

27. О дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции стороны должны быть извещены не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Вопрос о вызове осужденного, содержащегося под стражей, решается судом. Осужденный, содержащийся под стражей, или лицо, в отношении которого велось или ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, заявившие о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на соответственно приговор, постановление, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. Участие в судебном заседании лица, в отношении которого велось или ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, возможно, если его психическое состояние позволяет ему лично участвовать в судебном заседании. При этом учитываются заключение экспертов, участвующих в производстве судебно-психиатрической экспертизы, и при необходимости медицинское заключение психиатрического стационара. Явившийся в судебное заседание осужденный или оправданный допускается к участию в нем во всех случаях. Неявка лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела (части вторая - четвертая статьи 376).

28. Суд заслушивает выступления стороны, подавшей жалобу или представление, в обоснование своих доводов и возражения другой стороны. При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке суд вправе по ходатайству стороны непосредственно исследовать доказательства. В подтверждение или опровержение доводов, приведенных в кассационных жалобе и (или) представлении, стороны вправе представить в суд кассационной инстанции дополнительные материалы (части третья - пятая статьи 377).

29. В результате рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке суд в совещательной комнате принимает одно из следующих решений: 1) об оставлении приговора или иного обжалуемого судебного решения без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения, 2) об отмене приговора или иного обжалуемого судебного решения и о прекращении уголовного дела, 3) об отмене приговора или иного обжалуемого судебного решения и о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой или апелляционной инстанции со стадии предварительного слушания, или судебного разбирательства, или действий суда после вынесения вердикта присяжных заседателей, 4) об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения (статья 378).

2. Ходатайства и жалобы

30. Глава 15 УПК РФ устанавливает порядок подачи ходатайств и жалоб участниками судебного процесса. Подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель, частный обвинитель, эксперт, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, представитель администрации организации и иное лицо, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации (статья 119). Ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу (статья 120).

3. Возобновление производства по уголовному делу

31. Глава 48 УПК РФ устанавливает порядок возобновления производства по уголовному делу в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами. Она, в частности, предусматривает, что вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Основаниями возобновления производства по уголовному делу является, в том числе, установленное Европейским Судом нарушение положений Конвенции при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела, связанное с а) применением федерального закона, не соответствующего положениям Конвенции, б) иными нарушениями положений Конвенции, 3) иными новыми обстоятельствами. Пересмотр обвинительного приговора ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в пользу осужденного никакими сроками не ограничен (статья 414).

C. Судебная практика Конституционного Суда Российской Федерации

32. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно рассматривал жалобы, оспаривающие конституционность положений старого Уголовно-процессуального кодекса РСФСР (действующего до 1 июля 2002 г.), а также нового УПК РФ (вступившего в силу 1 июля 2002 г.), устанавливающих правила участия осужденного в преступлении в процедуре рассмотрения дела, по которому вынесено решение судом первой инстанции, в кассационном порядке.

33. В своем главном Постановлении от 10 декабря 1998 г. N 27-П по жалобе Б. Конституционный Суд Российской Федерации решил:

"...реализация конституционных гарантий судебной защиты_ предполагает, что осужденный, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями выступавших участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения, в том числе в связи с заключением прокурора.

...Указанные гарантии могут быть реализованы не только предоставлением осужденному возможности личного участия в судебном заседании, но и иным образом, в частности, поручением осужденным осуществления своей защиты избранному им защитнику, представлением осужденным своих письменных возражений на доводы, приводимые в кассационных жалобах, протестах и выступлениях лиц, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции. Конституционно значимым при этом является то, что в интересах правосудия осужденному, изъявившему желание участвовать в судебном заседании, должна быть обеспечена реальная возможность изложить свою позицию относительно всех аспектов дела и довести ее до сведения суда.

...Оспариваемое положение [старого] УПК РСФСР не препятствует суду в целях выполнения задач кассационной инстанции при проверке законности и обоснованности приговора признать необходимым участие осужденного в судебном заседании и принять меры к обеспечению его явки. Равным образом суд вправе рассмотреть дело в отсутствие осужденного, содержащегося под стражей и не выразившего желания участвовать в заседании.

Вместе с тем данная норма позволяет суду кассационной инстанции отказать осужденному, содержащемуся под стражей, в ходатайстве об участии в судебном заседании и, не предоставив ему иных правовых средств для реализации прав... Это является отступлением от принципа равенства всех перед законом и судом, а также ограничением конституционных прав на судебную защиту, на рассмотрение дела законным составом суда и на пересмотр приговора вышестоящим судом... Кроме того, нарушаются и предписания статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает обеспечение сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своей позиции и при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции...".

Принимая во внимание вышеизложенное, Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что оспариваемые положения старого УПК РСФСР не соответствуют Конституции Российской Федерации в той мере, в которой они позволяют суду кассационной инстанции в случае, если он отклоняет ходатайство осужденного, содержащегося под стражей, о рассмотрении дела с его участием, принимать окончательное решение по делу, не предоставив такому осужденному возможности ознакомиться с материалами судебного заседания и изложить свою позицию по рассмотренным судом вопросам.

34. В своих последующих решениях по жалобам, оспаривающим конституционность положений УПК РФ, в частности, части второй статьи 375, Конституционный Суд Российской Федерации развивал свою позицию относительно участия осужденного в рассмотрении его дела судом кассационной инстанции.

35. 15 июля 2010 г. Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению по существу жалобы, представленной С., оспаривающей конституционность части второй статьи 375 в той мере, в какой она позволила суду кассационной инстанции рассмотреть кассационную жалобу заявителя без его участия, поскольку он заявил ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела не в кассационной жалобе, а в дополнении к ней, поданном позднее, Конституционный Суд Российской Федерации определил:

"В соответствии с правовыми позициями, выраженными Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 10 декабря 1998 г. N 27-П, от 15 января 1999 г. N 1-П и от 14 февраля 2000 г. N 2-П, Определениях от 10 декабря 2002 г. N 315-О, от 11 июля 2006 г. N 351-О и от 16 ноября 2006 г. N 538-О, одной из необходимых гарантий судебной защиты и справедливости судебного разбирательства является предоставляемая сторонам реальная возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела; лишение осужденного возможности путем непосредственного участия в заседании суда кассационной инстанции, использования систем видеоконференцсвязи или иным способом ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого судом дела и довести до сведения суда доводы, опровергающие выводы, к которым пришел в своем решении суд первой инстанции, приводило бы к нарушению права на судебную защиту и обеспечивающего его принципа состязательности и равноправия сторон.

Часть вторая статьи 375 УПК РФ, предусматривающая право осужденного заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе, направлена на обеспечение ему возможности довести до суда свою позицию и не может расцениваться как ограничивающая право на судебную защиту и иные права, гарантированные Конституцией Российской Федерации. Кроме того, эта норма не лишает осужденного права заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела не в кассационной жалобе, а в порядке, предусмотренном главой 15 УПК РФ, что предполагает обязанность суда принять по данному ходатайству решение_".

36. Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил свою позицию по толкованию части второй статьи 375 УПК РФ в Определении от 8 декабря 2011 г., в котором он отказал в принятии к рассмотрению жалобы Т., оспаривающему конституционность указанных положений. Цитируя решение от 15 июля 2010 г., Конституционный Суд Российской Федерации определил:

"Иное истолкование части второй статьи 375 УПК РФ не только не соответствовало бы положениям статей 46, 49 и 50 Конституции Российской Федерации и приведенным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, но и, вопреки общеправовому принципу равенства, гарантированному статьей 19 Конституции Российской Федерации, необоснованно ухудшало бы положение содержащегося под стражей осужденного, при том что другие участники уголовного процесса, в том числе находящиеся на свободе осужденные, в реализации своего права на участие в заседании суда кассационной инстанции ничем не ограничены: явившийся в судебное заседание осужденный или оправданный допускается к участию в нем во всех случаях (часть третья статьи 376 УПК РФ).

Таким образом, часть вторая статьи 375 УПК РФ во взаимосвязи с предписаниями главы 15 данного Кодекса не препятствует осужденному заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в том числе после подачи кассационной жалобы, что предполагает обязанность суда принять по данному ходатайству законное, обоснованное и мотивированное решение_".

Право

I. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в совокупности с подпунктом "С" пункта 3 статьи 6 Конвенции

37. Заявитель, ссылаясь на подпункт "с" пункта 3 статьи 6 Конвенции, жаловался на то, что он был лишен возможности защищать себя лично при рассмотрении в кассационном порядке постановления от 10 июня 2003 г., поскольку суд кассационной инстанции отказал ему в праве присутствовать на слушаниях 18 декабря 2003 г. Соответствующие положения статьи 6 Конвенции гласят:

"1. Каждый_ при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на_ разбирательство дела_ судом_

3. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права:

_(c) защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия_".

A. Приемлемость жалобы

1. Исчерпание внутригосударственных средств правовой защиты

38. Власти Российской Федерации утверждали, что заявитель не исчерпал в отношении настоящей жалобы доступные ему внутригосударственные средства правовой защиты. В частности, он не подавал заявления о пересмотре в порядке надзора решения от 18 декабря 2003 г., которым суд кассационной инстанции отказал ему в праве присутствовать при рассмотрении его дела.

39. Заявитель возражал против доводов властей Российской Федерации.

40. Европейский Суд ранее устанавливал, что рассмотрение дела в порядке надзора, предусмотренное УПК РФ, вступившим в силу 1 июля 2002 г., не может считаться "эффективным средством" для целей пункта 1 статьи 35 Конвенции (см. Решение Европейского Суда по делу "Бердзенишвили против Российской Федерации" (Berdzenishvili v. Russia), жалоба N 31697/03, ECHR 2004-II (извлечения), а также Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Сахновский против Российской Федерации" (Sakhnovskiy v. Russia) от 2 ноября 2010 г., жалоба N 21272/03* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 9/2011.), §§ 42-45). Следовательно, доводы властей Российской Федерации о неисчерпании внутригосударственных средств правовой защиты должны быть отклонены.

2. Соблюдение шестимесячного срока подачи жалобы

41. Власти Российской Федерации считали, что настоящая жалоба была подана с нарушением срока. Изложение фактов, подготовленное Секретариатом Европейского Суда, подтверждает, что жалоба была подана 31 марта 2004 г. Однако на бланке заявления заявителя значится дата 8 июля 2004 г., что составляет срок более чем в шесть месяцев со дня принятия окончательного решения по делу заявителя. Жалоба была получена Европейским Судом 2 августа 2004 г.

42. Европейский Суд напоминает, что пункт 1 статьи 35 Конвенции допускает рассмотрение дела лишь в случае, если заявление было подано в течение шести месяцев с даты принятия окончательного решения в процессе исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты. Европейский Суд далее отмечает, что согласно пункту 5 правила 47 Регламента Суда "датой подачи жалобы по общему правилу считается дата первой информации, полученной от заявителя, с изложением, даже кратким, цели жалобы".

43. Возвращаясь к настоящему делу, Европейский Суд установил, что окончательное решение по уголовному делу заявителя было принято 18 декабря 2003 г. В письме от 31 марта 2004 г., адресованном Европейскому Суду, заявитель изложил факты, которые послужили поводом для его жалобы на нарушение пункта 3 статьи 6 Конвенции, то есть его права защищать себя лично в суде кассационной инстанции. Штамп на письме свидетельствует, что администрация колонии, в которой заявитель отбывал наказание, отправила письмо 2 апреля 2004 г. Власти Российской Федерации получили копию письма. 8 июля 2004 г. заявитель направил в Европейский Суд заполненную форму заявления, в которой была изложена та же жалоба. Учитывая, что заявитель представил заявление без чрезмерной задержки, Европейский Суд решил, что дата его первого письма в Европейский Суд является датой подачи (см. противоположный пример в Постановлении Европейского Суда по делу "Клейн и Александрович против Российской Федерации" (Kleyn and Aleksandrovich v. Russia) от 3 мая 2012 г., жалоба N 40657/04* (* Опубликовано в специальном выпуске "Российская хроника Европейского Суда" N 4/2012.), § 39). Следовательно, жалоба заявителя на нарушение пункта 3 статьи 6 Конвенции была подана в течение шести месяцев со дня принятия окончательного решения по делу. Соответственно, Европейский Суд отклоняет доводы властей Российской Федерации.

3. Выводы

44. Учитывая выводы, изложенные в §§ 40 и 43 настоящего Постановления, Европейский Суд полагает, что жалоба заявителя на отклонение его ходатайства участвовать в судебном слушании кассационной инстанции 18 декабря 2003 г. и защищать себя лично не является необоснованной по смыслу подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он далее отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо иным основания. Таким образом, она должна быть объявлена приемлемой.

B. Существо жалобы

1. Доводы сторон

(a) Доводы властей Российской Федерации

45. Власти Российской Федерации считали, что процедура рассмотрения кассационной жалобы заявителя на постановление от 10 июня 2003 г. соответствовала требованиям статьи 6 Конвенции.

46. Порядок представления кассационной жалобы на приговор суда подробно описан в законодательстве Российской Федерации, которое устанавливает предельный срок в 10 дней для подачи самой жалобы, а также ходатайства об участии в кассационном слушании. Заявитель был дoлжным образом осведомлен о таком порядке судом при провозглашении постановления, а также в тексте самого постановления суда.

47. Таким образом, если бы заявитель пожелал принять участие в кассационном слушании, он должен был соблюсти порядок, установленный законодательством Российской Федерации, и представить соответствующее ходатайство вместе с кассационной жалобой в течение 10 дней после получения копии постановления суда от 17 июня 2003 г. Однако заявитель не ходатайствовал перед кассационным судом о предоставлении ему права участвовать в слушаниях ни в изначальной кассационной жалобе, которая была возвращена ему для исправления нарушений, ни в новой жалобе, представленной 5 июля 2003 г., ни в дополнении к жалобе, направленном 26 ноября 2003 г. Напротив, он представил такое ходатайство отдельно 10 ноября 2003 г., то есть через пять месяцев после подачи кассационной жалобы. Таким образом, Верховный Суд отклонил его ходатайство о присутствии на кассационном слушании на том основании, что оно не было представлено одновременно с кассационной жалобой, как того требует часть вторая статьи 375 УПК РФ, а направил его пять месяцев спустя после получения копии приговора. Удовлетворение ходатайства, которое представлено со значительным опозданием, нарушило бы установленный порядок процедуры кассационного обжалования, а также право других участников на судебное разбирательство в разумный срок.

48. Кроме того, отсутствие заявителя на кассационном слушании не ставило под сомнение справедливость процесса, поскольку в любом случае суд кассационной инстанции изучил доводы, представленные как стороной обвинения, так и защиты. Заявитель подробно изложил свою позицию по делу в последней кассационной жалобе. Суд тщательно изучил каждый из доводов и признал их необоснованными.

49. Власти Российской Федерации далее утверждали, что защитник, представлявший интересы заявителя в суде, не представил от имени заявителя каких-либо иных возражений против приговора суда. Заявитель не ходатайствовал перед кассационным судом о предоставлении ему юридической помощи, и, таким образом, кассационный суд рассмотрел жалобу в отсутствие защитника.

(b) Доводы заявителя

50. Заявитель утверждал, что рассмотрение кассационным судом его уголовного дело было для него очень важным процессуальным этапом, учитывая тот факт, что в правовой системе Российской Федерации кассационный суд вправе пересмотреть дело полностью. Он представил отдельное ходатайство об участии в кассационном слушании 10 ноября 2003 г., узнав о том, что уголовное дело направлено в суд кассационной инстанции. Однако Верховный Суд Российской Федерации рассматривал его ходатайство в течение 22 дней. Он отклонил ходатайство в день проведения кассационных слушаний, таким образом лишив его возможности назначить представителя для своей защиты в кассационном суде. Заявитель имел весомые причины ожидать, что кассационный суд либо разрешит ему участвовать в кассационном слушании, либо заранее уведомит его о том, что ему отказано в удовлетворении ходатайства, так чтобы у него было достаточно времени для назначения представителя. В результате слушания не были состязательными, поскольку кассационный суд заслушал прокурора, в то время как ни заявитель, ни его представить на слушаниях не присутствовали.

51. Заявитель утверждал, что предоставление ему права принимать участие в кассационном слушании не замедлило бы ход процесса, поскольку он бы принимал участие в слушаниях посредством видеосвязи, без транспортировки его в суд.

2. Мнение Европейского Суда

(a) Общие принципы

52. Европейский Суд напоминает, что статья 6 Конвенции в целом направлена на то, чтобы лицо, "которому предъявлено обвинение в совершении преступления", имело право участвовать в слушании. Более того, подпункты "с"-"e" пункта 3 статьи 6 Конвенции гарантируют "каждому, обвиняемому в совершении преступления" право "защищать себя лично", "допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены", а также "пользоваться бесплатной помощью переводчика, если он не понимает языка, используемого в суде, или не говорит на этом языке", и трудно представить, каким образом он может пользоваться этими правами, не присутствуя в суде (см. Постановление Европейского Суда по делу "Колоцца против Италии" (Colozza v. Italy) от 12 февраля 1985 г., § 27, Series A, N 89). Опираясь на данное толкование статьи 6 Конвенции, Европейский Суд постановлял, что обязанность гарантировать обвиняемому право присутствовать в зале суда - либо в первой инстанции, либо при пересмотре дела - является одним из основных требований статьи 6 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу "Стоичков против Болгарии" (Stoichkov v. Bulgaria) от 24 марта 2005 г., жалоба N 9808/02, § 56).

53. Личное присутствие обвиняемого не всегда имеет такое же решающее значение в кассационном производстве по сравнению с судом первой инстанции (см. Постановление Европейского Суда по делу "Камасинский против Австрии" (Kamasinski v. Austria) от 19 декабря 1989 г, § 106, Series A, N 168). Способ применения статьи 6 Конвенции к кассационному производству зависит от особенностей процесса, при этом принимаются во внимание характер всей процедуры судопроизводства по национальному законодательству и роль кассационного процесса в нем (см. Постановление Европейского Суда по делу "Экбатани против Швеции" (Ekbatani v. Sweden) от 26 мая 1988 г., § 27, Series A, N 134).

54. Процедура обжалования, а также процесс, включающий рассмотрение только вопросов права, в противовес вопросам фактов, могут соответствовать требованиям статьи 6 Конвенции, даже если обжалующее лицо лишено возможности присутствовать в суде кассационной или апелляционной инстанции, при условии, что оно было заслушано судом первой инстанции (см. среди прочих примеров Постановление Европейского Суда по делу "Моннелл и Моррис против Соединенного Королевства" (Monnell and Morris v. United Kingdom) от 2 марта 1987 г., § 58, Series A, N 115, в отношении прав на обжалование, а также Постановление Европейского Суда по делу "Суттер против Швейцарии" (Sutter v. Switzerland) от 22 февраля 1984 г., Series A, N 74, p. 13, § 30, в отношении кассационного производства).

55. При процедуре обжалования, в которой рассматриваются и вопросы права, и вопросы фактов, статья 6 Конвенции не всегда требует реализации права на публичное слушание и в меньшей степени права присутствовать лично (см. Постановление Европейского Суда по делу "Фейде против Швеции" (Fejde v. Sweden) от 29 октября 1991 г., Series A, N 212-C, p. 68, § 33). В целях решения этого вопроса следует принимать во внимание, среди прочих соображений, особенности конкретной процедуры и способ реального представления и защиты интересов заявителя в кассационном суде, особенно с учетом характера рассматриваемого вопроса и его важности для обжалующего лица (см. среди многих прочих примеров Постановление Европейского Суда по делу "Кремцов против Австрии" (Kremzow v. Austria) от 21 сентября 1993 г., § 59, Series A, N 268-B, Постановление Европейского Суда по делу "Белзюк против Польши" (Belziuk v. Poland) от 25 марта 1998 г., § 37, Reports of Judgments and Decisions 1998-II, а также Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Эрми против Италии" (Hermi v. Italy), жалоба N 18114/02, § 62, ECHR 2006-...). Например, если кассационный суд производит полную оценку вопроса виновности или невиновности, он не может вынести решение без прямой оценки доказательств, выдвигаемых обвиняемым лицом в подтверждение того, что он не совершал действий, предположительно являющихся преступлением (см. Постановление Европейского Суда по делу "Дондарини против Сан-Марино" (Dondarini v. San Marino) от 6 июля 2004 г., жалоба N 50545/99, § 27).

56. Европейский Суд далее напоминает, что принцип равенства сторон является другой чертой более широкого понятия справедливого разбирательства, которое также включает фундаментальное право на состязательный процесс. Право на состязательный процесс в уголовном судопроизводстве означает, что и прокурор, и сторона защиты имеют равные возможности знакомиться с материалами дела и давать комментарии относительно заявлений и доказательств, представленных другой стороной (см. Постановление Европейского Суда по делу "Брандштеттер против Австрии" (Brandstetter v. Austria) от 28 августа 1991 г., §§ 66-67, Series A, N 211).

57. Европейский Суд также напоминает, что ни буква, ни дух статьи 6 Конвенции не препятствует гражданину по собственной воле отказаться, прямо или косвенно от права на гарантирование справедливого разбирательства. Однако такой отказ для того, чтобы быть действенным для целей Конвенции, должен быть выражен недвусмысленным способом и не должен противоречить общественным интересам (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Сейдовик против Италии" (Sejdovic v. Italy), жалоба N 56581/00, § 86, ECHR 2006-...), и должен быть обеспечен минимальными средствами, соответствующими их значимости (см. Постановление Европейского Суда по делу "Пуатримоль против Франции" (Poitrimol v. France) от 23 ноября 1993 г., § 31, Series A, N 277-A). Кроме того, в силу особого значения права на справедливое разбирательство в демократическом обществе статья 6 Конвенции налагает на каждый национальный суд обязанность удостовериться в том, имел ли обвиняемый возможность узнать о дате слушаний и мерах, которые необходимо принять для того, чтобы принять участие в разбирательстве в тех случаях, когда это оспаривается со ссылкой на обстоятельства, которые с первого взгляда не представляются явно необоснованными (см., mutatis mutandis* (* Mutatis mutandis (лат.) - с соответствующими изменениями (примеч. переводчика).), Постановление Европейского Суда по делу "Сомоги против Италии" (Somogyi v. Italy), жалоба N 67972/01, § 72, ECHR 2004-IV, а также упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Эрми против Италии", § 76).

(b) Применение вышеизложенных принципов в настоящем деле

58. Европейский Суд напоминает, что требования пункта 3 статьи 6 Конвенции должны рассматриваться как отдельная составляющая права на справедливый суд, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции. Таким образом, он рассмотрит жалобу заявителя в свете этих положений, взятых в совокупности (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Ван Гейсегем против Бельгии" (Van Geyseghem v. Belgium), жалоба N 26103/95, § 27, ECHR 1999-I).

59. Европейский Суд также отмечает, что судопроизводство включало в себя публичные слушания, во время которых заявитель, его соучастники и несколько свидетелей были заслушаны лично. Более того, сторонами не оспаривается тот факт, что кассационный суд также провел слушания, на которых был заслушан прокурор. Основным вопросом, требующим определения, является то, нарушило ли в обстоятельствах настоящего дела проведение слушания в отсутствие заявителя его право на справедливое разбирательство, гарантированное статьей 6 Конвенции.

60. Основным доводом властей Российской Федерации было то, что заявитель по своему собственному упущению лишил себя возможности представительства в суде кассационной инстанции, поскольку не уведомил суд о своем желании участвовать в слушаниях путем представления специального ходатайства в кассационной жалобе в течение 10 дней со дня получения им копии постановления суда. Иными словами, он отказался от права быть представленным в суде. Заявитель утверждал, что представил свое ходатайство отдельно от кассационной жалобы, но считал, что суд может удовлетворить его ходатайство.

61. Европейский Суд прежде всего установил, что отход от принципа, устанавливающего, что обвиняемый должен быть представлен в суде, в обстоятельствах настоящего дела был обоснован на стадии пересмотра дела в кассационном порядке особенностями внутригосударственного судопроизводства в целом. Он должен определить, отказался ли заявитель от своего права быть представленным в суде.

62. Европейский Суд установил, что в соответствии с внутригосударственным уголовно-процессуальным законодательством, действующим на момент рассматриваемых событий, в компетенции суда кассационной инстанции было рассмотрение вопросов фактов и права, имеющих отношение как к ответственности, так и к наказанию. Суды имели право непосредственно изучать доказательства и дополнительные материалы, представленные сторонами. В результате такого рассмотрения суд кассационной инстанции мог отклонить жалобу и оставить приговор суда без изменений, отменить приговор и прекратить производство по делу, отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение или изменить постановление нижестоящего суда (см. раздел "Соответствующее внутригосударственное законодательство" настоящего Постановления, §§ 25, 28 и 29).

63. В своей кассационной жалобе заявитель оспаривал свой приговор по фактическим и правовым основаниям. Он, в частности, утверждал, что не совершал вменяемого ему преступления и у него есть алиби, которое суд отказался проверить. Он также жаловался на то, что приговор в отношении него был основан на недопустимых доказательствах, полученных под давлением органов милиции, и что его соучастник, Ш., признался в суде в совершении убийства. Заявитель просил кассационный суд отменить приговор, прокурор ходатайствовал об оставлении постановления суда без изменений. Таким образом, вопрос, который должен был выяснить кассационный суд относительно ответственности заявителя, касался и фактов, и права. Кассационный суд был призван произвести полную оценку виновности или невиновности заявителя относительно предъявленных ему обвинений.

64. Европейский Суд далее установил, что кассационное производство было чрезвычайно важным для заявителя, который был приговорен судом первой инстанции к 20 годам лишения свободы и не присутствовал на слушании дела в кассационном порядке 18 декабря 2003 г. Он не упускает из виду и тот факт, что прокурор на слушаниях присутствовал и высказывал свою позицию.

65. Относительно всего уголовного судопроизводства в отношении заявителя и отдельных его элементов Европейский Суд полагает, что кассационный суд не мог дoлжным образом разрешить дело без непосредственной оценки доказательств, представленной заявителем лично. Он также не мог обеспечить равенство сторон без того, чтобы предоставить заявителю возможность ответить на доводы прокурора на слушаниях. Следовательно, в обстоятельствах настоящего дела для обеспечения справедливости судопроизводства было крайне важным присутствие заявителя на слушаниях.

66. Европейский Суд далее установил, что 10 ноября 2003 г. заявитель недвусмысленно выразил желание принять участие в рассмотрении его уголовного дела в кассационном порядке. Однако Верховный Суд Российской Федерации отклонил его ходатайство на том основании, что оно было направлено отдельно от кассационной жалобы и через пять месяцев после получения им копии постановления суда.

67. В этой связи Европейский Суд отмечает, что согласно уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации, действующему на момент рассматриваемых событий, заявитель имел право участвовать в слушаниях лично или посредством видеосвязи при условии подачи специального ходатайства об этом (см. § 27 настоящего Постановления). Европейский Суд уже приходил к выводу, что требование о представлении специального ходатайства об участии в кассационном слушании само по себе не противоречит гарантиям статьи 6 Конвенции, если процедура ясно определена внутригосударственным законодательством (см. Постановление Европейского Суда по делу "Самохвалов против Российской Федерации" (Samokhvalov v. Russia) от 12 февраля 2009 г., жалоба N 3891/03* (* Опубликовано в специальном выпуске "Российская хроника Европейского Суда" N 1/2012.), § 56, Постановление Европейского Суда по делу "Сибгатуллин против Российской Федерации" (Sibgatullin v. Russia) от 23 апреля 2009 г., жалоба N 32165/02* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 1/2009.), § 45).

68. В деле "Борисов против Российской Федерации" Европейский Суд признал, что заявитель, которому была оказана помощь профессионального адвоката, выбранного им самим, а также который был дoлжным образом проинформирован о правилах подачи ходатайств об участии в кассационном слушании, но не сделал этого, своим собственным поведением продемонстрировал отказ от этого права (см. Постановление Европейского Суда по делу "Борисов против Российской Федерации" (Borisov v. Russia) от 13 марта 2012 г., жалоба N 12543/09* (* Там же. N 9/2013.), §§ 35-41). В упоминавшемся выше деле "Самохвалов против Российской Федерации" (см. § 60 настоящего Постановления) Европейский Суд признал, что заявитель, которому оказывалась юридическая помощь, не был дoлжным образом проинформирован о порядке подачи ходатайства об участии в кассационном слушании, и, таким образом, нельзя считать, что он отказался от своего права принимать участие в кассационном слушании недвусмысленным образом.

69. В деле "Саид-Ахмед Зубайраев против Российской Федерации" Европейский Суд изучил судебную практику Российской Федерации по этому вопросу и пришел к заключению, что процедура, требующая от заявителя подачи ходатайства об участии в кассационном слушании, в законодательстве Российской Федерации изложена нечетко (см. Постановление Европейского Суда по делу "Саид-Ахмед Зубайраев против Российской Федерации (Sayd-Akhmed Zubayrayev v. Russia) от 26 июня 2012 г., жалоба N 34653/04, §§ 30-31). Европейский Суд, в частности, указал:

"_30. Принимая во внимание судебную практику Российской Федерации, Европейский Суд не может согласиться с доводами властей Российской Федерации о том, что в действительности заявитель был обязан подать такое ходатайство в течение 10 дней после получения копии приговора. Европейский Суд учитывает, что Верховный Суд Российской Федерации предоставил два противоречивых мнения по этому вопросу. В то время как в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2006 г. он подтвердил позицию властей, а в решении Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации эти доводы были признаны безосновательными...

31. При данных обстоятельствах Европейский Суд полагает, что процедура подачи заявителем ходатайства об участии в кассационном слушании в законодательстве Российской Федерации изложена нечетко. Соответственно, он соглашается с тем, что заявитель дoлжным образом уведомил внутригосударственные судебные органы о своем намерении участвовать в кассационном производстве. Он также готов признать, что уведомление, поданное за две недели до слушаний, не является необоснованным, и у кассационного суда было достаточно времени предпринять необходимые меры, чтобы обеспечить его участие_".

70. Европейский Суд далее установил, что с момента вынесения Постановления от 10 декабря 1998 г. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что предоставление сторонам возможности изложить свою позицию по всем аспектам дела является одним из необходимых требований судебной защиты и справедливого суда. Лишение осужденного возможности лично ознакомиться со всеми материалами дела и высказать перед судом аргументы, опровергающие выводы суда первой инстанции, либо путем личного присутствия на слушании, либо с помощью видеосвязи или каким-либо иным образом является нарушением его права на судебную защиту и принципа равенства сторон (см. § 33 настоящего Постановления). Более того, в других решениях Конституционный Суд Российской Федерации прямо указывал, что часть вторая статьи 375 УПК РФ не лишает осужденного права ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы, если подобное ходатайство было высказано не в кассационной жалобе, а в соответствии с порядком, предусмотренным главой 15 УПК РФ, которая накладывает на суд обязанность принять законное обоснованное и мотивированное решение по такому ходатайству (см. § 35 настоящего Постановление).

71. Учитывая изложенное выше толкование части второй статьи 375 УПК РФ, данное Конституционный Судом Российской Федерации, Европейский Суд признает, что заявитель дoлжным образом проинформировал внутригосударственные суды о своем желании принять участие в рассмотрении его кассационной жалобы, и, таким образом, нельзя считать, что он отказался от своего права участвовать в кассационном производстве. Верховный Суд Российской Федерации был обязан принять законное, обоснованное и мотивированное решение по ходатайству заявителя с тем, чтобы предоставить ему возможность лично ознакомиться со всеми материалам дела и высказывать свои аргументы перед кассационным судом.

72. Однако Верховный Суд Российской Федерации, зная о том, что заявитель приговорен судом первой инстанции к 20 годам лишения свободы, отрицал свою вину, и что ему не была предоставлена юридическая помощь, отклонил ходатайство заявителя об участии в слушаниях, лишив его возможности защищать себя в кассационном суде лично. Европейский Суд признает, что заявитель содержался в следственном изоляторе Калининградской области, в то время как кассационное слушание проходило в г. Москве. Для обеспечения личного участия заявителя в кассационном слушании потребовалось бы заранее принять меры по его транспортировке. Однако Европейский Суд отмечает, что у внутригосударственных судебных органов была возможность обеспечить участие заявителя в кассационном слушании с помощью видеосвязи, что предусмотрено процессуальным законодательством Российской Федерации и ранее было признано Европейским Судом соответствующим требованиям статьи 6 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу "Марчелло Виола против Италии" (Marcello Viola v. Italy), жалоба N 45106/04, §§ 63-77, ECHR 2006-XI (извлечения), и упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Сахновский против Российской Федерации", § 98).

73. Учитывая выводы, изложенные в §§ 65, 71 и 72 настоящего Постановления, Европейский Суд полагает, что уголовное производство против заявителя в настоящем деле не соответствовало требованиям справедливости. Таким образом, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в совокупности с подпунктом "с" пункта 3 статьи 6 Конвенции.

II. Иные предполагаемые нарушения Конвенции

74. Европейский Суд изучил остальную часть жалобы заявителя. Однако с учетом документов, имеющихся в его распоряжении, а также в той части, в которой обжалуемые факты подпадают в сферу его компетенции, Европейский Суд считает, что она не содержит каких-либо признаков нарушения прав и свобод, установленных Конвенцией и Протоколами к ней. Соответственно, Европейский Суд отклоняет ее как явно необоснованную в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 и пунктом 4 статьи 35 Конвенции. Следовательно, в этой части жалоба должна быть отклонена как явно необоснованная в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.

III. Применение статьи 41 Конвенции

75. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

A. Ущерб

76. Заявитель требовал выплатить ему 15 000 евро в качестве компенсации морального вреда. Он также требовал восстановления своих прав на внутригосударственном уровне.

77. Власти Российской Федерации возражали против требований заявителя. Он полагали, что с учетом того, что в настоящем деле Европейский Суд признал нарушение прав заявителя, это само по себе является достаточной справедливой компенсацией.

78. Европейский Суд считает, что заявитель мог испытывать чувства несправедливости и безнадежности в результате нарушения его права на справедливый суд. Однако сумма требований заявителя представляется чрезмерной. Оценивая его требования на основе принципа справедливости, Европейский Суд присуждает заявителю 4 000 евро в качестве компенсации морального вреда. Европейский Суд далее обращается к сложившейся судебной практике о том, что в случае, когда заявить пострадал от нарушения его прав, гарантированных статьей 6 Конвенции, он должен быть поставлен по возможности в то же положение, в котором бы находился, если бы требования этих положений не были нарушены, и полагает, что наиболее приемлемой формой компенсации было бы в принципе возобновление производства по делу в случае поступления такого ходатайства (см., mutatis mutandis, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Оджалан против Турции" (Ocalan v. Turkey), жалоба N 46221/99, § 210 in fine* (* In fine (лат.) - в конце (примеч. переводчика).), ECHR 2005-IV, и Постановление Европейского Суда по делу "Попов против Российской Федерации" (Popov v. Russia) от 13 июля 2006 г. жалоба N 26853/04* (* Опубликовано в специальном выпуске "Российская хроника Европейского Суда" N 1/2008.), § 264). Европейский Суд в этой связи отмечает, что статья 413 УПК РФ предусматривает основания возобновления производства по делу в случае, когда Европейский Суд установил нарушение Конвенции (см. 31 настоящего Постановления).

B. Судебные расходы и издержки

79. Заявитель, которому была предоставлены юридическая помощь, не высказывал каких-либо требований о компенсации возможных судебных расходов и издержек, имевших место при рассмотрении дела во внутригосударственных судах и в Европейском Суде. Соответственно, Европейский Суд полагает, что нет причин присуждать ему какие-либо суммы по этому основанию.

C. Процентная ставка при просрочке платежей

80. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) объявил жалобу на нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в совокупности с подпунктом "с" пункта 3 статьи 6 Конвенции в части, касающейся рассмотрения кассационной жалобы заявителя на постановление от 10 июня 2003 г. в его отсутствие, приемлемой, остальную часть жалобы - неприемлемой;

2) постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в совокупности с подпунктом "с" пункта 3 статьи 6 Конвенции;

3) постановил, что:

(a) государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявителю 4 000 евро (четыре тысяч евро) в качестве компенсации морального вреда, подлежащие переводу в рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты, а также любые налоги, начисляемые на указанную сумму;

(b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

4) отклонил оставшуюся часть требований заявителя о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 14 ноября 2013 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Сёрен Нильсен Секретарь Секции Суда

Изабель Берро-Лефевр Председатель Палаты Суда