Определение Верховного Суда РФ от 27 января 2015 г. N 301-ЭС14-7211 по делу N А28-3058/2011 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 января 2015 г. N 301-ЭС14-7211

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройгаздобыча" (город Москва; далее - общество "Ямалстройгаздобыча") на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2014 по делу N А28-3058/2011, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.09.2014 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Трест Ямалстройгаздобыча" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению должником 290 000 000 рублей на счет общества "Ямалстройгаздобыча" по соглашению от 25.06.2012 об уступке прав и переводе долга по договору генерального подряда от 01.03.2011 N 100/2011 и о применении последствий недействительности этих операций в виде возврата 290 000 000 рублей в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2014, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.09.2014, заявление арбитражного управляющего удовлетворено, спорные операции признаны недействительными, применены последствия их недействительности.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Ямалстройгаздобыча" просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов жалобы не установлено.

Как установлено судами, платежи оспорены арбитражным управляющим на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Разрешая обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим должником всей совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и необходимых для признания оспариваемых операций недействительными.

При этом суды установили, что платежи совершены в период подозрительности, они являются текущими и относятся к четвертой очереди удовлетворения текущих платежей, произведены в пользу связанного с должником лица, причем после принятия заявления о признании должника банкротом, при наличии текущей задолженности по заработной плате (подтвержденной, в том числе, исполнительными листами), перед Пенсионным фондом Российской Федерации, по другим платежам в бюджет и внебюджетные фонды, непогашенной до настоящего времени.

Правовые выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления от 30.07.2013 N 59).

Доводы заявителя о возможности применения правил, касающихся кредитных отношений, опровергаются установленным судами фактом перечисления денежных средств со ссылкой в графе "назначения платежа" на соглашение от 25.06.2012 об уступке прав и переводе долга.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа и получили надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ямалстройгаздобыча" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов