Определение Верховного Суда РФ от 28 января 2015 г. N 308-КГ14-3952 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 января 2015 г. N 308-КГ14-3952

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.

изучила по материалам истребованного дела кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дагэнергосеть" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.10.2013 по делу N А15-1380/2013, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2014 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Дагэнергосеть" (далее - общество "Дагэнергосеть") к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Махачкала Республики Дагестан (далее - инспекция) о признании недействительными решений от 06.12.2012 N 17060 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 253 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан возместить обществу 93 786 417 руб. налога на добавленную стоимость за IV квартал 2011 года.

Третьи лица по делу: управление Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан, открытое акционерное общество "МРСК Северного Кавказа", открытое акционерное общество "Дагестанская энергосбытовая компания". Установила:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.10.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014, заявленные требования общества удовлетворены в части.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2014 решение суда первой инстанции от 03.10.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.07.2014 отменены в части удовлетворения заявленных требований. В удовлетворении требований общества отказано в полном объеме.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления суда апелляционной инстанции следует читать как "от 04.03.2014"

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными оспариваемых решений инспекции в части отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года на сумму 73 786 734 руб. 62 коп. (операции по покупке электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях), отказа в обязании инспекции возместить обществу сумму налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 73 786 734 руб. 62 коп.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2014 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Республики Дагестан.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы общества и дополнений к ней по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов оснований, предусмотренных положениями части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи упомянутой жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Судами установлено, что общество "Дагэнергосеть" (исполнитель), являясь сетевой организацией, на основании договора от 01.04.2010 N 102/2010-ДЭСК, заключенного с открытым акционерным обществом "Дагестанская энергосбытовая компания" (заказчик), оказывало заказчику услуги по передаче электрической энергии конечным потребителям заказчика.

В целях компенсации потерь электрической энергии в сетях заказчика за IV квартал 2011 года общество приобрело у него электроэнергию в количестве 729 118,8 МВт.ч. на сумму 717 510 804 рублей, в том числе 73 786 734 руб. 62 коп. налога на добавленную стоимость, заявив суммы налога на добавленную стоимость в отношении названных операций к вычету.

Инспекция пришла к выводу о неправомерном принятии к вычету спорных сумм налога на добавленную стоимость за компенсацию сверхнормативных потерь электроэнергии, поскольку в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2011 года было установлено, что действия общества в рамках спорных хозяйственных операций по указанному договору были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что деятельность общества, как сетевой организации по оказанию услуг по передаче электроэнергии, осуществлялась посредством взаимоотношений общества с взаимозависимыми и аффиллированными лицами, в том числе в рамках аренды сетевого оборудования и оказания услуг по передаче электроэнергии, и указанная деятельность не связана с намерением общества получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а направлена исключительно на получение налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, а также установленные в ходе рассмотрения спора обстоятельства, свидетельствующие о многократном превышении объема сверхнормативных потерь электроэнергии над объемом электроэнергии переданным по электросетям общества, принимая во внимание отсутствие доказательств, что объем сверхнормативных потерь электроэнергии, заявленных обществом, соответствует действительному объему потерь электроэнергии применительно к общему объему переданному по электросетям общества, который в силу действующего законодательства общество обязано было компенсировать заказчику, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу об отсутствии у общества оснований для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку спорные хозяйственные операции были учтены обществом для целей налогообложения не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Установив все фактические обстоятельства по делу, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований общества, в том числе и по указанному эпизоду.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела. При этом ссылаясь на часть 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункт 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пункты 2, 120 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, общество приводит доводы о том, что в силу действующего законодательства в области электроэнергетики общество обязано для осуществления собственной деятельности по передаче электроэнергии приобретать электроэнергию в целях компенсации потерь, и указанные операции признаются объектом налогообложения на основании статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем общество правомерно воспользовалось правом на применение спорных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Приводимые обществом доводы о наличии у него права на применение спорных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с установленной законом обязанностью приобретать электроэнергию в целях компенсации потерь, возникающих в процессе оказания услуг по передаче электроэнергии, не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, основанием для отказа инспекцией в применении спорных налоговых вычетов послужили обстоятельства, связанные с осуществлением обществом деятельности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды при осуществлении операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Осуществляя убыточную деятельность, общество не уплачивает налог на прибыль, а доходы получает за счет возмещения налога на добавленную стоимость. Приобретенный обществом объем электроэнергии в целях компенсации сверхнормативных потерь превышает объем электроэнергии, переданный по электросетям общества. Указанные обстоятельства были исследованы судами в совокупности с представленными в дело доказательствами, получили надлежащую правовую оценку и обществом не опровергнуты.

Учитывая изложенное, приведенные обществом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать открытому акционерному обществу "Дагэнергосеть" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина