Определение Верховного Суда РФ от 23 января 2015 г. N 309-КГ14-7189 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 января 2015 г. N 309-КГ14-7189

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "УРАЛХИМПЛАСТ" (г. Нижний Тагил) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2014 по делу N А60-9702/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2014 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "УРАЛХИМПЛАСТ" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области о признании частично недействительным решения, установил:

открытое акционерное общество "УРАЛХИМПЛАСТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция) от 12.12.2013 N 14/8328 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части доначисления 27 770 683 рублей земельного налога за 2012 год и предложения к уплате (зачету из переплаты) соответствующих сумм с внесением соответствующих изменений в документы бухгалтерского учета.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основанием для доначисления инспекцией спорной суммы налога послужил вывод о неправильном определении обществом в уточненной налоговой декларации налоговой базы в целях исчисления земельного налога за 2012 год вследствие занижения кадастровой стоимости земельных участков.

Установив, что решениями Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2013 по делу N А60-13209/2013, от 27.05.2013 по делу N А60-13220/13, от 30.05.2013 по делу N А60-13219/2013 установлена кадастровая стоимость принадлежащих обществу земельных участков в размере их рыночной стоимости, и руководствуясь положениями статей 388, 389, 390 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что рыночная стоимость спорных земельных участков будет являться основанием для исчисления земельного налога не ранее момента вступления указанного судебного акта в законную силу и внесения соответствующих изменений в государственный кадастр.

При этом суды указали, что в рассматриваемом случае при исчислении обществом земельного налога за 2012 год в отношении спорных земельных участков подлежала применению кадастровая стоимость, утвержденная постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.06.2011 N 913/11, от 06.11.2012 N 7701/12, от 25.06.2013 N 10761/13.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2014 N 1555-О, анализируя вопросы кадастровой оценки, отметил для целей налогообложения преимущество в применении кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости земельного участка. Однако при этом Конституционный Суд Российской Федерации, ссылаясь в том числе на положения Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" указал, что государственная кадастровая оценка земель не лишена экономических оснований и установление кадастровой стоимости, равной рыночной, не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов кадастровой оценки.

С целью совершенствования правового регулирования государственной кадастровой оценки в части процедур и сроков установления кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости, Федеральным законом от 21.07.2014 N 225-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В частности, предусмотрено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению суда новые сведения применяются с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (часть пятая статьи 24.20).

Приведенные положения устанавливают порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после 22.07.2014, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на вышеуказанную дату (статья 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ).

При этом установление судом рыночной стоимости объекта недвижимости на дату определения кадастровой стоимости этого объекта не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать открытому акционерному обществу "УРАЛХИМПЛАСТ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов