Определение Верховного Суда РФ от 23 января 2015 г. N 309-КГ14-7189
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,
изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "УРАЛХИМПЛАСТ" (г. Нижний Тагил) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2014 по делу N А60-9702/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2014 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "УРАЛХИМПЛАСТ" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области о признании частично недействительным решения, установил:
открытое акционерное общество "УРАЛХИМПЛАСТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция) от 12.12.2013 N 14/8328 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части доначисления 27 770 683 рублей земельного налога за 2012 год и предложения к уплате (зачету из переплаты) соответствующих сумм с внесением соответствующих изменений в документы бухгалтерского учета.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основанием для доначисления инспекцией спорной суммы налога послужил вывод о неправильном определении обществом в уточненной налоговой декларации налоговой базы в целях исчисления земельного налога за 2012 год вследствие занижения кадастровой стоимости земельных участков.
Установив, что решениями Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2013 по делу N А60-13209/2013, от 27.05.2013 по делу N А60-13220/13, от 30.05.2013 по делу N А60-13219/2013 установлена кадастровая стоимость принадлежащих обществу земельных участков в размере их рыночной стоимости, и руководствуясь положениями статей 388, 389, 390 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что рыночная стоимость спорных земельных участков будет являться основанием для исчисления земельного налога не ранее момента вступления указанного судебного акта в законную силу и внесения соответствующих изменений в государственный кадастр.
При этом суды указали, что в рассматриваемом случае при исчислении обществом земельного налога за 2012 год в отношении спорных земельных участков подлежала применению кадастровая стоимость, утвержденная постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП.
Выводы судов соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.06.2011 N 913/11, от 06.11.2012 N 7701/12, от 25.06.2013 N 10761/13.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2014 N 1555-О, анализируя вопросы кадастровой оценки, отметил для целей налогообложения преимущество в применении кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости земельного участка. Однако при этом Конституционный Суд Российской Федерации, ссылаясь в том числе на положения Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" указал, что государственная кадастровая оценка земель не лишена экономических оснований и установление кадастровой стоимости, равной рыночной, не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов кадастровой оценки.
С целью совершенствования правового регулирования государственной кадастровой оценки в части процедур и сроков установления кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости, Федеральным закон
