Определение Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 307-ЭС14-7497 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 307-ЭС14-7497

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Имущественный комплекс" Данилова В.А. (г. Псков) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2014 по делу N А56-20569/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Имущественный комплекс" (далее - должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением 03.08.2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, кредитор по текущим платежам - Коллегия адвокатов Санкт-Петербурга "Юридическая Бизнес Коллегия" (далее - коллегия адвокатов) обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Данилова В.А. (далее - заявитель), выразившиеся в нарушении очередности погашения требований по текущим платежам и непроведении расчетов с коллегией адвокатов по соглашению от 10.04.2009 N 13/09 об оказании юридической помощи.

Определением от 04.03.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014, в удовлетворении жалобы отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.10.2014 отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, признал бездействие заявителя неправомерным.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, считая его принятым с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Из судебных актов следует, что требование коллегии адвокатов к должнику о взыскании задолженности по уплате вознаграждения за оказание юридической помощи по соглашению от 10.04.2009 N 13/09 за период с ноября 2009 года по октябрь 2010 года удовлетворено решением от 28.01.2013 по делу N А56-39087/2011, которое вступило в законную силу 29.07.2013.

После вступления в законную силу названного решения коллегия адвокатов не обращалась к конкурсному управляющему с требованием о выплате этой задолженности, а 11.09.2013 самостоятельно предъявила исполнительный лист в банк, где открыт счет должника.

Требования коллегии адвокатов погашены частично в связи с недостаточностью денежных средств на расчетном счете должника.

Признавая бездействие заявителя неправомерным, суд округа руководствовался статьями 5, 20.3 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учел конкретные обстоятельства данного дела и указал, что обязанность по выплате текущего требования возникла у заявителя с момента вступления судебного акта в законную силу, поскольку представитель заявителя присутствовал в судебном заседании и был надлежащим образом извещен о рассмотрении спора по взысканию текущего платежа и о вступлении судебного акта в законную силу.

Таким образом, конкурсный управляющий должником в разумный срок должен был направить в банк соответствующий платежный документ, но не сделал этого, что повлекло нарушение очередности при расчетах с кредиторами.

Так, после поступления в конкурсную массу денежных средств, в том числе и в связи с оставлением залоговым кредитором предмета залога за собой заявитель не погасил задолженность перед коллегией адвокатов, а произвел частично расчеты с кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, а также с кредиторами по текущим обязательствам, возникшим позднее, чем обязательства должника перед коллегией адвокатов.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, и не являются достаточным основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Имущественный комплекс" Данилова В.А. (г. Псков) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев